[Réflexion] Magie et Théâtre

[Eric Beauvillain]

En plus de la magie, je fais du théâtre – ça se voyait beaucoup dans ma signature alors, hop, je la remets…

En lisant ce forum – et les réponses à la réflexion « Un peu de tout ou tout d’un (peu) ? », une différence flagrante apparaît entre ces deux arts ( à mon avis, jeter pas les pierres… ).

En théâtre, j’entends souvent les metteurs en scène dire qu’ils veulent respecter au mieux la pensée de l’auteur, coller au plus proche…

Ici, je vois que chacun veut avoir son style.

Pourtant, il me semble que tout le monde ne présente pas des tours de son cru mais des tours existants.

Or ( et c’est là le sujet de la réflexion ( entendre que ce n’est pas une critique mais une interrogation de ma part… ( je précise parce qu’on me dit souvent qu’avec moi on ne sait pas si c’est du lard ou du cochon ( en l’occurrence, c’est juste une question… )))), vous semblez sous-entendre qu’il faut s’approprier le tour, qui à en changer les passes si elles ne nous plaisent pas…

On n’est donc plus dans le côté proche de l’auteur, mais plutôt on prend et on « s’approprie » ( c’est pas méchant, c’est le premier terme qui me vient à l’esprit ).

Il me semble que si de grands magiciens sont devenus célèbres, et leurs tours plus encore, c’est qu’ils ont eu le génie et le temps d’y réfléchir. Je me vois mal changer quoi que ce soit et en général, je me sens capable ou je garde pour plus tard, mais je ne change rien…

Peut-être mon côté théâtre ? Qui expliquerait ma tendance à présenter plusieurs tours d’un auteur…

Je suis à côté de la plaque ?

[Alex]

Bonjour Eric,

Je trouve ta réflexion interessante car en partie nouvelle, dans l'approche notamment. C'est donc avec plaisir que je vais poster cette réponse.

Tout d'abord, ma maigre expérience du théatre me laisse penser que quelques théatreux se laissent également le plaisir d'adapter...et même de créer, sans pour autant se prendre pour des auteurs majeurs.

La mise en scène est un élément fondamental de l'adaptation : le texte peut-être joué mot pour mot et prendre un sens différent, une ambiance, une ironie, voir même un contrepied simplement par le jeu, les costumes les jeux de scène etc...

ou s'arrête l'analogie possible entre théâtre et magie ?

il met en scène

je change des techniques

il respecte le texte

je respecte l'effet...

stop !

en fait je peux aussi bien ne pas respecter l'effet...souvent même l'auteur lui-même propose des variantes...

combien de fois as tu vu dans des ouvrages de magie :

"forcez une carte par la méthode de votre choix"

(et moi de me souvenir du dépit que j'éprouvait lorsque je lu pour la première fois cette phrase qui résonnait comme une sentence...faire un choix !)

ou bien "si vous ne savez pas faire un saut de coupe, vous pouvez utilisé une double coupe"

(A l'époque, je me lançait dans un entraînement intensif : hors de question de se laisser aller à la facilité, de livrer un tour "light")

Il existe donc une forte culture de l'adaptation dans la magie, et ceci car la magie n'est pas qu'un divertissement de scène, mais également un divertissement "mondain" (au sens de la rencontre et du lien social) et qu'il est parfois nécessaire d'adapter les techniques au contexte (des gens sont sur ta droite, derrière toi, etc...tu n'as pas le matériel habituel à portée de main...), mais aussi son propos aux spectateurs (car il y a une intéraction globablement plus forte qu'en théâtre).

Jamais, (quoique ca a du arriver, j'en suis sur...) un auteur ne proposera une fin alternative à une pièce, ni un "encore"

Jamais (là je serais plus affirmatif), un auteur n'écrira "si vous ne savez pas feindre la colère, vous pouvez feindre la tristesse, dans se cas là, la réplique deviens : [etc...] se référer à la page 34 pour une description de la colère"

Ta démarche de travail par auteur n'est pas pour autant inintéressante et je l'ai déjà précisé.

Rajoutons en une couche dans la comparaison :

En magie, comme tu le dis si bien, on s'approprie le tour : à force de le présenter, une, dix vingt, trente, cent fois, on s'aperçoit que certaines choses marchent et d'autre pas, et comme nous ne sommes pas des génies (donc pas capable de reproduire exactement les gestes d'un Marlo ou d'un vernon, par exemple), il nous faut adapter...l'important étant que ce que l'on voulait faire passer (l'étonnement, le propos) passe le mieux possible.

Dans les comédies de boulevard, si le but est de provoquer un rire, les comédiens ne se privent pas pour modifier le texte afin d'obtenir ce qu'ils cherchent, car ils possèdent, au bout de la 100e, la pièce sur le bout des doigts...

tout dépend ou tu regarde dans le théâtre...et ou tu regarde dans la magie.

mon principal propos quant à moi demeure que la magie ne possède pas toujours de scène pour s'exprimer. (note: il est possible de définir un espace scénique implicite, tacite). Lorsqu'on est privé de l'espace de maîtrise qu'est la scène, on s'aperçoit qu'il n'est pas toujours possible au détour d'une conversation, de respecter l'esprit de jennings pour tel ou tel tour,car il faut également "faire avec" soi, son image sociale et son public du moment...équation qui réduit les chances de présenter quelquechose un jour à quelqu'un...

au plaisir de te lire.

Alex

[Bruno VITTI]

ah... enfin un débat...

pour ma part, je trouve la question intéressante mais biaisée... biaisée de part la considération que tu as pour le tour lui même.

je m'explique : un tour pour moi n'est qu'un outil au service du spectacle... et son créateur un technicien au service de son art... pour moi le créateur d'un "tour" (au sens découverte d'une technique pour arriver à un effet) n'est pas un "auteur"...

la meilleure comparaison que j'ai pour cela est le piano... l'inventeur du piano peut être considéré comme un créateur, un génie, un artiste (bien entendu), un accessoiriste... mais pas comme un auteur...

Les magiciens créateurs de tours, se conduisent comme des auteurs, c'est à dire qu'ils créent un piano avec la musique qui va avec... mais pour moi, rien n'empêche d'adapter l'outil à une autre utilisation après coup...

maintenant, faisons la comparaison avec le théâtre... si je crée un spectacle complet en magie (ou même juste un numéro de magie) comprenant un début, une histoire et une fin... il est évident que la personne qui va l'interpréter devra coller au plus près à la version originale si elle veut coller à l'idée de départ... cela dit, cela implique que l'interprète et le metteur en scène aient aussi quelques compétences techniques leur permettant de comprendre et d'appliquer les principes magiques... et c'est là qu'on en arrive à la confusion de départ sur le terme "d'auteur"... c'est que justement les magiciens ont pris l'habitude d'écrire pour eux même car ils savent qu'ils ont (à priori) les compétences techniques pour interpréter eux mêmes leur inventions.

le gros problème chez les magiciens est qu'ils ne considèrent leur art que sous un seul angle : l'aspect technique de leur performance

ils en oublient le principal qui est de se former ou de s'entourer... dans la mise en scène, l'interprétation théâtrale, la technique, les décors, les costume et surtout l'écriture.

tout cela pour dire qu'un magicien peut être un excellent technicien, ou un excellent interprète, un bon auteur ou un bon créateur mais qu'il est quasiment impossible d'être bon dans tous ces domaines à la fois... et que c'est la confusion des genres qui crée la confusion dans la notion d'interprétation d'un tour comme dans la question du départ