Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Cite les sources des sites internet sur lesquelles tu pompes tes informations s'il te plait ^^

Ensuite, citer des versets hors-contexte, sans même reconnaître les commentaires des théologiens qui ont vécues à l'époque ou ils ont été révélés et oublier de mettre en avant les versets faisant explicitement références au prophète de l'islam (paix sur lui), faire fi de répondre aux questions (sur la prière et le jeûne ...) etc

Bref tout cela ne fait pas partie de la croyance musulmane classique/orthodoxe mais fait plutôt référence à la secte des coranistes ...

En ce qui me concerne, je préfère mettre fin aux échanges car malheureusement je crains que l'objectif est la satisfaction de l'égo plutôt que la recherche de la vérité ...

Je te remercie tout de même beaucoup pour ta participation, tes remarques et autres commentaires.

Si tu estimes que je ne les ai pas apprécié à sa juste valeur, invoque donc Dieu en ma faveur.

Puisse Dieu guider ceux qui espèrent la vérité et aspirent à la sincérité.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 129
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Merci de vos réponses certes différentes,

Boums si je comprend tu ne peux pas pratiquer à 100% la religion car on a pas assez de recul pour comprendre certaines choses c'est ça ?

Dans toutes mise en pratique d'une philosophie tu as besoin de la science!

Texte sans contexte n'est que prétexte!

Tu peux la pratiquer a cent pour cent des lors que tu fais l'effort d'apprendre de comprendre et d'appliquer!

Publié le
Cite les sources des sites internet sur lesquelles tu pompes tes informations s'il te plait ^^

Ensuite, citer des versets hors-contexte, sans même reconnaître les commentaires des théologiens qui ont vécues à l'époque ou ils ont été révélés et oublier de mettre en avant les versets faisant explicitement références au prophète de l'islam (paix sur lui), faire fi de répondre aux questions (sur la prière et le jeûne ...) etc

Bref tout cela ne fait pas partie de la croyance musulmane classique/orthodoxe mais fait plutôt référence à la secte des coranistes ...

En ce qui me concerne, je préfère mettre fin aux échanges car malheureusement je crains que l'objectif est la satisfaction de l'égo plutôt que la recherche de la vérité ...

Je te remercie tout de même beaucoup pour ta participation, tes remarques et autres commentaires.

Si tu estimes que je ne les ai pas apprécié à sa juste valeur, invoque donc Dieu en ma faveur.

Puisse Dieu guider ceux qui espèrent la vérité et aspirent à la sincérité.

Amine

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le

Juste pour finir boums, voici un lien d'un site sur lequel je pompe mes infos :)

http://m.islam-et-verite.com/pages/textes-des-videos/textes-video-coran/coran-hadiths-et-lapidation.html?version=mobile

Ton boukhali et muslim affirme que le coran indique la lapidation, alors que c'est faux ! Jamais dans le Coran il est question de lapidation.

Qui est sectaire ? Celui qui crois plus des hadith que le Coran, ou celui qui prend le coran pour seul vérité ? Je suis pas coraniste, mais leur façon de voir les choses n'est pas blâmable, aucun égarement possible pour celui qui prend uniquement le coran.

Perso je ne cherche pas à flatter mon ego, mais toi tu n'a fait que me contredire à chacune des mes interventions. Remet toi en question car si je résume ton inter :

Un mec demande si la magie (la prestidigitation) est interdit ou mal en islam

Boums répond : je pense que personne n'a la science ici pour le dire

Puis boums me dit : retourne étudier, Dieu nous encourage à nous documenter et enrichir nos connaissances etc...

Et le mec il fait de la magie depuis 10 piges sans pouvoir dire si Ca religion l'interdit ou pas...

Cherche l'erreur

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le

Concernant la science des hadiths et leur légitimité, je préfère clore le débat car ton approche reste, pour moi, trop dévalorisante quand on sait que c'est l'une des sciences humaines les plus riches.

D'une point de vue sociologique, les coranistes sont une secte.

D'un point de vue théologique (tradition musulmane classique), si le Coran prime, c'est une certitude, refuser les hadiths (sachant que bien évidemment, c'est seulement la deuxième source de l'islam - le Coran était premier, principal et prioritaire mais pas unique) est considéré comme une faute majeure voir un égarement :S

Répondre "oui c'est bien" ou alors "non c'est mal" à une question aussi complexe est pour moi trop simple pour ne pas dire simpliste.

En effet, il convient de prendre conscience que lorsqu'il s'agit de religion, tout n'est pas blanc ni noir, il y a des nuances de gris, voir de la couleur et même la 3D (dixit La vérité si je mens ^^)

Sache, cher frère, que je suis allé voir des théologiens (dont un qui a un doctorat en sciences islamiques) qui, lorsque je lui ai demandé, a répondu, avec de nombreux arguments, plusieurs exemples et une sagesse profonde. D'ailleurs, sa réponse [orale] a duré vingt bonnes minutes :D

C'est pour dire que la réponse que tu as donné est simpliste - littéralement !

Par ailleurs, tu conviendras avec moi que ce genre de question, de réponse, et débat sont incongrus dans un forum comme celui-ci ...

Je regrette d'avoir alimenté une polémique ... D'autant plus que je maintiens que nous manquons de science dans l'absolue :P

Qui plus est, ceux qui ont déjà lu mes précédents commentaires savent que je suis plus dans une approche sociologique (qui se veut donc objective) que dans une approche théologique (qui tend à la subjectivité).

De même, tout le monde reconnaîtra que dès lors qu'il s'agit de citer le Coran ou toutes autres paroles qui se veut sacrée, cela implique nécessairement d'avoir des bases et une compréhension large de la religion. Or, théologiquement parlant, les savants religieux ont tous un bagage universitaire ; ça prouve bien qu'il faut un recul et une science particulière lol

Enfin, dans un forum comme celui-ci, trop peu de personnes ont les outils et clés pour apprécier un tel échange (toi et moi inclus). Et vu le nombre de références cités, mon propos est d'autant plus pertinent malheureusement.

La science (dont on se réclame) suppose l'humilité d'abord. Or, certains des tes commentaires et notamment certaines de tes formulations manquaient cruellement de sagesse.

Signé "le mec"

Ton frère

Publié le

20 minutes et tu n'es pas capable de dire si oui ou non c'est mal ?

Encore une fois c'est bien ce que tu dit, sage etc... Mais la source ?

Ou dans le Coran c'est ecrit que les hadith sont un dogme ??

La religion est entre Dieu et l'homme qui croit en Dieu.

Débattre de cela est tjs délicat et perso Ca prend trop les tripes

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le

"je suis allé voir des théologiens (dont un qui a un doctorat en sciences islamiques) qui, lorsque je lui ai demandé, a répondu, avec de nombreux arguments, plusieurs exemples et une sagesse profonde. D'ailleurs, sa réponse [orale] a duré vingt bonnes minutes"

qu'en as-tu compris ?

Publié le

Bonsoir Sheek

Comme je le précise depuis le début du post, si je n'ai pas donné de réponse c'est que le sujet n'est pas aussi simpliste que ce que veut le faire croire Ilyass!

On ne répond pas par oui c'est bien, non c'est mal sur une question d'ordre théologique, imagine si il y a eu de 20 a 30 minutes de dialogues orale et d'échange entre un théologien et moi même (musulman avec un minimum de bagages sur le plan théologique) ce que cela pourrait être au travers d'un forum avec des personnes "ignorantes" (ce n'est pas du tout pour être offensant) sur l'Islam!

Même si malgré tout je salue le fait de vouloir comprendre certains points!

Pour ma part je préfère ne rien dire plutôt que d'engager un dialogue qui je sais ne sera que de forme et non de fond pour au final arriver à du mépris ou de la condescendance voire plus!

Donc mon cher Sheek si je n'ai pas voulu te répondre (ou plutôt débattre) c'était par sagesse due a la complexité de la question et non par orgueil, ou être hautain!

Et je pense avoir eu raison quand je voisin le peu de références et d'analyse de certains post!

Publié le

Cest quand même incroyable de pas être capable de dire ce que tu en as compris ! En ta pas demandé une réponse , mais seulement ce que tu en as compris ! Apparement pas grand chose

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...