Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 62
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Greg,

Evitez "mon cher", il sonne faux pour le moins.

Quant au jugement, il me semble que ce qui nous distingue, c'est un peu de culture et d'honnêteté intellectuelle.

Si l'un ou l'autre vous manque, je ne peux grand chose à vrai dire, et quant à votre argument sur les "français", ma foi, je le trouve particulièrement affligeant, et reflète bien un certain état d'esprit.

Pour en terminer une bonne fois pour toute, je n'empêche personne d'acheter cette self levitation qui pour le moins me semble aussi bonne que celle de Peter Loughran, et pour cause.

C'est un membre du forum, qui plus est.

Quant à moi, je reste sur mes positions et réserve mes investissements pour des créations plus originales.

Encore une fois, mon gsm et email reste ouvert à toute discussion privée intelligente, même vous Greg.

Je tiens malgré tout à renouveller mes sincères (et il n'y a aucun second degré à cela) félicitations à David Ethan pour son produit. C'est toujours une bonne chose de travailler sur des concepts, et sur leur amélioration.

Modifié par Thomas THIEBAUT
Publié le

Bon je vais encore me faire des amis, j'y vais

Qui a eu la bonne idee de lancer le post sur magic café ???

J'y suis allé mais c'est ellement danse comme forum que le temps de savoir où allé je suis parti!

Je me souviens à une époque que David Regal m'a contacter par mail par le biais de Sebastien Clergue pour savoir si j'avais bien découvert un tour de cartes (lui l'a appelé Alone)....

Je lui est répondu preuve à l'appui (commande de magies.com et démo à la foire de marseille) largement antièrieure à la sortie de son tour que j'avais été le premier...

Après quelques mails courtois, il m'a répondu que le monde était petit et il m'a dit qu'il mettrait dans sa notice un petit mot..

Depuis silence radio!!!

Seb, ce n'est pas une attaque mais une réponse car tu n'avais plus suivi l'affaire depuis mias lancé les envoie de mails entre Mr David Regal et mes zigues mlais merci aussi de mettre en relation les personnes.

Pour en revenir à nos moutons, la Mac Fly a ceci de bien et qu'elle ai faisable car The elevator est énorme et les angles sont plus que plus justes.

C'est déjà une belle amélioration je crois car vendre une lévit difficile à faire (je l'ai eu et je l'ai revendu dans la journée) à plus de 100 dollars (et plus ailleurs) et aussi plus que limite donc Mac Fly est faisable et plus honnêtes en faisabilité et en prix et en fabrication.

Ce n'est pas du copinage !

Il parait que Peter Loughran a répondu à David Ethan qu'il étudiait la question et il revendiqué la self levitation avec gimmick (mdr) et qu'il avait les moyens financiers d'attaquer... tongue.gif

Je sens que je vais peut être en prendre plein les gensives ....

Yep

Publié le (modifié)

Aheume... William, je n'ai pas tout compris à ton mail mais je précise quand même... Je ne prends jamais l'initiative de contacter directement tel ou tel magicien pour lui dire 1- qu'il est en train de piquer ou 2- qu'il est en train de se faire piquer... notamment parce que 1- ce n'est pas mon idée ni mes oignons et 2-je n'ai pas que ça à faire de mes tendres journées.

Dans le cas de Regal et de son "Alone", il m'a semblé dès le départ qu'il avait réinventé ton tour, je t'ai prévenu de cela, j'ai transmis ton email (à TA demande) à quelqu'un qui l'a transmis à Regal et depuis, la balle était dans votre camp. Je ne sais pas ce que vous vous êtes raconté ensuite, toujours est-il que Regal a fait publier dans le magazine MAGIC une lettre signalant qu'au moins deux personnes avaient inventé ce tour avant lui (toi et un Canadien, me semble-til). C'était ton "affaire", ton tour, c'était à toi de la suivre, pas à moi.

Idem dans le cas de l'Elevator, ce n'est pas à moi de contacter Loughran mais à l'inventeur et au distributeur. J'ai proposé en privé à David de lui filer un coup de main dans le cas présent ou à l'avenir, sans problème, mais je ne vais pas non plus faire tout le travail que tu aurais dû faire depuis le départ.

Je suis également tristement amusé de voir que Fabrice s'en prend plein le pignon alors que c'est à peu près le seul qui écrit quelque chose d'objectif, de sérieux et de documenté sur le sujet... remarquez, ce n'est pas la première fois que ça arrive, on appelle ça le deuxième effet VM. On ne dit peut-être pas ce que vous voulez entendre et on le dit sans doute de manière maladroite, mais un forum sert à ça et on reste dans le ton général.

Quant à ceux qui soi-disant agissent et ceux qui ne font soi-disant rien, on compare nos CV (et celui de Ruffo au premier plan) quand vous voulez, hein.

Bonne lévitation à vous (de face ou de profil),

Seb.

PS: Ceux qui ont écrit sur le Magic Café proviennent de ce forum (mais ni Fab ni moi, je ne possède aucun compte à mon nom sur ce Forum-la), mais personne ne l'a fait pour dénoncer quoi que ce soit... C'est seulement la démo vidéo qui en a fait tiquer certains.

Modifié par Seb
Publié le (modifié)

Greg,

Evitez le "Cher" il sonne faux - bis repetita (c'est du latin)

Je vais essayer d'être plus clair cette fois.

effet être pareil même si methode pas tout a fait

Si vous ne comprenez toujours pas :

- revisionnez les videos respectives,

- si vous ne voyez toujours pas, je ne vois plus que l'option canne blanche avec option labrador

Modifié par Thomas THIEBAUT
Publié le

Bonjour,

vous ne voyez pas de différences sans connaitre la méthode.....

Heu... Je ne voudrais pas rajouter de l'huile sur la plaie (ou remuer de l'eau dans le feu, c'est selon...), mais qu'est-ce qu'on achète, un effet produit sur les spectateurs ou une méthode dont seuls ceux qui la connaissent apprécieront la subtilité?...

Je ne connais pas exactement le fonctionnement, ni d'une méthode, ni de l'autre, mais en tout cas, du point de vue de *l'effet*, je ne vois pas grande différence SUR LA VIDÉO... Peut-être que David n'a pas suffisamment montré sur la vidéo à quel point sa méthode est "mieux"... J'attends (et j'ai hâte !...)de voir "en live" !...

Mais, sans préjuger de rien, s'il est vrai que l'effet sur les spectateurs (c'est bien ça l'important, non ?...) est le même, alors qu'est-ce que ça peut faire que le bignou il soit en plasturmère poly-injecté plutôt qu'en tôle ondulée ?... Peut-on parler dans ce cas de réelle *amélioration* ?...

Je reprécise (on n'est jamais trop prudent !...), je n'attaque pas David !... Encore bravo pour son idée et pour essayer de la commercialiser... Bon courage !...

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

Bon, bin je vais y mettre mon grain de sel moi aussi...

C'est difficile de rester impassible quand on voit avec quelle hargne certains fauves s'attaquent à un magicien. A côté de certains auteurs de messages présents sur ce sujet, le tigre de Roy Horn est un chaton ! Et voyez ce qu'il a été capable de faire !

Ethique : Bien sur que loughran peut se sentir mal à l'aise par rapport au mac fly. D'un autre côté, s'il le prend si mal, est-ce vraiment par pure paternité du procédé ? Ne pourrait-il pas y avoir peur d'être dépassé par un produit plus efficace ?

Toutes ces questions mériteraient un autre sujet à mon avis, car elles ne répondent pas à la question posée à la base.

Produit : Mac Fly est une self-levitation.

Mac Fly est un produit pour magiciens. Ce n'est pas LA découverte qui vaudrait un prix nobel ou une médaille mondiale de découverte PURE, c'est à dire d'un concept ABSOLUMENT inconnu auparavant. Sinon, un coup de pschitt et on vole à 2m50 sans angle ! Mais bon, nous sommes des magiciens, le rêve fait partie de nous. Nous faisons des illusions, ne nous faisons pas d'illusions pour autant.

Effet et procédé : "Ouiiiiieuh moi j'dis que c'est l'effet qui compte, pas le procédé" Bah oui, ok.Et là mon gars tu dis une chose et son contraire (je ne vise personne).Si c'est l'effet qui compte, peu importe la méthode ! L'effet FX compte aux yeux du spectateur S dans un lieu L à un moment T dans un état d'esprit E. Avec une balducci on peut créer le même effet qu'avec un elevator ou une macfly ou une autre SUR LE SPECTATEUR.

Maintenant, concrètement, si seul un oeil averti peut voir une légère différence, ok. Mais MEME DANS CE CAS LA, si l'effet est le même, les deux méthodes auront toujours une différence notable : la préférence du magicien au niveau du confort et à d'autres niveaux encore ! Draco, parle leur de tes virées à l'illegal magic club et de tes cartes DF ! Encore un débat qui ne répond pas à la question posée au départ, mais bon...

Pour répondre ENFIN à la question posée au départ :

Renseigne-toi avec d'autres sources qui te paraitront plus fiables et plus concrètes. Si la video ne te parait pas assez descriptive, demande au créateur, car lui, tu peux le trouver facilement et lui parler dans ta langue natale et donc comprendre bien plus de choses.

Et ce conseil devrait être suivi par plus de magiciens. Si le produit suscite votre interet ( et c'est le cas visiblement), cherchez un peu, ne dites pas "bah oui mais ce qu'on m'a donné c'est pas assez! chui pô content!

Sur ces bonnes paroles, j'espère que ce forum va récupérer de sa bonne humeur, parce que je trouve que c'est dommage de se bouffer entre magiciens. enfin bon...

Bon appétit (et pas bande....)

Boujoutes,

Bruce ADAMS ;)

B.ADAMS inaüi [e]uhu[r]a

MCR

http://bruceadams.site.voila.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...