Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Réflexion] 3 Fly : utilisation d'une coquille ou non


Rémy EPINOUX

Recommended Posts

Elle permet de faire des effets que tu peux réaliser avec beaucoup de technique... Et de manipulation.

Mais surtout elle permet de faire des miracles impossible a réaliser sans...

Je suis en train de bosser des 3 Fly avec et sans ], et je me demande jusqu'à quel point peut-on pousser le miracle avec une ]

Je m'explique. J'avais vu un numismagicien (D Roth je crois) expliquer qu'il fallait toujours laisser au spectateur la possibilité de s'inventer des solutions, de préférable fausses mdr

Là, avec une ] en 3 Fly, j'ai l'impression, si l'on part du principe que le spectateur ne croit pas en la vrai magie, que le miracle est trop puissant et que du coup la solution devient trop évidente car on passe de 2 pièces dans une main à une seule pièce sans que la main ne bouge réellement : la pièce est truquée !

Pareillement quand je vois Michael Eaton placer une pièce + ] séparées dans la main d'un spectateur comme 2 pièces, hop un voyage, le spectateur ouvre la main et une pièce a disparu. Eric Jones fait la même chose avec une f**pper en demandant au spectateur de secouer sa main. Aucune alternative n'existe à l'idée que la pièce est forcément truquée.

Alors que le même Eric Jones faisant un Coins Across ungaffed en utilisant les mains du spectateur comme support au HPC, je me demande si ce n'est pas préférable, car là le spectateur peut s'imaginer plein de solutions et c'est là que la confusion commence.

Qu'en pensez-vous ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Gimmick or not gimmick ? Chacun aura un avis différent mais en ce qui me concerne je me dis qu'utiliser un gimmick peut servir surtout à deux 2 choses :

- renforcer un effet auprès du public (non magicien)

- simplifier une technique ultra dure

Dans tous les autres cas je pencherais vers le "naturel" mais ça c'est mes goûts perso.

Cela si tu utilises un gimmick, il faut à mon avis viser à sortir clean malgré ce gimmick (change). Et du coup en faisant ainsi l'explication juste du spectateur devient alors "fausse" et tu respectes alors la règle que tu mentionnais dans ton message ;-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu utilises un gimmick, la sortie doit impérativement clean. Surtout si tu cherches à créer un moment que seule la magie peux expliquer.

Si tu utilise une technique, cette derniere doit paraître invisible pour créer un moment magique!

L'association des deux peut aussi créer un moment magique.

Tout dépend de ce que tu peux ou veux donner comme effet.

Seule la magie compte a mon avis.

Toutes le vérité sont bonnes a dire,

Mais pas forcément agréables a entendre....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai jamais eu de spectateur suspectant une pièce d'être truquée. Je les donnes à l'examen à chaque fois, ( j'ai des liberty donc les gens ne connaissent pas ) et je fais rentrer en jeu ma s...l durant la routine.

Et à la fin de la routine les pièces finissent dans les mains des spectateurs ..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On rentre dans un sujet épineux et complexe. J ai souvent la même réflexion que toi. Et j entends souvent des aberrations à mon goût. Les gimmicks remplacent des techniques difficiles. Oui en partie et non. Qu'on le veuille ou non il est très dur d'avoir des routines sans gimmicks propres je trouve. Un piece empalmée est quand même dur à cacher alors qu une s.... Rend les choses propres. On est vraiment clean a chaque phase d'un 3 fly. Et techniquement l'utilisation des gaffs est très dure si on veut être naturel. Comme dit Antoon , l idéal est d être clean a un moment donné ( début ou fin). Éric Jones propose un coin à cross sans gaffs mais bien que super, tu ne peux que suggérer la 3 eme et 4 eme phase. Avec une s.... On ouvre la main et immédiatement la disparition apparait. C'est une question de point de vue mais je trouve tellement plus magique. Ensuite même sans gaffs le spectateur peut penser que tu as des pièces supplémentaires après tout. Tout réside dans la façon de montrer un moment donné que l'on est "clean". N'oublions pas que pour les gens , lorsqu'une pièce disparaît, et qu.elle apparaît dans l autre main, il y a eu un voyage. ce n'est pas pareil que montrer deux pièces et en faire disparaître une ( on peut plus facilement penser à un trucage). Si elle apparaît dans l'autre main et que tu la donnes, incompréhension est plus forte. Il me semble. Sans gaffs, si tu t'appelles pas Ponta the Smith ou je ne sais qui , je trouve quasi impossible d'être bien. Même quand je vois certains pros qui empalment 4 pièces dans chaque mains et font des routines , je trouve ça visible a 100 m et se font plaisir entre magicos. Quand a la flipper et la version dEric Jones, ça montre les limites d'un effet soit disans impossible. En effet , la disparition à vue me gêne terriblement. Pour moi impossible de pas penser a un truc. Or , laisser tomber deux pièces dans la main du spectateur et lui demander de fermer sa main ! Puis de l'ouvrir amené un doute , le l impossibilité mais pas de trucage. Cette réflexion , est fréquente avec des amis et votre opinion m'intéresse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos réponses très intéressantes. Merci Fabricce pour ce développement.

Je ne sais pas, je suis encore gêné par cet effet où tout d'un coup les 2 pièces deviennent une comme dans un 3 fly en montrant bien qu'il n'y a rien d'autre dans la main. Bien-sûr les gimmick permettent de faciliter des choses et de rendre plus magiques certains effets, et j'aime bien utiliser un gimmick de temps en temps, mais s'agissant des routines citées, je trouve que le miracle est poussé trop loin, toujours en partant du principe que dans tous les cas le spectateur n'acceptera pas la vraie magie comme solution (soyons honnête), et du coup il n'en reste plus qu'une : la pièce doit être truquée, je ne sais pas comment, mais elle doit l'être.

Mais c'est vrai que de commencer et de finir clean améliore grandement les choses, je n'y avais même pas pensé s'agissant de cette question, j'étais focalisé sur cette disparition à l'instant t ;)

Quand a la flipper et la version dEric Jones, ça montre les limites d'un effet soit disans impossible. En effet , la disparition à vue me gêne terriblement. Pour moi impossible de pas penser a un truc. Or , laisser tomber deux pièces dans la main du spectateur et lui demander de fermer sa main ! Puis de l'ouvrir amené un doute , le l impossibilité mais pas de trucage.

Un être doté de raison ne va-t-il pas penser en priorité à un trucage plutôt qu'à l'impossible ?

Merci à vous :)

Modifié par Lebleu
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour que la magie opère il faut que l'effet soit impossible du point de vue du spectateur.

« Trop impossible » n'a aucun sens !

Si le spectateur imagine que les pièces sont truquées, c'est que le magicien n'a pas réussi à le persuader du contraire.

Il y a plein de façon de l'en persuader :

- faire examiner les pièces

- les emprunter

- n'y accorder aucune importance

- les faire manipuler par les spectateurs

- ne faire choisir parmi plusieurs

- ...

Pour moi, laisser une porte de sortie, une solution possible au spectateur, c'est déjà lui suggérer que ce n'est pas magique !

C'est pour moi la différence essentielle qui peut exister entre magie et une certaine présentation du mentalisme ou de la triche : réaliser de la magie, c'est faire l'impossible, alors qu'être mentaliste ou tricher (particulièrement dans les démonstration de triche simulée), c'est souvent avoir sur-développé nos capacités ; dans ce dernier cas, on peut se montrer légèrement faillible, ce qui renforce l'idée que ce n'est pas truqué.

Attention, je généralise, il existe des exceptions.

Une lecture sur le sujet : le chemin magique de Tamariz...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement, je me pose également la question notamment lorsque j'ai des réactions de spectateurs qui cherchent à comprendre.

En fait, certains spectateurs se laissent transporter par la magie et d'autres, peut être plus cartésiens, ne peuvent s'empêcher d'explorer les différentes possibilités pour comprendre le tour.

Comme le dit Hannibal le chemin magique de Tamariz nous offre des pistes de réflexions en essayant d'égarer nos spectateurs les plus récalcitrants vers des impasses.

C'est pourquoi et lorsque j'utilise des gaff, je m'arrange souvent pour être clean à un moment donné de la routine et laisser les pièces à l'examen.

Je travaille actuellement sur une routine de CSB et mon obsession est de laisser les pièces à l'examen au début de la routine mais également à la fin.

C'est peut être une manière de me rassurer...

FRANCK

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors voilà pas beaucoup d'info sur cette routine qu'est "trou noir" qui je trouve est juste superbe !!! Acheter il y as environ 3 ans maintenant,  étant quasiment débutant à cette époque (maintenant je me débrouille) mon but était d'arriver à la réaliser, chose faite à 99% après quelques semaines de pratique quelle bonheur !!  Routine extrement visuelle et comme tout se qui est visuelle cela marque énormément !!! Une histoire qui colle parfaitement!!je ne m'en lasse pas!! Les explications sont plutôt clair réalisable facilement pas de technique de foufou!!! Le seul point négatif je trouve se sont les cartes lisses qui se salissent à une vitesse pas possible et leur manque de souplesse.
    • Bonjour !  N’étant pas un grand fan de l’huile et l’eau j’aurais pu être d’accord avec beaucoup d’arguments mais après une commande j’ai reçu « les rouges et les noires » gratuitement donc j’ai appris la première routine. Étant magicien résident dans un restaurant je fais des prestations très régulières et j’ai testé le numéro avec une présentation de mon cru à base d’huile de vidange et d’eau grenadine. Évidemment, j’ai oublié de prendre les gens pour des idiots et je présente pas ça comme si les cartes étaient vraiment autre chose que des cartes mais elles illustrent le côté non-miscible de l’expérience. Mes conclusions sont sans appel, les spectateurs adorent l’effet, sur une petite assemblée j’en tire autant de plaisir qu’une bonne routine de cordes, de chop cop ou encore que mes effets de carte les mieux construits. Dans cette routine je commence par échanger une goute, puis deux, puis 3 mais les tas s’échangent, trois effets crescendo qui ouvrent le bal avec des éclats de rire et des mines réjouies. Ensuite il y a une phase 2 où on montre/laisse voir les faces des cartes et c’est très trompeur. Avant chaque révélation depuis le début de la phase 1, je touche le paquet noir « huile de vidange » sur l’autre paquet et ça finit par donner l’impression que je fais ce que je veux parce qu’il change souvent de côté. Fait avec nonchalance c’est très divertissant. En phase 3 je change d’expérience et je pars sur une partie de paintball qui amuse beaucoup les spectateurs et pour finir, il y a une fausse explication que j’ai un peu modifiée grâce à un étalement ascanio pour que la carte qui disparaît d’un des tas apparaisse bien au milieu de l’autre, c’est plus sympa… Pour conclure, c’est vous qui montrez l’effet, le but c’est pas de briller par votre intelligence et votre maîtrise mais de divertir les spectateurs. Quelque soit le tour, le but peut être atteint. Si c’est pour une démonstration d’intelligence, c’est différent. Mais si votre personnage est maîtrisé et que votre présentation de cet effet est précise, aucun concept n’est mauvais à mon sens.    Bonne journée 😄
    • Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but 🙂 Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...😇). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher 😄 Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique 😄 Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay 😉 J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus.   Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8126
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.1k
×
×
  • Créer...