Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Dans le cadre d'une routine, je dois expliquer au spectateur la très faible ( surement un euphémisme) probabilité que si nous mélangions nos paquet de 52 cartes, nous arrivions au même arrangement.

C'est justement ma question. Je me tourne vers les matheux et les statisticiens : quelqu'un connait t'il la probabilité de tomber sur un même arrangement si 2 personnes mélangent le jeu? Et si 3 personnes?

Merci d'avance.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pour qu'un jeu de carte sois dans un ordre précis après un mélange tu as une chance sur 52 x 51 x 50 x 49 x ... autrement dit 52! (52 factoriel) ce qui fait déjà un nombre impressionnant.

Pour que 2 jeux mélangés sois dans le même ordre, tu as a priori si je ne dis pas n'importe quoi une chance sur 52! x 52!

Publié le

52 factoriel c'est égal à :

80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000

C'est juste pour que tu aies une idée (;

En fait, cela correspond au nombre de permutations possible avec un jeu de cartes de 52, donc c'est juste le nombre de possibilités.

Maintenant, si tu veux écrire toutes les différentes possibilités d'ordre d'un jeu de 52 cartes, il faudrait des années-lumières afin de toutes les écrire,

Donc tu peux dire que c'est mathématiquement impossible d'avoir le même ordre, ceci, bien sûr, en éliminant tous les biais.

"Celui qui vise le soleil au zénith, bien qu'il soit sûr de ne jamais atteindre sa cible,

est assuré de tirer plus haut que celui qui se contente de viser un buisson"

_________________________

Publié le

Il y a un milliard de fois plus de chance de retrouver un atome précis dans le système solaire que d'obtenir deux jeux dans le meme ordre...

(Pour donner un ordre d'idée, 52! = 8x10^67, alors que le nombre d'atome du système solaire n'est "que" 10^57... mais si on mélange l'ordre des idées alors là... mdr )

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le

Tchaka: Ta dernière phrase n'est pas assez précise ou fausse.

Pour que deux jeux (de 52 cartes) mélangés se trouvent dans le même ordre, la chance est de une sur 52! (pour faire simple, l'ordre est fixé par le premier jeu, et tu compares donc l'ordre du second à celui-ci).

La probabilité de 1/(52! x 52!) correspond au fait que deux jeux mélangés se retrouvent exactement dans un ordre fixé à l'avance (par exemple, l'ordre d'un jeu neuf). C'est aussi la probabilité que trois jeux mélangés se retrouvent dans le même ordre (non décidé à l'avance).

Bara: En ce qui concerne l'année-lumière, c'est une unité de distance, pas de temps. ;) (et non, ce n'est pas mathématiquement impossible, c'est très peu probable, mais pas impossible). ;)

Publié le (modifié)

Merci R!chard!

Je voyais que ce qui était écrit avant était faux, mais je n'arrivais pas à formuler un raisonnement correct.

J'ai toujours été une quiche (une wiche?) en proba...

Modifié par munky
Publié le

Richard pour l'année-lumière, c'est une façon de parler, tout le monde sait que c'est une unité de distance (;

C'est comme si je disais, pour écrire toutes les possibilités, il n'y aura pas assez de matières dans l'univers pour le faire, c'est le genre de phrase qui peut accrocher les spectateurs.

Pour l'impossibilité dans les probabilités c'est un long débat, mais on peut affirmer qu'on rentre dans le domaine de l'impossible lorsque l'on dépasse une certaine probabilité, pour 1/100000000000000000000000000000000000000000

Il est beaucoup plus sage de dire qu'il est impossible que juste dire "très peu probable".

D'ailleurs, la notion d'impossible change d'un domaine à l'autre, la probabilité impossible en Biologie n'est pas la même qu'en physiologie, etc.

"Celui qui vise le soleil au zénith, bien qu'il soit sûr de ne jamais atteindre sa cible,

est assuré de tirer plus haut que celui qui se contente de viser un buisson"

_________________________

Publié le

C'est plus le "mathématiquement" qui pose problème dans ton "mathématiquement impossible".

C'est si peu probable que c'est quasiment impossible à réaliser, mais ça ne rentre pas en ligne de compte dans un raisonnement mathématique.

Publié le
Richard pour l'année-lumière, c'est une façon de parler, tout le monde sait que c'est une unité de distance (;

Non justement, beaucoup font l'erreur.

C'est comme si je disais, pour écrire toutes les possibilités, il n'y aura pas assez de matières dans l'univers pour le faire

Personnellement, je ne comprendrais pas ce que cela veut dire... ;)

c'est le genre de phrase qui peut accrocher les spectateurs.

On peut trouver une accroche qui ne soit pas une erreur... ;)

Pour l'impossibilité dans les probabilités c'est un long débat, mais on peut affirmer qu'on rentre dans le domaine de l'impossible lorsque l'on dépasse une certaine probabilité, pour 1/100000000000000000000000000000000000000000

Comment fixes-tu la limite à partir de laquelle quelque chose est impossible ?... ;)

Si on présente un tour basé sur les probabilités très faibles, faut-il dire qu'un évènement est impossible, ou très peu probable (en donnant des exemples similaires) ?

;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au menu de ce 205e Apéro Magique : @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu Ultimate Stranger Deck de Dead Man's Hand @Pierrick MAUREY : @Cyril THOMAS Gael GAGNEPAIN (Raven) : Stranger Clock de Nick TROST Thomas : Conférence Card Reading System de @Taha MANSOUR à Paris le 20 septembre @Xavier ARTHUR : Spinner de @Mathieu BICH Xavier ARTHUR : Ankh de Art Playing Card @Pascal BECQUERELLE : Le Gouffre Argentée de Roy WALTON (dans La Petite Anthologie des Tours Automatiques 8) avec @Bruno DE BLASIIS et @Fabrice GROLEAT avec Snaps de Dan HARLAN Gael GAGNEPAIN (Raven) : Flipside Assembly de John BANNON avec @Patrick DARCHEVILLE @Alexis DUDZIAK : Le tour qu'on ne peut pas expliquer de Nicolas MAVRESIS avec Pascal BECQUERELLE Gael GAGNEPAIN (Raven) : Rocksars de John BANNON Xavier ARTHUR : Magic Waller Universe CTW de TCC Thomas : Conférence de Jay Scott BERRY à Paris Alexis DUDZIAK : Création avec un oracle de Sonothérapie Gael GAGNEPAIN (Raven) : Phenix de @Carlos VAQUERA Xavier ARTHUR : Le Passeur d'Illusion de Carlos VAQUERA Gael GAGNEPAIN (Raven) : Change de carte de Jack CARPENTER @Olivier GUALTIEROTTI : The Magicakrobats révisé par Matt McGurk de Aldo COLOMBINI avec @Michaël THELLIEZ Alexis DUDZIAK : Psychométrie avec cartes En After animé par @Alexis DUDZIAK : Gael GAGNEPAIN (Raven) : Bonneteau au son Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Stranger Clock de Nick TROST Gael GAGNEPAIN (Raven) : Bonneteau au son de Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Flipside Assembly de John BANNON Gael GAGNEPAIN (Raven) : Rocksars de John BANNON Gael GAGNEPAIN (Raven) : Phenix de Carlos VAQUERA Gael GAGNEPAIN (Raven) : Change de carte de Jack CARPENTER Xavier ARTHUR : Magic Waller Universe CTW de TCC @Pascal BECQUERELLE : Le Gouffre Argentée de Roy WALTON (dans La Petite Anthologie des Tours Automatiques 8) avec Snaps de Dan HARLAN Olivier GUALTIEROTTI : The Magicakrobats révisé par Matt McGurk de Aldo COLOMBINI  Alexis DUDZIAK : Psychométrie avec cartes Alexis DUDZIAK : Création avec un oracle de Sonothérapie Alexis DUDZIAK : Le tour qu'on ne peut pas expliquer de Nicolas MAVRESIS  ✅ Les replays sont à revoir ici https://virtualmagie.com/forum/topic/92677-vm-live-705-apéro-magique-205/ 🧠 11 500 sujets abordés dispo ici
    • Voici le retour de @Bébel sur le travail de @Benoît ROSEMONT Acheter Conférence Mentale chez nos partenaires :49,99 € Découvrir l'offre
    • Merci Didier, je vais voir pour me le procurer.  J'en profite pour faire remonter ce message:    J'ai commandé les miens, les retours ont l'air positifs, je ferai un commentaire à réception  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8214
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Clément DUWELZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.9k
    • Total des messages
      678.6k
×
×
  • Créer...