Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Avoir les cheveux long ça peut être pratique !

Pour ceux qui ne l'aurait pas encore vu, voici une vidéo d'une des rares routines de pièces que j'ai dans mon répertoire !

[video:youtube]

Modifié par Thomas
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est une routine de Troy Hooser, non? "Extroydinary" il me semble?

bonne video, la vue d'ensemble, c'est quand meme plus humain qu'une paire de mains devant une braguette.

Tu veux des conseils/critiques ou tu offres juste ta perf a nos yeux? et en ce cas merci.

Publié le

Merci Magilius, danily et darlone :D

@albator

Je ne connais pas la routine de Troy Hooser, celle-ci est celle que nous a présenté Joshua Jay lors de sa conférence à Toulouse. Mais il se peut que Hooser présente la même ! :)

J'aime ta deuxième phrase :D

Les deux, j'offre pour ceux qui ne travaillent pas les pièces et qui regarde la vidéo en tant que spectateur. Mais j'accepte aussi les critiques, tant qu'elles sont constructives, venant de ceux qui veulent en faire, expérimenté en pièces ou non !

Publié le

Une petite remarque pour l'ultime disparition :

Pourquoi faire le même mouvement de « malaxage » avec la main droite qui est sensée être vide ? Pour moi cela montre que faire croire que la pièce est dans une main alors qu'elle est dans l'autre est un possibilité crédible pour tromper le spectateur ... Et le problème c'est que c'est vrai. Personnellement, je montrerais la main droite de façon plus simple, sans geste magique.

Question ouverte : pourquoi ne pas montrer la main droite vide (la montrer « sans le dire ») avant ou pendant la disparition ? Je pense que cela renforcerait la dernière disparition.

A part ça je trouve tes premières apparitions un peu « timorées » : tes mains semblent un peu « constipées », et je trouve que l'explication « la pièce vient de la main est trop évidente ». Je trouve qu'un peu de vitesse pour ne pas laisser au spectateur le temps de remonter le mouvement pourrait aider.

Voilà mon avis sur ta routine, je ne suis en aucun cas un expert en pièces, c'est pour t'aider avec un point de vue différent.

J'aime bien l'ensemble, et la disparition finale me mystifie. Bravo !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...