Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

20h45

durée 2h25

Marraine de l’émission : Isabelle Mergault

Les invités :

Véronique Genest,

Aïda Touihri,

Jeanne Mas,

Lola Dewaere,

Anthony Kavanagh,

Guy Roux, Fabien Galthié,

Yves Bigot,

Christian Morin, André Manoukian.

Visuels :

Duo Catalexi : sangles aériennes

Johan Wellton : jongleur balles au rebond

Fu Yangdong : malles des Indes, Les Poissons

Bernard Bilis : close up : cartes

Dani Lary : le Bustovision

Ekaterina Sheludyakova : hula-hoop

Housh Ma Housh : burlesque

Timo Marc : magie écrans

At Moonlight : banquine

Dima & Dima : main à main

La Compagnie des plumes : dressage de poules

Erik Ivarsson : monocycles

Gentlement Freestylers : jonglage foot

Les Échos Liés : acrobaties

Quels sont vos attentes et envie pour les prochaines éditions... s'il y en a ! :)

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

impatient de voir ce que Bernard Billis nous a préparé et mon envie serait de voir une grande table sur scène, le magicien invitant cinq voir six personnes a s asseoir a celle ci et leur présenter une belle routine de carte d environ cinq minutes voila

Publié le

Je crois que seul Tamariz a eu droit (probablement imposé) à cet honneur...L'attitude de P Sébastien , en mouche du coche speedée, flippé par le rythme parfait de Tamariz, était pathétique !

A comparer la même prestation dans le sublime "Attention Magie"...Hélas !

Publié le

Pareil pour moi. Surtout pour l'acte du téléviseur.

Au delà du personnage qui ne m'a pas touché, ce qui est affaire de goûts, je me demande si l'on peut encore considérer qu'interagir directement avec un écran est magique.

Tout le monde connait, voir utilise une tablette tactile. Il n'y a donc plus rien de magique. Beaucoup ont aussi eu le fond d'écran "cassé".

Tout comme l'animation du pantin, qui semble venir d'une autre époque.

Il ne restait donc que l'histoire, ainsi que l'aspect esthétique et ludique, que personnellement, je trouve peu inspiré.

Publié le
Je n'ai vraiment pas aimé les deux prestation de Timo Marc.

La magie avec des écrans et tout autres matériels informatiques je n'apprécie pas du tout.

Je en trouve pas ça magique.

Idem , par compte je suis admiratif sur la synchronisation entre lui et le matériel , a moins qu'il en ai le contrôle parce que la il y avait quasi zéro décalage !!!

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le
Pareil pour moi. Surtout pour l'acte du téléviseur.

Au delà du personnage qui ne m'a pas touché, ce qui est affaire de goûts, je me demande si l'on peut encore considérer qu'interagir directement avec un écran est magique.

Interagir avec un écran non, mais sortir un objet de l'écran, le matérialiser, là pour le coup on est dans la magie et dans l'impossible...

Publié le (modifié)

Tout à fait, mais ça ne concerne qu'une petite partie de la routine.

Qui plus est, la balle comme le pantin sont censés avoir traversé l'écran, et comme il est visible que les cassures dans l'écran sont des images (comme le fond d'écran cité plus haut), il est évident que les objets ne sortent pas de l'écran.

On est plus dans une suspension de crédulité, mais dans un puzzle.

"Où a-t-il caché ces objets?"

"La balle doit venir de derrière la TV"

Etc...

Et si une illusion ne tient pas, tout est remis en question, et l'impossibilité et la magie s'effondrent.

Modifié par munky

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...