Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
C'est de la magie pour magicien et je suis sûr qu'un empalmage ferait le même effet sur le spectateur :).

Je ne suis pas d'accord je trouve au contraire que la méthode de Kolle est de loin supérieure à la plupart des versions classiques. Pour un spectateur le fait de mettre le jeu dans l'étui isole totalement la carte choisie et la réapparition dans un portefeuille (peu importe le modèle) devient une vraie impossibilité. Voilà ce qu'il pourra raconter après l'expérience : " Ma carte était dans le jeu qui était lui même dans l'étui, le magicien a montré ses mains vides et il a sorti ma carte de son portefeuille qu'il n'a jamais touché!" Le degré de conviction étant ici très grand, cela aura un impact direct sur les réactions ...

Quand on empalme une carte pour la produire d'un PF style kaps les spectateurs les plus attentifs et intelligents savent que le magicien a réussi à faire rentrer la carte d'une manière ou d'une autre dans le PF, le mystère étant simplement que la sélection se trouve dans un compartiment zippé.

Il ne faut pas prendre les spectateurs pour plus bêtes qu'ils ne le sont, sortir une carte empalmée de la poche ou d'un PF ne sera jamais perçu comme une grande impossibilité sans y ajouter des subtilités supplémentaires (j'ai en tête des routines de Paul Gertner, Roberto Giobbi, Helder Guimaraes et Darwin Ortiz)

Bref je ne suis pas un grand fan du portefeuille de Kolle mais par contre j'aime vraiment bien sa méthode et je suis certain qu'un spectateur intelligent fera la différence ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je suis d'accord avec toi sur le point qu'un spectateur intelligent pourrait y discerner une différence.

Cependant, n'y aurait t'il pas des moyens de structurer la routine d'une manière à ce que même le spectateur intelligent ne distingue plus de différence ? Un temps d'avance par exemple..

Publié le

Quand vous dites spectateurs intelligents ... Ça veut dire qu'on ne doit faire de la magie qu'à des idiots pour être certain que le secret ne sera pas décelé ? !!! ;)

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le

Notre magie doit être construite de telle façon que même les spectateurs les plus attentifs et les plus intelligents ne puissent détecter le moindre trucage ;) et pour citer Erdnase : "No one should suspect, let alone detect any secret action."

Cependant, n'y aurait t'il pas des moyens de structurer la routine d'une manière à ce que même le spectateur intelligent ne distingue plus de différence ? Un temps d'avance par exemple..

Bien entendu... Tous les auteurs dont j'ai parlé un peu plus haut ont publié une voire plusieurs plusieurs versions de la carte au portefeuille qui sont bien plus subtiles et trompeuses que d'empalmer une carte et de la sortir directement du PF. Pour en citer juste une : The dream card de Darwin Ortiz.

La technique de Kolle me fait penser au ring flight version barillet (qui est dans mon répertoire professionnel). Les gens voient la bague disparaître clairement, le magicien montre les mains vides et va chercher le porte-clefs avec la bague attachée dans la poche arrière de pantalon. Cet effet a toujours un impact incroyable car les conditions sont réellement impossibles.

Relire à ce sujet : la modalité de l'absence de contact dans Strong Magic p.85

Publié le

C'est vrai qu'esthétiquement parlant,il aurait pu faire un effort quand même.Un gros machin comme ça...

A la limite,on pourrait garder la carte du spectateur dans la main et faire apparaitre le jeu entier dedans!

Publié le

Quand je parle de spectateur intelligent, je fais référence au spectateur pointilleux qui va analyser chaque technique que l'on peut faire. Il peut aussi se décliner en tant que spectateur casse c****** ;)

Publié le
Quand je parle de spectateur intelligent, je fais référence au spectateur pointilleux qui va analyser chaque technique que l'on peut faire. Il peut aussi se décliner en tant que spectateur casse c****** ;)

Intelligent = Casse-c****** ... CQFD

mdr

CHAZOO

Publié le
Quand je parle de spectateur intelligent, je fais référence au spectateur pointilleux qui va analyser chaque technique que l'on peut faire. Il peut aussi se décliner en tant que spectateur casse c****** ;)

Intelligent = Casse-c****** ... CQFD

mdr

Des fois.. :P

Publié le
Quand je parle de spectateur intelligent, je fais référence au spectateur pointilleux qui va analyser chaque technique que l'on peut faire. Il peut aussi se décliner en tant que spectateur casse c****** ;)

Intelligent = Casse-c****** ... CQFD

mdr

aaaAAAaah par toujours, et pas forcément.

Je constate quasiment à chaque close-up que plus le spectateur est "intelligent", a un métier qui se veut "intelligent" ou son milieu social, c'est souvent lui qui se fera le plus souvent berner par les choses les plus simples, celui-ci cherchant souvent un système compliqué derrière le tour.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8222
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...