Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bien le bonjour à vous.

C'est impressionnant l'impact que peut avoir le feu sur le public... J'ai depuis peu agrementé quelques unes de mes routines avec des effets flashs et les reactions des spectateurs sont beaucoup plus vives qu'auparavant. Cependant je rencontre deux problèmes :

1) Pas toujours facile de justifier le briquet ou l'allumette servant a ignitier le papier F

2) Le briquet ou l'allumette enleve un peu l'effet de surprise de l'apparition d'un éclair.

Pour répondre à ces problèmes il y aurait bien le gimmick master flash mais celui ci ne peut s'utiliser à l'impromptu (et un effet flash en impromptu ça fait un effet boeuf)

Bref, existerait-il un procèdé d'ignition autre (sans flamme) et utilisable à l'impromptu ?

Un melange de deux substances pourrait il générer assez de chaleur pour enflammer un papier F ?

Si vous avez des idées...

Merci

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui j'avais lu à l'époque cet ancien post sur les allumeurs électriques. J'ai d'ailleurs fait plusieurs essais avec ton système Screech : effectivement le papier s'enflamme mais il me semblait assez difficile d'utiliser ce système en close up impromptu (pas évident de"se promener avec ce système en place dans la veste au cas ou...).

Je recherche plutôt quelque chose de transportable et d'utilisable quasi instantanemment.

J'ai un vague (très vague) souvenir de fac où deux métaux malléables mélangés dégageaient tellement de chaleur qu'on ne pouvait plus les tenir en main : ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Publié le

Salut,

Euh il me semble que l'un des deux composés en question est l'aluminium, le deuxieme, qui ne doit pas être métallique je pense, se trouvera bien quelque part sur ce forum (Pr Faust.... ou êtes vous ?), mais je crois que ça chauffe moyennement vite (à vérifier)

Sinon l'astuce du permanganate et la glycérine ça ferait l'affaire pour ton cas?

Si tout ça ne fonctionne pas essaie de croquer un piment d'espelette cru, les flammes viendront vite [sourire]

Bye

L.K.

Celui qui marche éternellement sur les traces de son maitre ne peut espérer le dépasser.

Publié le

Bonjour,

Citation:

Bref, existerait-il un procèdé d'ignition autre (sans flamme) et utilisable à l'impromptu ?

Un melange de deux substances pourrait il générer assez de chaleur pour enflammer un papier

À mon avis, laisse tomber tout type de mélange chimique, surtout en close-up, et ce pour deux raisons : trop dangereux et pas assez fiable...

Une simple molette de briquet (récupérée sur un "briquet tempête" par exemple) te permettra de faire des miracles !... ;-)

Bon courage et fais gaffe quand même, le feu est TRÈS dangereux...

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

On peut bricoler un vieux briquet jetable (vide !) : en récupérant la molette et la pierre, que l'on adaptera (dans le bon sens : pour que les étincelles partent vers l'intérieur !) sur un petit récipient d'environ 1 cm sur 3 (le réservoir du briquet, découpé, peut faire l'affaire).

Si on adapte une petite "boucle" en alu, l'allumeur pourra être caché en main, boucle entre l'index et le majeur, et le pouce pourra actionner la molette, ce qui enflammera, par exemple, du coton flash placé dans le "conteneur".

Si je ne suis pas clair, dites-le [Clin d'oeil]

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

heu.. vous avez deja essayé d'allumé du flash avec une etincelle ?

Amusez vous bien lol...

Sinon, montage electrique simple, mais pas instantané : une diode (pas une LED) en cours circuit... sa marche aussi.. (et c'est plus durable que la paille de fer.. mais bon, je prefere quand meme la paille.. c'est 2000 fois mieux [Clin d'oeil] )

sinon, il reste le chargeur d'allumette.. sortir une allumette enflamé de sa poche est toujours du meilleur effet.. Si en plus un flash se produit aprés, sa peu le faire.... Par contre le flash perd enormement en effet de surprise..

Publié le

Citation:

vous avez deja essayé d'allumé du flash avec une etincelle ?


Du coton flash, oui sans problème... Évidemment (ce n'est peut-être pas aussi évident finalement...), allumer du papier flash avec une étincelle n'est pas gagné !... Mais c'est le coton flash qui ensuite allume le papier flash...

Bref, once again : faites gaffe, le feu c'est très dangereux !...

Très cordialement,

---

Frantz

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k
×
×
  • Créer...