Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
et ce tour est donc si nul qu'il faille en parler dans la partie publique?

Gilbus.

Disons qu'il est suffisamment intéressant pour qu'il soit partagé par tous ceux qui trouveront cette aiguille dans une botte de foin informationnelle.

Disons qu'un principe mathématique n'appartient à personne donc appartient à tout le monde.

Disons que ce tour cette proposition, cette idée, ne met pas en péril les Arts magiques.

Disons que le savoir se transmet et que le brainstorming n'est pas réservé à une élite.

...

Disons aussi que je te taquine un peu :) .

Tes conseils récurrents dans VM sont mille fois plus utiles pour comprendre la magie et son essence que ce forçage mathématique. À y bien réfléchir, tu en révèles beaucoup plus que beaucoup d'autres par la pertinence de tes propos sur la toile. Souligner que ce tour devrait figurer dans la Chambre des secrets ne devrait pas, à mon sens, figurer dans le forum public, c'est trop pertinent. ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 68
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Merci Gerard!

On peut aussi ouvrir l'enveloppe contenant une prédiction INCORRECTE, ou que l'on a oublié de mettre dans l'enveloppe...

Puis jouer d'être gêné, stressé... avoir chaud... demander la permission de boire un coup et laisser ostensiblement la bouteille en vue... et bim!

Publié le (modifié)

et ce tour est donc si nul qu'il faille en parler dans la partie publique?

Gilbus.

Disons qu'il est suffisamment intéressant pour qu'il soit partagé par tous ceux qui trouveront cette aiguille dans une botte de foin informationnelle.

Là, je ne peux pas être d’accord, et tu le sais bien :

Si on applique le principe de la botte de foin, on peut tout expliquer en public, et cela justifie tous les débordements, y compris les tutos Youtube.

Hors, si mon intelligence décline avec l'âge, celle des moteurs de recherche a progressé, depuis quelques années…

Disons qu'un principe mathématique n'appartient à personne donc appartient à tout le monde.

La non plus, je ne peux être d’accord, et tu t’en doute bien aussi :

RIEN n’appartient aux magiciens, si on va par là.

Aucune branche de la connaissance ne devrait, par principe ni par logique être restreinte à une catégorie de personne, excepté mon numéro de carte bleu.

Et les magiciens n’ont pas de secrets réel, ou si rarement…

Ils ont des choses peu connues du reste des gens, c’est tout.

Et la fameuse règle du secret des magiciens, à notre époque de brassage d’informations, pourrait être réécrite en :

« Un magicien ne doit pas parler des secrets devant un non magicien, dans l’espoir un peu vain de limiter les fuites. »

Bien sûr, le principe mathématique évoqué ici n’est que mathématique et propriété de l’humanité.

Mais le principe magique que j’évoque moi n’est que magique.

Si les magiciens ne gardent pas leurs trucs, systématiquement et par « principe », qui le fera ?

C’est souvent dérisoire (comme ici), mais le principe est comme ça.

Si tu enlèves les trucs utilisant les principes mathématiques, les principes de physique, de chimie, les principes optiques, les principes topologique, et les principes psychologiques, qui de toute évidence ne sont pas des inventions forcément limitées aux magiciens et appartiennent à l’humanité entière, tu enlèves un bon paquet de tours.

Reste quelques arrangements, les temps d’avance et les manipulations.

Les arrangements et temps d’avance peuvent entrer dans la psychologie dans beaucoup de cas.

Quant aux manipulations, il se trouvera bien quelqu’un pour les assimiler à de la jonglerie, qui bien sûr n’appartiendra pas aux choses secrètes…

Reste les trucages matériels, qui eux sont à 99% en vente sur la place publique…et à 80% expliqués sur youtube.

Cela donne par exemple le lévistick : ce machin vendu en magasin de jonglerie donne des effets tout aussi jolis que du temps où on le nommait canne volante, le mystère en moins.

Ou cela donne les tutos de « fioritures » qui incluent snap change et back and front…

Disons que ce tour cette proposition, cette idée, ne met pas en péril les Arts magiques.

C’est sur… je ne fais remarquer la fuite que par « principe »… ;)

Disons que le savoir se transmet et que le brainstorming n'est pas réservé à une élite.

Heuuu.. L’accès backstage est si difficile à avoir ?

Je ne suis pas un extrémiste du secret, sinon, effectivement, il n’y aurait plus de partage.

Mais dire que le backstage regroupe une élite, la…

Même moi, j’y ai accès, alors que je ne suis pas vraiment magicien… ;)

Disons aussi que je te taquine un peu :) .

J’avais bien compris, rassures toi :)

Moi-même, une fois sur 1083 environ, je ne fais que plaisanter…

Tes conseils récurrents dans VM sont mille fois plus utiles pour comprendre la magie et son essence que ce forçage mathématique. À y bien réfléchir, tu en révèles beaucoup plus que beaucoup d'autres par la pertinence de tes propos sur la toile. Souligner que ce tour devrait figurer dans la Chambre des secrets ne devrait pas, à mon sens, figurer dans le forum public, c'est trop pertinent. ;)

Là, tu abordes un point très intéressant, comme toujours avec tes messages (moi aussi, je peux cirer les pompes de ceux que j’aime bien ;) ).

Et c’est un point auquel j’ai longuement réfléchi depuis des années que je sévis sur les forums, déballant présomptueusement ma supposée et illusoire science…

Je ne peux bien sûr être que d’accord avec toi :

Les conseils sur la présentation, sur les différents principes utilisés, sur la mise en scène en vue d’obtenir une réaction donnée, sur la technique du spectacle en général, sur la façon de gérer et de solliciter et diriger les sens et l’esprit des spectateurs me semble effectivement bien plus représentatif de l’illusionnisme que tel ou tel truc qui sera remplacé par le truc suivant le mois d’après.

En ce sens, il s’agit-là d’une chose que l’on devrait aborder uniquement en privé.

Mais pour le savoir, pour comprendre la valeur de ces choses, il faut être magicien, non ?

Heureusement, les spectateurs « savent » que nous faisons de la magie avec des trucs.

Cette imposture du truc qui fait la magie permet de cacher le vrai secret des illusionnistes, qui est dans tout le reste :)

Et quand un moldu lis cela, il ne le croit tout simplement pas.

Déjà que pas mal de magiciens ne le croient pas non plus…

Et cela aussi, cela ne devrait être dit que dans le backstage… arf.

Heureusement, cela ne débine rien, car :

-C’est noyé dans une masse d’information insipide qui garantit que personne ne le lis (voilà pourquoi mes messages sont toujours aussi longs et ennuyeux que des bottes de foin…)

-ce sont des principes liés au fonctionnement de l’être humain, donc qui appartiennent tout le monde…

Tout cela me semble bien compliqué, non ?

Il est temps de refermer la botte de foin, pour y dormir un peu…

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Nous pourrions faire le calcul avant le choix du sachet. Ensuite forcer de la manière de votre choix le sachet 33 (ou 27). Pour le spectateur, vous n'avez pas modifier le calcul suivant la bouteille choisie, puisque le calcul est intervenu avant le choix du sachet.

Les sachets pourraient également être marqués. Un spectateur mélange les sachets alors qu'un spectateur effectue les calculs demandés.

Une fois les calculs effectués, les sachets mélangés, un spectateur choisi un sachet et miracle...

received_10156857828455650.jpeg

Publié le

Encore une autre idée :

Quatre ou cinq sachets sur une table. Un spectateur mélange pendant qu'un autre effectué les calculs.

Le calcul réalisé, le mélange effectué, un spectateur choisi un sachet.

Vous ouvrez les autres, à l'intérieur de chaque sachet se trouve une bouteille de 33. PREDICTION

Ces bouteilles sont vides, le spectateur ouvre son sachet et y découvre une bouteille de 33 pleine.

;)

received_10156857828455650.jpeg

Publié le (modifié)

Bravo, un tour idéal avant une mise en bière ;)

Et, pourquoi pas :

2 spectateurs font leurs calcul et trouvent 33 et 27 qui seraient la combinaison qui permettrait l'ouverture d'un cadenas, coffre, etc...;

Modifié par Emalex

- Qui pense peu, se trompe beaucoup.

- Savoir écouter, c'est posséder, outre le sien, le cerveau des autres.

LEONARD DE VINCI

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...