Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Dans un autre sujet à propos d'un set de Close Up, le magicien proposait d'utiliser Tempête sous un crane de Dominique Duvivier pour son activité professionnelle. Dans l'une des réponses, quelqu'un lui disait qu'il n'était pas forcément autorisé à utiliser ce genre de routine dans un set pro.

Je ne suis pas du tout dans ce cas mais je voulais savoir, pour ma culture personnelle, quelles étaient les règles pour l'utilisation de routines ou de gimmicks vendus dans le commerce et leur utilisation dans un set pro ?

Je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrait pas réutiliser un effet dont on a acheté l'explication, ou du matériel truqué que l'on a acheté justement pour s'en resservir devant son propre public ? Dans l'esprit je comprends que cela puisse être troublant d'utiliser le tour d'un autre dans son propre show, mais légalement, dès lors qu'on a acheté le secret ou le trucage .. quid de sa réutilisation ?

Les routines achetables dans le commerce ne seraient utilisables que dans le cadre privé et soumise à "droits d'auteur" dans le cadre professionnel ?

Merci

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 33
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Vaste sujet qui fait débat depuis un certain temps dans les milieux magiques.

Quand tu achètes un tours tu achètes le secret, mais pas le droit d'exploitation.

Si tu achète la partition d'une chanson tu as le droit de la jouer chez toi sur ton piano, mais pas le droit de la jouer en public sans payer de droit d'auteur (SACEM) Il problème c'est qu'il n'y a pas de SACEM pour les visuels en général.

D'où le problème!!!!

Publié le (modifié)

Le minimum c'est d'envoyer un mail a l'auteur pour lui demander l'autorisation d'exploiter le gimmick ou le matériel spécial (cartes).

Il n'a pas de raison de te refuser ce droit, surtout si tu ne le lèse pas. (spectacle d'anniversaire, de quartier, etc...)

Par contre si c'est sur un média Télé ou Youtube etc..., il y de forte chance qu'il te le refuse.

Les "Mouvements" et autres passes (saut de coupe, filage etc...), elles sont difficilement protégeable, bien souvent il y a des antécédents historique et donc ne demande pas une autorisation.

Par contre l'histoire, les textes, la chorégraphie peuvent être protégée. Donc il vaut mieux adapter le tour à soit même et éviter ainsi d'être poursuivit pour copyright

Modifié par claudemage
Publié le
Bonjour,

Dans un autre sujet à propos d'un set de Close Up, le magicien proposait d'utiliser Tempête sous un crane de Dominique Duvivier pour son activité professionnelle. Dans l'une des réponses, quelqu'un lui disait qu'il n'était pas forcément autorisé à utiliser ce genre de routine dans un set pro.

Je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrait pas réutiliser un effet dont on a acheté l'explication, ou du matériel truqué que l'on a acheté justement pour s'en resservir devant son propre public ?

Les routines achetables dans le commerce ne seraient utilisables que dans le cadre privé et soumise à "droits d'auteur" dans le cadre professionnel ?

Merci

Je ne suis pas spécialiste en droit, et d'autres ici te répondront beaucoup mieux que moi et beaucoup plus précisément. Mais en gros effectivement tu as raison. L'achat d'une routine ne te donne pas nécessairement et de manière "automatique" le droit de l'utiliser de manière professionnelle.

D'ailleurs, il me semble bien que sur les notices des tours que vend Dominique DUVIVIER, il est bien précisé ce point en indiquant que le tour acheté est destiné à l'usage "privé".

D'autre créateurs eux n'appliquent pas cette règle et dès que tu achètes leur tour, tu peux l'utiliser à ta guise même en professionnel mais c'est une sorte de "tolérance" de la part de l'auteur du tour.

Si tu souhaites utiliser un tour que tu as acheté de manière professionnel, il te faut contacter le créateur pour voir avec lui sous quelle forme tu peux l'utiliser et pour lui payer éventuellement une sorte de "licence" te donnant le droit d'utiliser le tour dans le cadre professionnel.

Voilà. J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises. Si jamais ce n'était pas le cas, que les spécialistes comme Pierre FLEURY ou Matt n'hésitent pas à intervenir et rectifier !!!

NIRAG

www.nirag.fr

Envie de votre propre acrostiche personnalisé ? Contactez moi.

Publié le

Je vois que les deux Claude ont été plus rapide que moi et ont déjà répondu le temps que je rédigeais ma réponse ....

NIRAG

www.nirag.fr

Envie de votre propre acrostiche personnalisé ? Contactez moi.

Publié le (modifié)

Effectivement si on ne fais plus QUE ce que l'on a totalement inventé, on ne fait plus RIEN car ne serait-ce que l'idée d'un effet doit avoir été inventé par untel.

Mon avis (qui n'a rien de légal) est que s'il n'y a pas d'indiqué, sur la description du tour, les mentions précises sur les conditions d'utilisation du tour, il est utilisable dans toutes les circonstances.

Olivier de Benoist (le comique) avait commencé une thèse juridique sur la protection des tours de magie. L'as-t-il finie ?

Plusieurs articles étaient paru dans feu le magazine Imagik.

Le problème c'est que c'est très alambiqué.

A ma connaissance, personne n'a réussi à rendre la pb bien compréhensible.

En musique, par exemple, n'importe qui peut reprendre un titre et même l'enregistrer sans autorisation de l'auteur, la seule condition étant de verser les droits d'auteur.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Ok merci pour vos réponses rapides et completes.

C'est plus clair pour moi, ou plus confus finalement, mais je vois mieux que c'est un sujet un peu délicat, je ne pensais pas.

Par contre en ce qui concerne les gimmicks c'est la même chose ?

parce que si on compare à la musique, le gimmick c'est un peu le piano qui permet de faire des tours qui eux peuvent être originaux, non ?

Publié le

Par contre en ce qui concerne les gimmicks c'est la même chose ?

parce que si on compare à la musique, le gimmick c'est un peu le piano qui permet de faire des tours qui eux peuvent être originaux, non ?

Si c'est Tempête sous un crane de Dominique Duvivier pour ton activité professionnelle, envoie lui un mail

dominique.duvivier@doublefond.com

il te répondra surement

Publié le
Je pense que c'est une réponse que j'ai eu sur le forum concernant Tempête sous un crâne et le Clou de DD que j'intègre dans mon futur spectacle.

Dans sa vidéo d'explication du Clou, DD dit lui-même en gros : quand vous serez devant votre public .....etc..... quelque chose comme ca.

C'est donc, qu'il pense que les acheteurs du Clou vont l'utiliser devant un public.

Bien entendu que lorsque tu achètes un tour, c'est bien pour le présenter à un public et non pas pour le laisser dans les tiroirs (du moins en principe ....). Donc quand Dominique DUVIVIER parle de "public" cela peut très bien sous entendre un public privé dans le cadre familial .... Le mieux comme tu le dis très justement est de contacter Dominique pour lui poser la question directement. Tu auras ainsi une réponse précise.

NIRAG

www.nirag.fr

Envie de votre propre acrostiche personnalisé ? Contactez moi.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...