Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Pareil, on est ici dans du débinage pur et dur qui n'apporte rien de magique, même si la réalisation en elle même est bien faite.

Rien de nouveau en plus et encore une fois le spectateur NE DEMANDE PAS A SAVOIR!!!! On lui impose la, une, solution QUEL Interêt?

Je n'en voit pas.

Du reste comme je l'ai dit plus haut je suis très surpris pas la qualité de la prestation de la chasse aux pieces, personne pour me donner des references sur cette routine?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je trouve ça drôle de voir que l'on crie au débinage, quand d'autres magiciens expliquent, dans une moindre mesure, certaines parties de leur show...

Pensez au Professeur, notamment, dans sa routine de gobelets justement.

Ils démystifient la magie. Mais est-ce une si mauvaise idée que cela?

Publié le

C'est pas d'hier qu'il y a du débinage. Vernon l'a fait, le masked magician (on en parlera pas) l'a fait, Penn and Teller le font à l'occasion et d'autres aussi le font Pourtant, personne n'est mort, l'art roule toujours et tout le monde va bien.

Oui, les spectateurs connaissent certains trucs, en connaitront un jour ou l'autre ou jamais, mais ça n'empêche pas de se faire émerveiller pareil. Combien de fois on à vu le faux pousse débiné? Hey bien, ça n'empêche pas de faire la routine et pour en faire avec un FP et que les gens me disent "ah oui! Je sais comment tu fais, le FP" Paf! Déjà arrangé pour plus avoir rien (ça c'est quand on le remarque).

Penn and Teller présente un classique pour montrer aux gens comment le cerveau humain est facilement déjouable au niveau de l'attention. Après ce vidéo, je n'ai jamais vu un layman me refaire la routine en disant "Tu vois comme c'est simple maitenant que je le sais?". Il y aura toujours des performeur pour être capable de déjouer les gens malgré ce qu'ils ont déjà vu. Lance Burton fait toujours sa routine des gobelets qui est ultra clean et magique.

Mais bon, c'est chacun sa vision. Je respecte ça et j'aimerais toujours Penn & Teller ;)

Publié le

Ils démystifient la magie.

Ils démystifient les magiciens. Ils cassent leur notre outil, un peu comme des compagnons-ébénistes qui n'achèteraient plus que chez Plastock-Ikéargh.

En contre-partie de tout ce qu'ils ont apporté et apportent à la magie, le "cassage" comme tu dis, c'est pas un luxe et ce n'est pas fait tout le temps. On est loin de Val Valentino et son magicien masqué

Publié le

Ils démontrent que la magie et les magiciens sont d'une banalité navrante n'ayant absolument rien de mystérieux. (Bullshit - connerie, comme ils disent)

Y'a qu'un truc.

Un mystère non magique c'est comme un meuble Ikéa à côté d'une commode Louis XV, il y a autant de tiroirs mais il offre de moins en moins de joie à le contempler.

Ce tandem mène le même combat que le magicien masqué : démystifier les mystères de la magie car ça rapporte plus de vandaliser un art que d'en faire une chose artistique. Ceci pour de nombreux domaines jadis artistiques rendus moribonds par le culte du destroy. Magic is bullshit... magician itou.

Un jour certains arracheront les toiles du Louvre pour n'y exposer que les châssis tout comme leurs gobelets et grandes illusions transparents.

Le rire du spectateur devant un tel étalage morbide est la réaction de "Mon dieu comme c'est bête, comment peut-on s'y laisser prendre; Bullshit".

Si c'est cela le but de la prestidigitation je pense m'être trompé de passion.

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le

Nous avons tous un but différent en magie. Certains veulent "créer du rêve", d'autres amuser. Je fais partie de ces derniers, parce que je ne me sens pas la prétention de susciter ce mystère chez autrui.

Sérieusement, tu les trouves d'une banalité navrante, Penn & Teller? Ils font du débinage humoristique, qui vise à animer la salle et à faire rire tout le monde. Mais est-ce à proprement parler du débinage? Je ne pense pas. Le débinage, à mon sens, serait de révéler chaque petit mouvement, chaque charge, faux-dépot, misdirection, etc. Or, ils refont juste la routine avec des gobelets transparents.

Comme l'a dit JM P., que je plussoie à 99% (Ben si, Vernon est mort :D ), même s'ils venaient à débiner, cela nous pousse à aller plus loin dans la psychologie du spectateur et à comprendre l'étape suivante dans son raisonnement logique. C'est comme cela qu'on avance. Encore hier, je me suis fait avoir par un tricheur américain professionnel qui savait ce que je pensais et a absolument tout fait pour que je crois voir ce que je n'ai pas vu. C'est ça aussi, la magie : toujours avoir des temps d'avance sur le spectateur...

Jan Pieter,

Magicien néerlandophone du Koningelijke Club voor Onbenullige Goochelaren

Publié le (modifié)

D'accord avec ce qui a été dit ci-dessus par JM.P et JanPieter. GRANDOZZIO, ne sois pas si réducteur : chacun son point de vue sur la magie ;) Certains n'aiment pas Tamariz, d'autres le vénèrent. C'est la vie!

Pour ma part, je déteste cette présentation des gobelets. Rien ne me plait, je ne ressens pas de magie seulement de la confusion.

Oui, le spectateur lambda ne va pas voir les charges être mises en place, d'une certaine manière effectivement l'attention est détournée. Mais elle est détournée par la confusion. On ne sait pas ce que l'on doit regarder, alors on se contente de suivre ce qui bouge le plus.

Le gars se met à jongler avec ses boulettes, bah ouai forcément qu'on va le regarder jongler et qu'on pourrait faire rentrer un éléphant sur scène à ce moment là sans qu'on y fasse attention. Mais pour ma part, je n'y vois aucune magie. J'y vois au contraire tout ce que je n'aime pas d'une présentation sur les gobelets : de la confusion et encore de la confusion.

Ce n'est pas parce que se retrouver avec 3 boulettes en main crée une situation dans laquelle on peut jongler qu'il faut se mettre à jongler ! Ca n'a rien à voir avec la thématique, pourquoi diable jongler ? Quel rapport avec le tour ? On est dans une routine basée sur des effets de transposition/apparition. On doit avoir une situation initiale du genre "ya rien sous ce gobelet" suivie d'une situation finale "paf ya 1, 2, 3 autant de balles que vous voulez sous le gobelet" et plus ces 2 situation seront proches (c'est à dire plus la situation sera claire et nette dans l'esprit des spectateurs) et plus l'effet sera puissant. D'où ma question, pourquoi venir parasiter en jonglant ou en tripotant le matos à 4 mains ?

J'ai pris cette partie de la routine pour illustrer mon propos, je ne compte pas commenter l'ensemble de la routine, juste me baser sur un exemple que je n'ai pas apprécié.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre ce que l'on peut trouver de bien à cette présentation. Si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi il aime en détaillant pourquoi, ça me ferait plaisir de comprendre !

Est-ce que tu as déjà vu Williamson faire une presta? Génie incontesté de la magie, ses prestas restent tout de même d'un bordel sans nom! Et c'est même sa marque de fabrique! Idem pour Tamariz que je citais plus haut.

L'histoire du jonglage, dans ce tour, est justifié par le texte. Si tu écoutes, il dit "This is not magic, this is misdirection". Alors non, d'accord, ce n'est pas la misdirection la plus fine qu'il soit (on est loin d'un Slydini ou d'un Wonder), mais il n'empêche que cela attire le regard, que ça fonctionne et surtout que c'est drôle. Certes, ce n'est pas de la magie classique, au sens propre du terme comme des Vernon, Jennings, Bannon et autres maîtres l'entend(ai)ent, mais cela reste de l'entertainment sur fond de magie. Ils sont là pour montrer une magie drôle, percutante et directe. Ce qui est réussi, surtout pour un gros classique mille fois vu comme les gobelets.

Modifié par Frédéric Tomas

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...