Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Pour J.J.Sanvert, pour un acaan aucune carte ni aucun nombre n'est choisi seulement nommé

Je crois qu'en fait on est d'accord :)

tabary propose le mot "choisi" mais pas forcément dans le sens "choisi physiquement", plutôt dans le sens "choisi mentalement" (numéro/carte pensé ou nommé). De mon côté, je disais bien "nommé" dans le même sens.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 29
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Le berglas effect n'est t'il pas un ACAAN ou le magicien ne touche pas au jeu après le choix de la carte et du nombre ?

Oui c'est une des restrictions, mais si tu as le jeu en mains et que tu sais faire un saut de coupe parfaitement invisible, alors le spectateur aura l'impression que tu n'auras rien fait, ce qui est presque la même chose que de ne pas toucher le jeu :)

Dans ton énoncé ci dessus, il y a un détail très important, c'est le mot "nomme" et dans le terme ACAAN il n'est pas mentionné...aussi il est possible de le remplacer par"choisi" et ce sera toujours un ACAAN...c'est toute la subtilité de ce tour...

Tout à fait d'accord, "choisi" est un terme plus large. Personnellement, "choisi" me dérange un peu parce que cela peut encourager les magiciens à faire physiquement les choix, plutôt que de faire "nommer".

Vous jouez sur les mots. Question de déontologie. Pour moi, "ne pas toucher le jeu", ça veut dire : ne pas toucher le jeu! Donc pas question de faire un saut de coupe! Si on commence à mettre des "presque" dans toutes les définitions on n'en sortira pas. En outre choisir une carte ne veut pas dire choisir mentalement, c'est bien pour ça que Tabary fait la distinction. On peut faire choisir une carte en la nommant, en la faisant prendre dans un jeu, en faisant couper le spectateur et regarder la carte de coupe, etc, etc... "Nommer" veut dire nommer "choisir mentalement" veut dire choisir mentalement et ainsi de suite. Soyons précis! Toutes ces approximations conduisent à des notices où on vous dit : le magicien ne touche pas les cartes alors qu'à un moment donné, il "manipe"...

Publié le (modifié)

Revenons aux définitions de base :

- CAAN : Card At Any Number :

Le magicien fait une prédiction (une carte dans une enveloppe par exemple). Puis un spectateur nomme n'importe quel nombre entre 1 et 52. On compte jusqu'à ce nombre dans le jeu et on regarde la carte qui occupe la position nommée. On révèle la prédiction : la carte prédite correspond à la carte au nombre.

- Berglas Effect = ACAAN : Any Card At Any Number :

Un spectateur nomme n'importe quelle carte et n'importe quel nombre entre 1 et 52. On compte jusqu'à ce nombre dans le jeu et on regarde la carte qui occupe la position nommée : c'est justement la carte initialement nommée par le spectateur.

Evidemment comme l'effet miracle n'existe pas, il y a pour chaque méthode inventée, une faille. Par exemple dans l'ACAAN de Berglas (The Berglas Effect tels que certains magiciens l'avaient vu faire, rendant du même coup cet effet mythique), le jeu est sorti après les deux choix. Quelquefois la carte n'est pas nommée mais choisie d'une manière plus ou moins libre (par exemple dans l'AACAAN (Automatique ACAAN) de Richard Vollmer, la carte est regardée d'une manière totalement libre en coupant le jeu mais n'est pas nommée), quelquefois c'est le magicien qui devra retourner la carte comptée... Plus il y a de restrictions, plus on s'éloigne de l'effet initial et idéal.

Modifié par Melvin
Invité RVminem
Publié le
Revenons aux définitions de base :

- CAAN : Card At Any Number :

Le magicien fait une prédiction (une carte dans une enveloppe par exemple). Puis un spectateur nomme n'importe quel nombre entre 1 et 52. On compte jusqu'à ce nombre dans le jeu et on regarde la carte qui occupe la position nommée. On révèle la prédiction : la carte prédite correspond à la carte au nombre.

- Berglas Effect = ACAAN : Any Card At Any Number :

Un spectateur nomme n'importe quelle carte et n'importe quel nombre entre 1 et 52. On compte jusqu'à ce nombre dans le jeu et on regarde la carte qui occupe la position nommée : c'est justement la carte initialement nommée par le spectateur.

Evidemment comme l'effet miracle n'existe pas, il y a pour chaque méthode inventée, une faille. Par exemple dans l'ACAAN de Berglas (The Berglas Effect tels que certains magiciens l'avaient vu faire, rendant du même coup cet effet mythique), le jeu est sorti après les deux choix. Quelquefois la carte n'est pas nommée mais choisie d'une manière plus ou moins libre (par exemple dans l'AACAAN (Automatique ACAAN) de Richard Vollmer, la carte est regardée d'une manière totalement libre en coupant le jeu mais n'est pas nommée), quelquefois c'est le magicien qui devra retourner la carte comptée... Plus il y a de restrictions, plus on s'éloigne de l'effet initial et idéal.

On a un bel exemple en page d'accueil du site de CAAN je trouve... :)

Invité RVminem
Publié le
C'est vrai que c'est fatiguant de voir des gens manquant clairement d'éducation magique sortir des "ACAAN" à tout va, sans même se soucier de savoir si l'effet correspond vraiment à un ACAAN. Et pourtant, c'est pas bien compliqué :

ACAAN est l'acronyme de Any Card At Any Number.

Cela désigne un effet où un spectateur nomme une carte et un numéro, puis le magicien montre que cette carte se trouve à ce numéro dans un jeu de cartes. Le tout réalisé de la façon la plus directe et pure possible.

On a aussi ACAAB qui n'est pas un ACAAN vu qu'il y a un B à la place du N ... :)

Invité RVminem
Publié le (modifié)
:) nous sommes tous parfaitement d'accord alors.

MEME HERVE EST D'ACCORD VOUS VOUS RENDEZ COMPTE ?!

Modifié par RVminem
Publié le (modifié)

Concernant l'ACAAN automatique de Richard Vollmer :

il n'a été publié nulle part (pour le moment) mais on en a longuement débattu dans un autre sujet du forum où se trouve de nombreux indices (sujet : [Technique] ACAAN (Any Card at Any Number) : références ).

Modifié par Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Magie, Mentalism et Ramsay Stack ! Du pur bonheur ! Livres en anglais ! 220 euros FDPI pour la France
    • Ah ouais ! Wow Thierry ! 🙂 Je ne suis pas triste d'avoir bifurqué sur cette métaphore ombre et lumière ! 🙂 Et merci à Christian de l'avoir remise sur un terrain purement physique, cela permet ces développements forts intéressants ! 🙂 Et oui : une métaphore n'a précisément pas pour fonction de décrire le réel avec la précision du vocabulaire scientifique. Elle permet de faire circuler une idée d'un domaine à un autre. Je comprend, aussi, que cette métaphore ombre / lumière puisse être comprise de manière binaire bien / mal. Pourtant, comme tu l'expliques très bien, Thierry, l'ombre n'est pas plus le mal que la lumière n'est nécessairement le bien. L'ombre peut être l'inconnu, l'inconscient, le mystère, la limite, l'altérité, ce qui échappe encore à notre compréhension. Et la lumière peut être la connaissance, la conscience, la vérité. Mais aussi (lorsqu'elle devient absolue) l'aveuglement ! Une lumière qui supprimerait toute ombre ne nous permettrait peut-être plus de voir davantage : elle pourrait au contraire nous empêcher de voir. J'aime bien aussi cette citation que j'ai lu quelque part mais dont je ne retrouve plus l'auteur, ça dit quelque chose comme : L'ombre n'est pas l'absence de lumière, elle est ce qui nous permet de voir que la lumière éclaire.  Et donc oui, de ce point de vue là, la lumière ne peut exister sans l'ombre ! 🙂
    • Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a  un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide.  Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice.  Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants.  Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...