Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Je pense qu'on peut parler de régression car :

- la carte n'est pas examinable

- le jeu n'a pas la bonne épaisseur ou des doublons sont visibles (soit une moitié du jeu en double, soit la carte choisie) ou alors on a des DF faites à la main, autant dire que c'est un ultra mental dont on a remplacé le RF par de la colle :) (aucun intérêt)

- il faut faire un échange de carte, ce qui est une manip délicate puisque cette carte est la star du moment...

Quitte à faire un change de carte, j'utiliserais plutôt un jeu normal+DD :

- jeu étalé face en bas on ne voit que des dos

- carte nommée ->jeu étalé face en haut rapidement=>une carte s'est retournée

- carte DD extraite du bout des doigts et ruban ramassé avec SDC pour amener la sélection au dessus (Tous les regards sont sur la DD)

- LD pour présenter la carte innocente qui va permettre au magicien de ne pas toucher la DD

- retournement avec change (du nom du pays exotique que vous préférez)

-...

Bref je préfère le bon vieil ultra-mental

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Le pire, c'est qu'aucune de 2 cartes en jeu DD et DF n'est examinante... or, il est évident que les spectateurs voudront toucher, et pourquoi les priver de ce plaisir ?

Je maintiens que tant qu'à faire une technique, autant avoir chapelet + 1/2 sdc.

Tu as raison, c'est important d'échanger, mais à priori de mon point de vue je ne vois AUCUN avantage à la variante que tu proposes comparée aux inconvénients générés et qui n'existaient préalablement...

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Je pense qu'on peut parler de régression car :

- la carte n'est pas examinable

- le jeu n'a pas la bonne épaisseur ou des doublons sont visibles (soit une moitié du jeu en double, soit la carte choisie) ou alors on a des DF faites à la main, autant dire que c'est un ultra mental dont on a remplacé le RF par de la colle :) (aucun intérêt)

- il faut faire un échange de carte, ce qui est une manip délicate puisque cette carte est la star du moment...

Quitte à faire un change de carte, j'utiliserais plutôt un jeu normal+DD :

- jeu étalé face en bas on ne voit que des dos

- carte nommée ->jeu étalé face en haut rapidement=>une carte s'est retournée

- carte DD extraite du bout des doigts et ruban ramassé avec SDC pour amener la sélection au dessus (Tous les regards sont sur la DD)

- LD pour présenter la carte innocente qui va permettre au magicien de ne pas toucher la DD

- retournement avec change (du nom du pays exotique que vous préférez)

-...

Bref je préfère le bon vieil ultra-mental

Non hannibal, je pense qu'un jeu DF classique ne conviendra pas.

Il y a toute une série de cartes qui sont identiques des deux côtés (roi, dame, valet et 10 de trèfle par exemple). Faire le change d'un roi de trèfle pour un autre roi de trèfle, c'est moyen mdr!

La carte n'est pas examinable, c'est vrai.

Malgré tout, on doit pouvoir utiliser la psychologie pour que cela ne vienne pas à l'esprit du spectateur.

Je n'ai pas à l'esprit la solution pour un jeu entier, mais pour la moitié des cartes, c'est faisable.

Exemple : un jeu contenant 26 cartes DF (cartes paires par exemple), suivies de 26 cartes normales, les 26 restantes (les cartes impaires). La carte DD est glissée au milieu du ruban. Une fois la carte du spectateur révélée, la présentation peu s'orienter sur quelque chose comme : "vous auriez pu choisir cette carte, ou celle-ci, ou bien encore celle-la" en joignant l'action à la parole en retournant les cartes normales correspondantes.

Si le spectateur a vu plusieurs cartes normales apparemment sorties aléatoirement du ruban, il sera inconsciemment moins suspect et moins enclin à vouloir un éventuel examen de la carte à la fin.

Mais la solution des 26 cartes normales ne fonctionne que pour un demi-paquet, car si la carte pensée se trouve sur le mauvais côté, on n'est plus clean du tout (il faut au minimum un demi-SDC).

Sinon, il y a la méthode extrême: il faut deux paquets, l'un avec 26 DF + 26 cartes normales, un second avec 26 DF + les 26 autres cartes normales. Il faut ensuite trouver une méthode clean pour réduire le choix (choix équivoque, réussir à obtenir d'une façon ou d'une autre la couleur ou la parité de la carte, etc...) et sortir de suite le bon paquet de la poche.

Mais tout le monde conviendra qu'on perd toute la puissance par rapport à un jeu qui est déjà dans les mains du magicien dès le début du tour...

hannibal, j'avais à peu près pensé à la méthode que toi, et j'aime bien la tienne:)

Ce qui me gêne un peu, c'est de devoir aller vite après avoir étalé (pour que le spectateur ne voie pas que la face de sa carte est visible dans le ruban).

Bref, je voulais quand même vous faire partager l'idée, il y a peut-être quelque chose à creuser derrière tout ça :)...

Publié le (modifié)
Le pire, c'est qu'aucune de 2 cartes en jeu DD et DF n'est examinante... or, il est évident que les spectateurs voudront toucher, et pourquoi les priver de ce plaisir ?

Je maintiens que tant qu'à faire une technique, autant avoir chapelet + 1/2 sdc.

Tu as raison, c'est important d'échanger, mais à priori de mon point de vue je ne vois AUCUN avantage à la variante que tu proposes comparée aux inconvénients générés et qui n'existaient préalablement...

Tu ne PEUX PAS confier ton jeu ultra-mental à ton spectateur n'est-ce pas?

Tu ne peux même pas lui demander d'étaler le jeu à ta place, n'est-ce pas?

Donc quand tu dis qu'il n'y a AUCUN avantage, c'est faux.

Laisser le spectateur étaler le jeu, je trouve que c'est plutôt fort comme avantage.

De toute façon, je suis assez motivé pour bricoler le deck et vérifier l'impact sur les gens par moi-même, donc vous aurez des news (bonnes ou moins bonnes) de ma part sur cette affaire mdr !

Modifié par Maness
Publié le

Tu ne PEUX PAS confier ton jeu ultra-mental à ton spectateur n'est-ce pas?

Tu ne peux même pas lui demander d'étaler le jeu à ta place, n'est-ce pas?

Donc quand tu dis qu'il n'y a AUCUN avantage, c'est faux.

Ben... toi non plus...

En revanche tu peux donner la carte que tu viens de sortir, et c'est bien de ça que je parle, puisqu'à priori c'est la seule qui est intéressante à ce moment là. Or, ta version ne le permet même pas.

Sinon avec une histoire de cartes qui brulent il parait qu'il est possible de faire le tour avec une seule carte, non gimmickée et sans manip'... ;)

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Ben un jeu DF normal suffit (sauf une carte blanche de mémoire). Il suffit de changer les correspondances (apprendre celles du jeu DF quoi)

Non hannibal, je pense qu'un jeu DF classique ne conviendra pas.

Il y a toute une série de cartes qui sont identiques des deux côtés (roi, dame, valet et 10 de trèfle par exemple). Faire le change d'un roi de trèfle pour un autre roi de trèfle, c'est moyen mdr!

C'est pas faux !

mdr

Publié le (modifié)

Ah si, moi je peux demander au spectateur d'étaler les cartes :)

Vu les inconvénients de la méthode, il faut bien qu'il y ait un avantage quelque part...

Pour ma part, dans le tour du jeu invisible, je n'ai jamais saisi pourquoi il faudrait faire examiner la carte, et rien que celle-là.

Le spectateur voit un jeu où toutes les cartes sont dans un sens, sauf une.

Soit tout le concept lui échappe et il pense que tout le jeu est truqué, et il demande à l'examiner. Soit il pense que le secret est dans autre chose que le paquet de cartes (manipulation invisible, etc ?), et dans ce cas, il ne demandera pas à examiner la carte. Ce que je veux dire, c'est que le spectateur sait TRES BIEN que si trucage il y a, le trucage ne se trouve pas uniquement sur la carte à laquelle il a pensé, car par intuition, il sait très bien aussi que s'il avait pensé à une autre carte, c'est celle-ci qui aurait dû être truquée pour le tour fonctionne.

Généralement, le spectateur sent bien qu'il y a une subtilité globale qui lui échappe, et il sait que le magicien ne fait examiner un objet que lorsqu'il n'y a rien à "trouver"/détecter sur cet objet.

@hannibal : mdr première vanne qui marche, je sors le champagne mdr!!

Modifié par Maness
Publié le

Etre examinable ne veut pas dire demander systématiquement au spectateur d'examiner.

Mais cela permet des subtilités comme par exemple laisser la carte sur la table pour qu'un spectateur la retourne : elle est examinable donc le spectateur peut la manipuler donc par extension il suppose que tout était examinable...

Sans le dire cela renforce l'effet.

C'est comme laisser mélanger le jeu par un spectateur : cela peut n'avoir rien à voir avec la routine qui va suivre (dans la mesure où le fait que ce soit mélangé peut ne rien apporter), mais pour le spectateur le jeu est normal.

Publié le
Etre examinable ne veut pas dire demander systématiquement au spectateur d'examiner.

Tout à fait d'accord avec tout ce que tu as dit sur le post précédent, et la phrase que j'ai citée amène à ce qui m'a plu dans cette recherche de présentation "honnête" du jeu de cartes : lorsqu'on laisse un spectateur toucher les cartes et les étaler, on lui permet d'avoir un contact direct et il se dit que si quelque chose de particulier existait, il s'en rendrait compte (texture des cartes, produits chimiques, coupures, coins cornés, etc..).

Le fait de le laisser toucher les cartes est à mon sens quelque chose qu'on devrait rechercher dans le jeu invisible.

Cela dit, je suis d'accord avec un message précédent qui disait qu'une fois la carte posée dans la main du spectateur (et le reste du jeu rangé), il reste une et une seule carte examinable, et que ça renforce le côté impossible de cet effet :) !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...