[Télévision] Dynamo : Magicien de l'impossible sur France 4 le 141212

[Eric BASQUIN]

Bonjour

C'est toute la "nuance" que certains ne veulent pas comprendre.

L'un prétende réaliser l’impossible n'importe ou, n'importe quant dans n'importe qu'elle conditions...(camera à l'appuie) .Mais ceci est un mensonge, puisqu'il affirme justement qu'il PEUT LE FAIRE dans les conditions que "Suggère" les caméra et le montage...

On parle bien ici d’honnêteté vis a vis des spectateurs TV...pas du tour, pas d truc, mais bien de comment il suggère sont tour.

Imaginer un musicien, pire encore, un Médecin, vous fabriquer un "p'tit " clip vidéo pour sa clinique de chirurgie plastic.

Ce Clip vous "suggérant " qu'en 5 minutes (avec les cut-vidéos) et sans assistants (grâce au bons emplacements de cameras) il peut vous opérer sans soucis et ce même dans la rue en face de sa clinique...

Je crois qu'ici plus d’un crieraient à l’arnaque (fausse pub) sans autre forme de polémique.

Ceci n’étant qu'un exemple...

Et pourquoi pas alors monter un spectacle dans un studio, avec fond vert ou bleu, avec cinema 4d et After Effect, filmer le tout, et le projeter en lieu et place de votre présence sur scène...Tout en affirmant que vous pourriez exécuter se spectacle sur scène en directe....

Bref, je pense que Gibus a très bien argumenté sons propos.

[Jimmy LOOCK]

Depuis quand les médecins font du divertissement...? Quelqu'un m'explique ?

Oui..bien sur c'est pas en vrai ! c'est truqué ! BIENVENU AU MONDE !

[Jean-Philippe LOUPI]

Le mensonge n'est pas un trucage.

C'est la limite de mon éthique magique.

Le magicien ment, c'est un postulat pour le spectateur. C'est le seul qui a ce droit. C'est la règle du jeu partagée par tous.

Les faux témoignages ou les mensonges du commentateur eux ne sont pas acceptables, pour moi comme pour les téléspectateurs.

D'autant plus que ces mensonges ne sont pas nécessaires dans le cadre de cette émission. Il y a d'autres solutions pour un même effet public.

Pourquoi aller dans cette surenchère inutile et suicidaire pour notre art (du moins dans sa diffusion télévisuelle) ?

[Carl VALENTIN]

Content de voir que des pro partage mon opinion à ce sujet.

Nous parlons bien de honnêteté par rapport aux spectateurs, voilà le débat.

Les gens qui me parlent de dynamo, pense que les vidéos sont tournées en condition live et qu'il n'y a pas de trucage, ni de montage vidéo.

PS : Basquin, j'avais donné l'exemple avec un musicien :-)

Carl Valentin

[JacK BARLETT]

Le magicien ment, c'est un postulat pour le spectateur. C'est le seul qui a ce droit. C'est la règle du jeu partagée par tous.

Les faux témoignages ou les mensonges du commentateur eux ne sont pas acceptables, pour moi comme pour les téléspectateurs.

Intéressant ça, Jean-Philippe

Tiens donc ? la, le ou les partenaires du magicien en scène, eux, n’ont pas ce droit de mentir ?

En quoi différencies-tu le commentateur d’un partenaire ? Voire, d'un gimmick honteusement truqué servant à créer l’illusion ?

Il fait partie intégrante du show !

Et ce qui est donné à voir est… un show !

Bon, ceci étant, de ce type de débat, je m’en contrebalance un peu …. On est sur la forme et non sur le fond. Tant que l’on considérera que la magie est UNIQUEMENT que du divertissement, on avancera pas. Curieusement, de cette dernière phrase que je viens de formuler, introduisant d’autres aspects à l’art magique … et qui en gave certains, je remue un peu plus le couteau dans la plaie de ce faux débat. C’est du divertissement et pour divertir tous les moyens sont bons puisque l’on est dans l’accord tacite spectateurs/acteurs et que les spectateurs savent que les magiciens mentent, que tout n’est qu’illusion ! Ce débat me fait penser à des puristes invoquant que pour faire un bon film de qualité supérieure il faudrait le faire avec la lanterne magique telle qu’elle est apparue au IIe av.J.-C. Ou bien encore, ça revient à dire qu’un acteur en scène est un acteur mais n'est pas un acteur en TV. Bien qu’encore là aussi ça se discute et je sens venir les chipatouilleurs avec la différence des mots comédien et acteur, voir acteur de téléréalité. LOL Et dans ma démo je n’articule même pas les spectateurs - non peut-être pas complices mais peut-être tout simplement réellement témoins … Et nous connaissons si justement ce témoignage fragile de ce qu’ils voient, peuvent voir ou de ce qu’ils veulent croire.. une pluralité de valeurs peut alors et à nouveau surgir, valable tout autant pour des spectateurs en plateau TV que des spectateurs en salle de spectacle.

Je ne défends rien .. juste débat stérile.

Allez… ne perdez pas votre temps, faites de la magie, des magies de n'importe quels styles, formes et de quelles qualités qu’elles soient !, peu importe... ce monde est à remplir de Magie ! Il n'y en aura jamais ... jamais assez.

Jean-Philippe… au fait …tu n’as rien oublié ?

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié 20 décembre 2012 par JacK Barlett

[Bill MAGIKUS]

Je vais cité Jean-Luc BERTRAND : Tous les moyens sont bon tant que l'effet est là, gimmicks, complice, angle de vue, etc...

[Carl VALENTIN]

Quelle tristesse de lire cela ...

L'interpretation est aussi une question d'angle :-)

[Gilbus]

Je vais cité Jean-Luc BERTRAND : Tous les moyens sont bon tant que l'effet est là, gimmicks, complice, angle de vue, etc...

Bien sûr, tu as raison

Mais il manque une partie à cette définition du concept :

Pour faire de l’illusionnisme, tous les moyens sont bons.

Tu es bien d’accord qu’on doit limiter cette définition à l’illusionnisme : si on l’applique à tout, cela deviens de l’escroquerie, l’illusionnisme étant une des rares discipline basée sur l’art de tromper.

Bien sûr, les acteurs eux aussi mentent et trompent : mais ils doivent faire cela, la plupart du temps, dans un cadre connu de spectacle, le faire en dehors, sans que le spectateur le sache, reviens à faire œuvre malhonnête (hormis quelques cadres de théâtre expérimental live, happening divers, qui font comme toujours l’exception confirmant la règle)

La question était de savoir si un film utilisant des trucages vidéo pour réaliser les effets était de l’illusionnisme, il me semble.

…

Il fait partie intégrante du show !

Et ce qui est donné à voir est… un show !

…

Voilà, tu as très bien défini la chose :

L’émission de dynamo est un spectacle.

Un spectacle dans lequel on voit de l’illusionnisme.

Au même titre qu’un film type « l’illusionniste » montre un magicien faire des tours de magie. Entre autres.

La différence, c’est que dans ce film, les gens savent qu’ils voient un film de fiction.

Dans l’émission de dynamo, les gens croient voir un documentaire, donc un retour plus ou moins objectif sur des faits réels.

Là où nous ne sommes pas d’accord, on dirait, c’est sur la nature du spectacle :

Là où tu vois un show de magie, la majorité des spectateurs voient un doccumentaire sur un magicien, et je vois un film de fiction qui parle de magie (mais avec quand même de très bons effets magiques dedans, ne soyons pas négatif !).

La magie consiste à tromper le spectateur sur les effets qu’il voit, il n’y a aucun doute la dessus.

Là, on le trompe sur la nature du spectacle, pas que sur les effets.

Est-ce de la magie, ou de la fumisterie, la limite est floue, d’où les partisans d’un côté et de l’autre, et j’imagine le grand nombre de ceux qui ne voient pas trop l’intérêt de se poser la question, aussi…

Ce n’est pas de toute façon un sujet incontournable, donc tu as raison, laissons couler.

Mais le débat a au moins l’intérêt de faire se poser les questions qui vont avec et autour :

Le spectateur doit-il connaitre la nature de ce qu’il regarde ?

Que fait-on pour lui faire savoir la nature de ce qu’il regarde ?

S’il regarde un film, peut-on le faire passer pour un documentaire ?

A l’inverse, si je fais de l’illusionnisme sans le dire, puis-je faire passer cela pour de la réalité ?

Jusqu’où puis je aller ?

L’illusionnisme doit-il toujours se déclarer comme tel ?

Introduire de l’illusionnisme dans un spectacle qui n’en est pas : comment, pourquoi ?

Introduire d’autres choses dans l’illusionnisme : comment, pourquoi ?

Jusqu’à quelle limite l’utilisation d’acteurs (acteurs/compères qui joue un rôle de façon pertinente en se faisant passer pour une personne non liée au spectacle) et de mise en scène fait que cela reste toujours de l’illusionnisme ?

S’il y a plus d’acteurs que de spectateurs, est-ce toujours de l’illusionnisme ?

Pourquoi ne pas mettre plus d’acteurs et de mise en scène dans nos spectacles, si on reste en dessous de notre limite ?

Comment la nature du média affecte la perception du spectacle ?

Comment filmer un spectacle pour que cela reste de la magie ?

Comment mettre en scène un spectacle filmé, pour que cela reste de la magie ?

Est-ce que j’aimerai faire un spectacle de ce genre ?

Si oui, qu’est-ce que je changerai par rapport à Dynamo ?

Si non, pourquoi (réponse argumentée et assimilée)

Y a-t-il des choses que je peux utiliser dans la mise en scène de Dynamo, pour mes spectacles ?

Pourquoi je lis toujours ce post, si je m’en fiche ?

…

Lite non limitative, bien sûr

A chacun de voir ses propres réponses, qui seront ses propres règles.

Bref, il y a plein de questions à se poser, c’est tout l’intérêt de la discussion :

Voir que d’autres gens ne partagent pas notre avis, et essayer de comprendre leur point de vue, et ce qu’il peut nous apporter.

…

Bon, ceci étant, de ce type de débat, je m’en contrebalance un peu …. On est sur la forme et non sur le fond. Tant que l’on considérera que la magie est UNIQUEMENT que du divertissement, on avancera pas. Curieusement, de cette dernière phrase que je viens de formuler, introduisant d’autres aspects à l’art magique … et qui en gave certains, je remue un peu plus le couteau dans la plaie de ce faux débat. …

Hihihi : la, tu dis que tu t’en fiche, mais tu relances largement le débat, avec ce genre de phrase, non ?

L’illusionnisme doit/peut –il être autre chose que du divertissement…

Cela rejoint certaines discussions sur l’engagement de l’artiste ?

Engagement politique, philosophique, social ?

Arf, encore des questions… que de réponses à trouver

…

Ce débat me fait penser à des puristes invoquant que pour faire un bon film de qualité supérieure il faudrait le faire avec la lanterne magique telle qu’elle est apparue au IIe av.J.-C.

…

La modernité de la technique n’est pas en cause :

Comme je l’ai dit plus haut, c’est sur la nature du spectacle présenté, que je me pose la question.

…

Ou bien encore, ça revient à dire qu’un acteur en scène est un acteur mais n'est pas un acteur en TV.

…

Ca dépend :

Si un acteur joue dans un film ou une pièce, il fait un travail d’acteur.

S’il joue dans un reportage, pour le bidonner, est-ce le même travail, vis-à-vis du public ?

Un acteur qui joue dans une pub fait un travail d’acteur… mais est-il vu de la même façon dans son rôle que quand il joue dans un film ? Vaste sujet

…

Je ne défends rien .. juste débat stérile.

…

Mais non, allons : ton avis d’homme de spectacle nous permet de nous poser plein de questions, c’est déjà ça

Même si une émission télé de dynamo, ce n’est pas cela qui va révolutionner les chaumières

…

Allez… ne perdez pas votre temps, faites de la magie, des magies de n'importe quels styles, formes et de quelles qualités qu’elles soient !, peu importe... ce monde est à remplir de Magie ! Il n'y en aura jamais ... jamais assez.

Bien dit

Gilbus.

Modifié 21 décembre 2012 par Gilbus

[Jean-Philippe LOUPI]

Sacré Jack, que j'aime ton poil à gratter...

(C'est pour cela qu'on t'aime !)

Non, il n'y a pas de débat stérile. Toute discussion sur l'éthique ou la morale est intéressante, encore plus avec toi et tous ceux qui défendent leur point de vue.

Ma limite de "vieille école" me fait hérisser le poil quand je vois un complice jurer tous ses dieux qu'il n'a rien vu, ni compris. Qu'il soit en TV ou sur scène.

Le mensonge flagrant n'est pas dans mon périmètre de tolérance, c'est tout. (alors que j'apprécie les ambiguïtés des mentalistes à ce sujet, du moins pour ceux qui jouent sur l'ambiguïté).

Je comprends qu'il puisse en être autrement pour d'autres, mais moi, simple amateur, je regrette dans cette émission l'utilisation de cette arme qu'est l'abus de confiance. (oui, j'aime bien les Bizounours et leur monde... ;-) )

Pourquoi préciser que Dynamo n'a jamais mis les pieds dans le lieu où il va traverser la vitrine alors que des dizaines de répétitions ont dû être nécessaires. Cela apporte-t-il quelque chose à l'effet ?

Mais chacun son éthique.

PS: Jack, non, je n'ai rien oublié. Je souhaite juste avoir le temps et toute mon attention pour reprendre nos discussions. Ce qui n'est pas encore le cas.

[Carl VALENTIN]

Amen !

Cela fais plaisir à lire, merci Jean-Philippe et Gilbus.

Carl Valentin