Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 49
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Et oui ! Et encore mieux si elle était signée non ?

J'ai toujours eu du mal avec les pièces signées... Je trouve ça pas vraiment naturel...

De plus, si le cello est fermé et montré comme tel, je trouve que la pièce signée est un peu contre-productive.

En effet, le cellophane est montré correctement (tout du moins, le public pense l'avoir vu correctement), pourquoi donc la pièce ne serait pas la même ?

Publié le
Et oui ! Et encore mieux si elle était signée non ?

J'ai toujours eu du mal avec les pièces signées... Je trouve ça pas vraiment naturel...

De plus, si le cello est fermé et montré comme tel, je trouve que la pièce signée est un peu contre-productive.

En effet, le cellophane est montré correctement (tout du moins, le public pense l'avoir vu correctement), pourquoi donc la pièce ne serait pas la même ?

Tout simplement car ça ne serait pas la même justement. Pour les gens qui cherche à trouver une solution rationnelle (et ils sont nombreux malheureusement pour nous..) si l'on part du principe que le cellophane est pour eux complètement fermé, alors le seul moyen que la pièce soit à l'intérieur est qu'elle y était déjà.. Donc il en avait deux.

D'où l'intérêt de la faire signée. Même si c'est pas le cas, si nous n'utilisons bien qu'une seule pièces (non signée ici), sa serait encore plus dommage qu'un spectateur arrive à une telle conclusion moi je trouve.

Mais je reste d'accord dans l'idée qu'une pièce signée est moins courant, mais reste tout de même gage d'assurance contre un duplicata. Et élimine cette foutue possibilité dans l'esprit des gens.

Publié le

Mais j'ai peur que pour un tour flash, rapide, comme celui là, faire signer la pièce soit une étape qui casserait le rythme.

Et puis c'est vrai que ça risque de faire l'effet "Nan mais mon jeu est normal, hein ! Regarde bien, normal normal !".

D'un côté mystificateur, ça en foutrait une aux sceptiques, mais je pense les gestes suffisamment clairs et naturels pour se passer de ça :)

Publié le (modifié)
Mais j'ai peur que pour un tour flash, rapide, comme celui là, faire signer la pièce soit une étape qui casserait le rythme.

Et puis c'est vrai que ça risque de faire l'effet "Nan mais mon jeu est normal, hein ! Regarde bien, normal normal !".

D'un côté mystificateur, ça en foutrait une aux sceptiques, mais je pense les gestes suffisamment clairs et naturels pour se passer de ça :)

Je vous comprend pas très sincèrement..

La PREMIÈRE des réactions des gens face à des pénétrations/voyages impossibles est: "Mais tu en as deux, c'est obligé !"

Le magicien nous vend un TOUR (pas du rythme..) ayant les caractéristiques les plus abouties possibles, i.e pour moi: pièce signée, cellophane scellé. Après chacun voit ça comme il veut. Moi je suis pas du tout convaincu, c'est tout. ;)

PS: je trouve pas le tour si rapide et flash que ça aufaite. :crazy:

Modifié par Meven
Publié le
si l'on part du principe que le cellophane est pour eux complètement fermé, alors le seul moyen que la pièce soit à l'intérieur est qu'elle y était déjà.. Donc il en avait deux.

Sauf si tu as montré clairement le cellophane. Quand je dis clairement, c'est dans la perception qu'en a le spectateur... C'est pas forcément la réalité !

la pénétration de la pièce au travers du cellophane d'un paquet de cigarette n'est à aucun momment masquer par la main.

C'est aussi ce qui me dérange dans cette vidéo !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...