[Lecture] Serez-vous un esclave de la technologie ?

[Invité Beru]

Et pour le reste, si tu crois que je vais m'esquinter à parler sciences avec toi.. Je n'ai pas la prétention d'avoir mon mot à dire à ce sujet, surtout face à des scientifiques du calibre d'Allègre.

[Christophe (Kristo)]

Pour le test de Turing, tu tombes mal. Le premier programme qui l'a passé avec succès était un petit programme débile sur une machine poussive. Ce qui a fortement décrédibilisé ce test.

S'il l'a passé avec succès, je ne pense pas que ça décrédibilise le test (je rappelle que le test de Turing, c'est quelqu'un qui communique avec un humain et une machine et qui cherche à dire lequel est un ordinateur).

Ca montre juste que dans les conditions actuelles et avec peu de moyens, on en est déjà là !? Personnellement je trouve ça inquiétant.

Si une machine arrive à se faire passer pour un homme, sur une durée suffisante, alors on pourrait dire qu'elle se rapproche de l'intelligence humaine... (même si elle n'est pas forcément encore "intelligente" en elle-même, elle en donne l'apparence)

Quant au jeu d'échec, tu sais comme moi que c'est uniquement grâce à sa grande puissance de calcul que l'ordinateur est imbattable.

Oui bien sûr. Je dis juste qu'il y a quelques années on trouvait plein de raisons pour dire que ce serait impossible même avec une grande puissance de calcul.

Il l'est moins en ce qui concerne le jeu de go par exemple. La théorie de la complexité -en informatique- montre que certains problèmes resteront à jamais inaccessibles et on sait en outre que certaines propriétés vraies sont indémontrables donc là, l’ordinateur i. e. la machine de Turing d'un point de vue théorique ne pourra jamais rien.

Si un problème est indémontrable d'un point de vue mathématique, y compris par l'homme, je ne dis pas qu'une machine pourrait le résoudre...

Ceci dit je ne nie pas les possibilités de la machine. Des programmes ont démontré je dis bien démontré des théorèmes mathématiques non triviaux et ont contribué à la démonstration d'autres théorèmes, mais il y a encore des pans entiers de la connaissance où les machines peinent et où l'homme pour l'instant est supérieur. Il faudra attendre encore un peu.

Une consolation toutefois, la puissance (mémoire, etc...) des calculateurs double tous les deux ans.... Et là, ça va très vite

Oui ce qui fait x 1000 tous les 20 ans.

Et je pense que lorsque la machine aura atteint une puissance de calcul et une mémoire comparable au cerveau humain, elle pourra atteindre et dépasser l'intelligence humaine. C'est ce que détaille Hans Moravec dans son bouquin. Et je pense que c'est pour très bientôt.

[Christophe (Kristo)]

Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée.

Vite faite alors, parce que tu me saoûles déjà.

Ca c'est gentil. Mais moi aussi, je t'aime.

(quoi répondre d'autre?)

Bon déjà, ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologisme est inutile.

Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

La vraie lutte demeure la lutte des classes, les dérives industrielles ne sont qu'une conséquence du capitalisme sauvage.

Mais non, pas seulement.

Des pays ou des partis se réclamant du communisme sont -ou ont été- tout aussi productivistes que les capitalistes, malheureusement.

L'écolo s'attaque bêtement aux conséquences, ce qui est complètement con.

??? Mais non, il faut évidemment s'attaquer aux causes des pollutions.

C'est au contraire les gens comme Claude Allègre qui proposent de s'attaquer aux conséquences : avec par exemple, la captation carbone.

Et puis pour respecter leur dogme bien-pensant et montrer à la face du monde qu'ils sont gentils et sensibles, ils n'hésitent pas à faire voter des lois comme la taxe carbone (ou les bêtise des bâtiments BBC) qui taxent exclusivement aux pauvres qui roulent en BX et qui achètent une maison pourrave à la campagne.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

Je suis pour le principe du pollueur-payeur, même s'il est insuffisant.

C'est aux pollueurs de payer en premier lieu les conséquences de leurs pollutions, et non aux contribuables.

Donc en gros, non seulement ils sont inutiles, mais en plus ils sont nuisibles dans la mesure ou leur aveuglement dogmatique les pousse à voter ce genre de lois débiles.

Encore un nom d'oiseau. Tu ne peux t'en empêcher?

Je pense que pour débattre tranquillement, il faut essayer de se respecter. Echanger des arguments et non des noms d'oiseau, merci.

Ils sont un levier parallèle au libéralisme, c'est comique.

Un "droit à polluer", qui donne une valeur à la pollution qui peut alors devenir une monnaie d'échange, pourrait en effet être une dérive du système, c'est pourquoi je dis que les pollutaxes ne sont pas suffisantes.

Enfin bref, les écologistes sont sans doute très gentils, mais ils sont surtout très cons. Libre à toi de te borner à lire la plaquette publicitaire d'un parti pour comprendre ce qu'ils sont, mais ne t'étonne pas de dire des bêtise.

Ca, c'est de l'argument. Merci beaucoup de faire avancer le débat.

[Invité Beru]

Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas, si j'utilise "écologisme" et pas "écologie", c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve. Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches. C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

[Christophe (Kristo)]

Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas,

T'es marrant...

J'avais vérifié, ca n'est pas dans le dictionnaire.

si j'utilise "écologisme" et pas "écologie"

Ok. C'est un néologisme.

, c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Attention aux jugements à l'emporte-pièce... ce serait mieux de s'en tenir à des arguments.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve.

Mais les pauvres sont au moins 80 % de l'humanité et n'ont les moyens d'avoir aucun pavillon ni aucune voiture...

La France est un des pays les plus riches du monde. Et si tout le monde vivait comme un Français il faudrait 3 planètes...

Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Il ne s'agit pas de vertu... ça n'a rien à voir.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches.

Tu peux avoir ton opinion et penser que ceux qui ont une opinion différente sont des c..s, mais tu peux essayer de t'exprimer sans grossièretés, on est sur un forum de discussion, et ton propos passera mieux. Je pense qu'on peut s'entendre sur plein de choses, en restant un peu courtois.

C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

Tu crois en dieu ? Voilà une belle con***ie !

Ce genre de jugement te plait, ou tu préfères qu'on essaye de rester diplomates ?

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

Une idée pour gagner du temps : avancer des arguments plutot que des insultes.

[Invité Beru]

Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot. Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Modifié 3 novembre 2011 par Beru

[Mathieu]

Pax Beru pax...

Ce n'est pas la peine de déverser ta bile sous prétexte que tu sais aligner trois lignes les unes derrière les autres avec un peu de vigueur.

On se détend, et on parle sémantique écologico-politique avec correction et détermination.

Le fait que tu n'es rien à foutre de l'opinion des gens qui ne pensent pas comme toi me laisse de marbre... Que tu l'exprimes de façon si péremptoire me fait mal aux yeux (gentiment ). Et ne me demande pas de ne pas te lire, il t'arrive toi aussi parfois de sortir des trucs intelligents, il n'est donc pas question que je t'ignore...

Matt

[Invité Beru]

Non, mais en fait ce genre de discussion je l'ai déjà eue 100 fois avec des neuneus mainstream, donc j'ai plus envie quoi, c'est pour ça que je réagis vertement.

[Christophe (Kristo)]

Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Oui oui, j'avais vu wikipedia. Le mot écologisme est donc un néologisme, pas de souci avec ça.

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Il est vrai que le mot écologie qualifie au départ une science, et est ensuite entré dans le langage courant sous un sens différent.

Bon, après avoir posé tout ça, maintenant on pourrait un peu parler du fond du sujet...

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot.

Ce ne sont pas les grossièretés qui me gênent (j'en connais aussi si tu veux), ce sont les insultes. Il est plus facile de communiquer sans s'insulter. Que ce soit sur un forum à l'abri derrière son clavier, ou dans la vraie vie, on ne peut pas avancer si on commence par des insultes.

Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Ah, tu vois que tu peux être gentil quand tu veux

[Invité Beru]

Tu vis où, Kristo? A la campagne?

Toi qui te dis écolo, je suppose que tu es parfaitement informé des techniques d'égriculture, que tu connais parfaitement la production animale et végétale, que la législation et les comportements des agriculteurs à propos des engrais et pesticides n'ont pas de secret pour toi, que tu vas très souvent dans des fermes?