Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Et pour le reste, si tu crois que je vais m'esquinter à parler sciences avec toi.. Je n'ai pas la prétention d'avoir mon mot à dire à ce sujet, surtout face à des scientifiques du calibre d'Allègre.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 60
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Pour le test de Turing, tu tombes mal. Le premier programme qui l'a passé avec succès était un petit programme débile sur une machine poussive. Ce qui a fortement décrédibilisé ce test.

S'il l'a passé avec succès, je ne pense pas que ça décrédibilise le test (je rappelle que le test de Turing, c'est quelqu'un qui communique avec un humain et une machine et qui cherche à dire lequel est un ordinateur).

Ca montre juste que dans les conditions actuelles et avec peu de moyens, on en est déjà là !? Personnellement je trouve ça inquiétant.

Si une machine arrive à se faire passer pour un homme, sur une durée suffisante, alors on pourrait dire qu'elle se rapproche de l'intelligence humaine... (même si elle n'est pas forcément encore "intelligente" en elle-même, elle en donne l'apparence)

Quant au jeu d'échec, tu sais comme moi que c'est uniquement grâce à sa grande puissance de calcul que l'ordinateur est imbattable.

Oui bien sûr. Je dis juste qu'il y a quelques années on trouvait plein de raisons pour dire que ce serait impossible même avec une grande puissance de calcul.

Il l'est moins en ce qui concerne le jeu de go par exemple. La théorie de la complexité -en informatique- montre que certains problèmes resteront à jamais inaccessibles et on sait en outre que certaines propriétés vraies sont indémontrables donc là, l’ordinateur i. e. la machine de Turing d'un point de vue théorique ne pourra jamais rien.

Si un problème est indémontrable d'un point de vue mathématique, y compris par l'homme, je ne dis pas qu'une machine pourrait le résoudre...

Ceci dit je ne nie pas les possibilités de la machine. Des programmes ont démontré je dis bien démontré des théorèmes mathématiques non triviaux et ont contribué à la démonstration d'autres théorèmes, mais il y a encore des pans entiers de la connaissance où les machines peinent et où l'homme pour l'instant est supérieur. Il faudra attendre encore un peu.

Une consolation toutefois, la puissance (mémoire, etc...) des calculateurs double tous les deux ans.... Et là, ça va très vite

Oui ce qui fait x 1000 tous les 20 ans.

Et je pense que lorsque la machine aura atteint une puissance de calcul et une mémoire comparable au cerveau humain, elle pourra atteindre et dépasser l'intelligence humaine. C'est ce que détaille Hans Moravec dans son bouquin. Et je pense que c'est pour très bientôt.

Publié le
Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée.

Vite faite alors, parce que tu me saoûles déjà.

Ca c'est gentil. Mais moi aussi, je t'aime.

(quoi répondre d'autre?)

Bon déjà, ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologisme est inutile.

Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

La vraie lutte demeure la lutte des classes, les dérives industrielles ne sont qu'une conséquence du capitalisme sauvage.

Mais non, pas seulement.

Des pays ou des partis se réclamant du communisme sont -ou ont été- tout aussi productivistes que les capitalistes, malheureusement.

L'écolo s'attaque bêtement aux conséquences, ce qui est complètement con.

??? Mais non, il faut évidemment s'attaquer aux causes des pollutions.

C'est au contraire les gens comme Claude Allègre qui proposent de s'attaquer aux conséquences : avec par exemple, la captation carbone.

Et puis pour respecter leur dogme bien-pensant et montrer à la face du monde qu'ils sont gentils et sensibles, ils n'hésitent pas à faire voter des lois comme la taxe carbone (ou les bêtise des bâtiments BBC) qui taxent exclusivement aux pauvres qui roulent en BX et qui achètent une maison pourrave à la campagne.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

Je suis pour le principe du pollueur-payeur, même s'il est insuffisant.

C'est aux pollueurs de payer en premier lieu les conséquences de leurs pollutions, et non aux contribuables.

Donc en gros, non seulement ils sont inutiles, mais en plus ils sont nuisibles dans la mesure ou leur aveuglement dogmatique les pousse à voter ce genre de lois débiles.

Encore un nom d'oiseau. Tu ne peux t'en empêcher?

Je pense que pour débattre tranquillement, il faut essayer de se respecter. Echanger des arguments et non des noms d'oiseau, merci.

Ils sont un levier parallèle au libéralisme, c'est comique.

Un "droit à polluer", qui donne une valeur à la pollution qui peut alors devenir une monnaie d'échange, pourrait en effet être une dérive du système, c'est pourquoi je dis que les pollutaxes ne sont pas suffisantes.

Enfin bref, les écologistes sont sans doute très gentils, mais ils sont surtout très cons. Libre à toi de te borner à lire la plaquette publicitaire d'un parti pour comprendre ce qu'ils sont, mais ne t'étonne pas de dire des bêtise.

Ca, c'est de l'argument. Merci beaucoup de faire avancer le débat.

Publié le
Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas, si j'utilise "écologisme" et pas "écologie", c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve. Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches. C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

Publié le
Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas,

T'es marrant...

J'avais vérifié, ca n'est pas dans le dictionnaire.

si j'utilise "écologisme" et pas "écologie"

Ok. C'est un néologisme.

, c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Attention aux jugements à l'emporte-pièce... ce serait mieux de s'en tenir à des arguments.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve.

Mais les pauvres sont au moins 80 % de l'humanité et n'ont les moyens d'avoir aucun pavillon ni aucune voiture...

La France est un des pays les plus riches du monde. Et si tout le monde vivait comme un Français il faudrait 3 planètes...

Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Il ne s'agit pas de vertu... ça n'a rien à voir.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches.

Tu peux avoir ton opinion et penser que ceux qui ont une opinion différente sont des c..s, mais tu peux essayer de t'exprimer sans grossièretés, on est sur un forum de discussion, et ton propos passera mieux. Je pense qu'on peut s'entendre sur plein de choses, en restant un peu courtois.

C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

Tu crois en dieu ? Voilà une belle con***ie !

Ce genre de jugement te plait, ou tu préfères qu'on essaye de rester diplomates ?

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

Une idée pour gagner du temps : avancer des arguments plutot que des insultes.

Publié le (modifié)

Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot. Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Modifié par Beru
Publié le

Pax Beru pax...

Ce n'est pas la peine de déverser ta bile sous prétexte que tu sais aligner trois lignes les unes derrière les autres avec un peu de vigueur.

On se détend, et on parle sémantique écologico-politique avec correction et détermination.

Le fait que tu n'es rien à foutre de l'opinion des gens qui ne pensent pas comme toi me laisse de marbre... Que tu l'exprimes de façon si péremptoire me fait mal aux yeux (gentiment ;)). Et ne me demande pas de ne pas te lire, il t'arrive toi aussi parfois de sortir des trucs intelligents, il n'est donc pas question que je t'ignore...

Matt

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le

Non, mais en fait ce genre de discussion je l'ai déjà eue 100 fois avec des neuneus mainstream, donc j'ai plus envie quoi, c'est pour ça que je réagis vertement.

Publié le
Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Oui oui, j'avais vu wikipedia. Le mot écologisme est donc un néologisme, pas de souci avec ça.

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Il est vrai que le mot écologie qualifie au départ une science, et est ensuite entré dans le langage courant sous un sens différent.

Bon, après avoir posé tout ça, maintenant on pourrait un peu parler du fond du sujet...

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot.

Ce ne sont pas les grossièretés qui me gênent (j'en connais aussi si tu veux), ce sont les insultes. Il est plus facile de communiquer sans s'insulter. Que ce soit sur un forum à l'abri derrière son clavier, ou dans la vraie vie, on ne peut pas avancer si on commence par des insultes.

Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Ah, tu vois que tu peux être gentil quand tu veux ;)

Publié le

Tu vis où, Kristo? A la campagne?

Toi qui te dis écolo, je suppose que tu es parfaitement informé des techniques d'égriculture, que tu connais parfaitement la production animale et végétale, que la législation et les comportements des agriculteurs à propos des engrais et pesticides n'ont pas de secret pour toi, que tu vas très souvent dans des fermes?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...