Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Et pour le reste, si tu crois que je vais m'esquinter à parler sciences avec toi.. Je n'ai pas la prétention d'avoir mon mot à dire à ce sujet, surtout face à des scientifiques du calibre d'Allègre.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 60
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Pour le test de Turing, tu tombes mal. Le premier programme qui l'a passé avec succès était un petit programme débile sur une machine poussive. Ce qui a fortement décrédibilisé ce test.

S'il l'a passé avec succès, je ne pense pas que ça décrédibilise le test (je rappelle que le test de Turing, c'est quelqu'un qui communique avec un humain et une machine et qui cherche à dire lequel est un ordinateur).

Ca montre juste que dans les conditions actuelles et avec peu de moyens, on en est déjà là !? Personnellement je trouve ça inquiétant.

Si une machine arrive à se faire passer pour un homme, sur une durée suffisante, alors on pourrait dire qu'elle se rapproche de l'intelligence humaine... (même si elle n'est pas forcément encore "intelligente" en elle-même, elle en donne l'apparence)

Quant au jeu d'échec, tu sais comme moi que c'est uniquement grâce à sa grande puissance de calcul que l'ordinateur est imbattable.

Oui bien sûr. Je dis juste qu'il y a quelques années on trouvait plein de raisons pour dire que ce serait impossible même avec une grande puissance de calcul.

Il l'est moins en ce qui concerne le jeu de go par exemple. La théorie de la complexité -en informatique- montre que certains problèmes resteront à jamais inaccessibles et on sait en outre que certaines propriétés vraies sont indémontrables donc là, l’ordinateur i. e. la machine de Turing d'un point de vue théorique ne pourra jamais rien.

Si un problème est indémontrable d'un point de vue mathématique, y compris par l'homme, je ne dis pas qu'une machine pourrait le résoudre...

Ceci dit je ne nie pas les possibilités de la machine. Des programmes ont démontré je dis bien démontré des théorèmes mathématiques non triviaux et ont contribué à la démonstration d'autres théorèmes, mais il y a encore des pans entiers de la connaissance où les machines peinent et où l'homme pour l'instant est supérieur. Il faudra attendre encore un peu.

Une consolation toutefois, la puissance (mémoire, etc...) des calculateurs double tous les deux ans.... Et là, ça va très vite

Oui ce qui fait x 1000 tous les 20 ans.

Et je pense que lorsque la machine aura atteint une puissance de calcul et une mémoire comparable au cerveau humain, elle pourra atteindre et dépasser l'intelligence humaine. C'est ce que détaille Hans Moravec dans son bouquin. Et je pense que c'est pour très bientôt.

Publié le
Quant à qualifier de nuisibles ceux qui veulent au contraire limiter les nuisances, il faudrait que tu expliques ta pensée.

Vite faite alors, parce que tu me saoûles déjà.

Ca c'est gentil. Mais moi aussi, je t'aime.

(quoi répondre d'autre?)

Bon déjà, ce qu'il faut comprendre c'est que l'écologisme est inutile.

Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

La vraie lutte demeure la lutte des classes, les dérives industrielles ne sont qu'une conséquence du capitalisme sauvage.

Mais non, pas seulement.

Des pays ou des partis se réclamant du communisme sont -ou ont été- tout aussi productivistes que les capitalistes, malheureusement.

L'écolo s'attaque bêtement aux conséquences, ce qui est complètement con.

??? Mais non, il faut évidemment s'attaquer aux causes des pollutions.

C'est au contraire les gens comme Claude Allègre qui proposent de s'attaquer aux conséquences : avec par exemple, la captation carbone.

Et puis pour respecter leur dogme bien-pensant et montrer à la face du monde qu'ils sont gentils et sensibles, ils n'hésitent pas à faire voter des lois comme la taxe carbone (ou les bêtise des bâtiments BBC) qui taxent exclusivement aux pauvres qui roulent en BX et qui achètent une maison pourrave à la campagne.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

Je suis pour le principe du pollueur-payeur, même s'il est insuffisant.

C'est aux pollueurs de payer en premier lieu les conséquences de leurs pollutions, et non aux contribuables.

Donc en gros, non seulement ils sont inutiles, mais en plus ils sont nuisibles dans la mesure ou leur aveuglement dogmatique les pousse à voter ce genre de lois débiles.

Encore un nom d'oiseau. Tu ne peux t'en empêcher?

Je pense que pour débattre tranquillement, il faut essayer de se respecter. Echanger des arguments et non des noms d'oiseau, merci.

Ils sont un levier parallèle au libéralisme, c'est comique.

Un "droit à polluer", qui donne une valeur à la pollution qui peut alors devenir une monnaie d'échange, pourrait en effet être une dérive du système, c'est pourquoi je dis que les pollutaxes ne sont pas suffisantes.

Enfin bref, les écologistes sont sans doute très gentils, mais ils sont surtout très cons. Libre à toi de te borner à lire la plaquette publicitaire d'un parti pour comprendre ce qu'ils sont, mais ne t'étonne pas de dire des bêtise.

Ca, c'est de l'argument. Merci beaucoup de faire avancer le débat.

Publié le
Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas, si j'utilise "écologisme" et pas "écologie", c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve. Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches. C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

Publié le
Tu veux dire : l'écologie ?

L'écologisme, je ne connais pas.

Ouvre un dictionnaire dans ce cas,

T'es marrant...

J'avais vérifié, ca n'est pas dans le dictionnaire.

si j'utilise "écologisme" et pas "écologie"

Ok. C'est un néologisme.

, c'est pour faire le distinguo entre ceux qui savent (écologues) et ceux qui ignorent (écologistes).

Attention aux jugements à l'emporte-pièce... ce serait mieux de s'en tenir à des arguments.

Rien compris.

Avoir une voiture et une maison individuelle, c'est être pauvre? Beaucoup de pauvres en rêveraient !

C'est pourtant pas compliqué. Les pauvres n'ont pas les moyens de s'offrir un pavillon BBC dernier cri, ni une super toyota hybride neuve.

Mais les pauvres sont au moins 80 % de l'humanité et n'ont les moyens d'avoir aucun pavillon ni aucune voiture...

La France est un des pays les plus riches du monde. Et si tout le monde vivait comme un Français il faudrait 3 planètes...

Et ils n'habitent pas en centre-ville. Ils se font donc aligner par les écolos dans leur course à la vertu.

Il ne s'agit pas de vertu... ça n'a rien à voir.

Concernant les noms d'oiseau, désolé, mais j'appelle un chat un chat, je n'ai guère envie de perdre mon temps à enc*ler des mouches.

Tu peux avoir ton opinion et penser que ceux qui ont une opinion différente sont des c..s, mais tu peux essayer de t'exprimer sans grossièretés, on est sur un forum de discussion, et ton propos passera mieux. Je pense qu'on peut s'entendre sur plein de choses, en restant un peu courtois.

C'est un constat pourtant assez facile à faire quand on prend le temps d'écouter les bêtises débitées par les écolos. Et dieu sait que j'aime et respecte la nature.

Tu crois en dieu ? Voilà une belle con***ie !

Ce genre de jugement te plait, ou tu préfères qu'on essaye de rester diplomates ?

En fait il y aurait plein de choses à dire sur leur bêtise, leur nuisance et leur rhétorique (terrorisme intellectuel), que je vais m'arrêter là, je perds mon temps là.

Une idée pour gagner du temps : avancer des arguments plutot que des insultes.

Publié le (modifié)

Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot. Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Modifié par Beru
Publié le

Pax Beru pax...

Ce n'est pas la peine de déverser ta bile sous prétexte que tu sais aligner trois lignes les unes derrière les autres avec un peu de vigueur.

On se détend, et on parle sémantique écologico-politique avec correction et détermination.

Le fait que tu n'es rien à foutre de l'opinion des gens qui ne pensent pas comme toi me laisse de marbre... Que tu l'exprimes de façon si péremptoire me fait mal aux yeux (gentiment ;)). Et ne me demande pas de ne pas te lire, il t'arrive toi aussi parfois de sortir des trucs intelligents, il n'est donc pas question que je t'ignore...

Matt

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le

Non, mais en fait ce genre de discussion je l'ai déjà eue 100 fois avec des neuneus mainstream, donc j'ai plus envie quoi, c'est pour ça que je réagis vertement.

Publié le
Regarde là: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme (non, ce n'est pas un dictionnaire, mais j'en ai rien à foutre. Je préfère anticiper)

Oui oui, j'avais vu wikipedia. Le mot écologisme est donc un néologisme, pas de souci avec ça.

Quand bien même ce terme n'existerait pas, je l'utiliserais quand même car parler d'écologie (donc science) pour qualifier les écologistes est absurde.

Il est vrai que le mot écologie qualifie au départ une science, et est ensuite entré dans le langage courant sous un sens différent.

Bon, après avoir posé tout ça, maintenant on pourrait un peu parler du fond du sujet...

Pour le reste, on peut sans doute s'entendre sur plein de choses, mais pas là-dessus. Donc on va arrêter là, ça t'évitera d'avoir à jouer les effarouchées quand je dis un gros mot.

Ce ne sont pas les grossièretés qui me gênent (j'en connais aussi si tu veux), ce sont les insultes. Il est plus facile de communiquer sans s'insulter. Que ce soit sur un forum à l'abri derrière son clavier, ou dans la vraie vie, on ne peut pas avancer si on commence par des insultes.

Et j'en ai rien à foutre de rester diplomate, il n'y a pas de terrain d'entente entre moi et un écolo. De toute façon plus on va discuter plus tu vas user de ficelles dialectiques qui m'nt, alors autant arrêter là avant que je n'aie plus que de l'aversion pour toi à qui il arrive de dire des trucs intelligents.

Ah, tu vois que tu peux être gentil quand tu veux ;)

Publié le

Tu vis où, Kristo? A la campagne?

Toi qui te dis écolo, je suppose que tu es parfaitement informé des techniques d'égriculture, que tu connais parfaitement la production animale et végétale, que la législation et les comportements des agriculteurs à propos des engrais et pesticides n'ont pas de secret pour toi, que tu vas très souvent dans des fermes?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Peut-on en savoir un peu plus sur les conditions d'obtention de ce trophée ? Quelles personnes choisissent à quel magicien il doit être remis ? Est-ce toujours le même jury si il en a un ? Existe-t-il un cahier des charges avec les conditions ou critères d'obtention de ce trophée ? J'ai compris que c'était le cercle magique de Paris qui organisait la remise du trophée. Pour l'instant, j'ai l'impression (et il n'y a rien de péjoratif dans mon propos) que c'est quelque chose d'assez informel, pour mettre en valeur un artiste français créatif choisi par les membres du cercle magique de Paris. Peut-on avoir un rappel des lauréats depuis la création du trophée ? 2023 : ? 2024 : Coco Denoix 2025 : ? 2026 : Yann FRISCH Juste pour donner mon avis sur les magiciens qui mériteraient ce prix : L'un des magiciens français les plus créatifs en magie de scène et qui représente la France depuis pas mal d'année de l'autre côté de l'Atlantique est pour moi Xavier MORTIMER. En quick change, Léa KYLE a été une petite révolution. Elle a eu presque dès le début une émule, chose qui montre bien qu'elle a donné naissance à une nouvelle aire dans le domaine. Eberhard RIESE disait qu'un numéro de concours susceptible d'obtenir un premier prix mondial doit évedemment être original mais qu'il doit aussi déclencher une tendance (autrement dit des émules comme Danny COLE avec les apparitions de CDs ou An Ha Lim avec l'utilisation de cartes colorées dans un numéro de manipulation, en dehors du jeu éventail bien sûr). Etienne SAGLIO et Thierry COLLET en magie nouvelle qui ont élaborés des spectacles sortant vraiment de l'ordinaire. Philippe MOLINA, que l'on ne met pas assez en avant à mon goût et qui est quelqu'un d'assez discret qui mène sa barque tranquillement avec de très bonnes idées et des projets méritant une mise en lumière plus importante. Bien sûr, il y a les grands noms de magiciens créateurs : Alain DEMOYENCOURT, Mickaël CHATELAIN, Jean-Pierre VALLARINO, Bernard BILIS, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, BEBEL, Boris WILD et j'en oublie sans doute. Je ne parle pas de Gaëtan BLOOM qui ferait évidemment partie de cette liste mais dont le nom est déjà associé (à très juste titre) à ce trophée.      
    • Bonjour Luc    Alors je te répond OUI ...... ET ...... NON 😃 et je ne suis pas normand mais presque  - Pour l'abandon du regime intermittent  OUI   - Pour la partie ENTREPRENEUR :   OUI Possible si bien sur tu as un RC +TVA+ RECEPISCE Entrepreneur (ex licence) ce qui te permet de faire de la recherche de travail auprès d'organisateur ce qui te permet de facturer ton temps, tes dépense et frais  sous le régime ME-AE pour cette activité pré-artistique Par contre la partie "réalisation"  du contrat en tant qu'artiste  reste taxable aux charges traditionnelles via ta casquette d'entrepreneur (Tu deviens ton propre patron) Honnetement , je ne vois pas l'interet de compliquer à ce point pour faire des économies de bout de chandelles .  Par ailleurs si vous travaillez à plusieurs sur un numero cela devient une "usine à gaz" ingérable  !!! Le responsable juridique est très clair et sans ambiguité ( c'est ce que je lui avais demandé par rapport au premier courrier de 2023 qui laissait des zones d'ombres ) :toute prestation artistique est obligatoirement salariée. Un autre point important : il faut faire un choix DEFINTIF  Tu ne peux pas être une fois "entrepreneur-Artiste "  et parfois "artiste" engagé  avec le GUSO    Suite  à la publication de cette mise au point précise de l'URSSAF , j'ai eu quelques appels  me mentionnant des cas précis : retraités travaillant en ME-AE bien sur sans licence/RC/TVA , idem pour des artistes dont ça n'est pas le métier principal  mais occasionnel souvent le WE  et portant préjudice à ceux dont c'est le metier principal . Après lecture  de la notification  URSSAF  ils sont bien tentés de se defendre pour faire valoir  la loi égalitaire pour tous .     
    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...