Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

hello,

ça fait deux ou trois marchands de trucs qui consacrent une bonne page de leur catalogue à cet effet, souvent décrit en termes pompeux.

est il vraiment à la hauteur ?

peut il vraiment être fait avec une canette anodine et sans technique de haute volée ?

j'attends vos réponses, pour l'instant je ne l'achète pas car je m'attends au pire...

albator

Modifié par Thomas THIÉBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

NON et NON!

il n'y a pas de change...PAS DE CHANGE quoi!

je dois pas savoir écrire.

veridique je vous dis

[ 20 Novembre 2002, 16:34: Message édité par : alex ]

Publié le

www.virtualmagie.com

ensuite, tu cliques sur "matos"

puis tu cliques sur la critique de "healed"

et tu as tes reponses ;-)

C'est pas pour faire de la contre-pub, mais sur neomagie y'a un article de Seb la-dessus aussi.

Au fait...je vais envoyer un complement de critique a Thomas (quand j'aurais le temps...) mais en gros, je me suis un peu emablle :

il faut maitriser l'anglais ecrit pour comprendre comment fonctionne dans le detail cette routine. Les images ne parlent pas trop d'elles-memes...desole, c'est ptet a force de lire de l'anglais.

Mais un lecteur de VM m'a envoye un mail en me disant qu'il ne lisait pas l'anglais et comptais sur les schemas pour comprendre...he bien je confirme que cela ne suffit pas.

Desole pour l'info un peu biaisee [Lever les yeux au ciel]

Tom, un complement bientot...promis.

A+

Mat'

Publié le

Finalement, connaissez-vous l'origine de ce tour ? La plupart des marchands de trucs le commercialisent sous l'étiquette Anders Modén (suédois). Le pb c'est que j'ai vu, il y a quelques mois au Double fond la conf de Tim Ellis (incroyable magicien d'ailleurs). J'ai donc pu constater de mes yeux l'impact que produit cet effet sur les spectateurs..et ça fonctionne plutôt bien. L'effet est donc décrit dans ses notes et apparement l'idée semble venir de lui. Alors ? Qui fait quoi ? Si vous avez des infos sur le sujet....mais j'ai peut-être raté un train. En tout cas, merci pour vos réponses.

A +

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...