Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Chicago 1950.

Le magicien amateur Al Leech qui a déjà deux livres de magie à son actif à cette époque, publie un tour de carte qu'il intitule «A Hot Card Trick».

Ce tour devient rapidement très populaire. En effet, des magiciens professionnels tels que Jim Ryan ou Frank Everhart l'ajoutent immédiatement à leur répertoire.

La version de Frank Everhart sera publiée par Frank Garcia en 1972 et la présentation de Jim Ryan sera publiée par Philip Willmarth en 1980.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8k4LiP4csCU

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Très simple et direct en effet. J'aime bien avoir la genèse des tours. Pour ma part je connais l'effet de la carte caméléon de BB apprise sur sa première VHS. Le tour est légèrement différent sur la fin. Cette version est-elle de BB ou est-elle inspirée de celle-ci ?

merci :)

Publié le

Ce tour est en effet généralement connu sous le nom de "Chicago tour_d'entrée" ou "Red Hot Mama" car c'est sous le premier nom (Chicago tour_d'entrée) que Frank Garcia l'a décrit en 1972 et c'est sous le deuxième nom (Red Hot Mama) que Philip Willmarth l'a décrit en 1980.

"A hot card trick" est le nom initial que Al Leech avait donné à son tour.

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Publié le

Parfait, bravo rien à dire...

Cependant dans le deuxième temps, il y une version dans laquelle on étale le jeu et on constate qu'il n'y a pas de carte rouge... zut raté ! on demande au spectateur quelle était sa carte... l'as de pique (dans ton exemple) on le sort, on le glisse face en l'air sous le soit disant valet de coeur (ton exemple à nouveau) et on vient le frotter face to face avec la carte sur la table ...dans un mouvement genre cartes folles et ce dernier s'imprime (!!!).

On retourne les deux cartes il y a deux as de pique un à dos bleu un à dos rouge...

J'ai lu ça je ne sais plus où et le magicien qui décrivait cette version disait que selon lui l'effet était plus fort et impressionnait (c'est le cas de le dire) plus le public...

Perso j'ai testé les deux je vois pas trop la différence dans le regard émerveillé du spectateur...

Et vous qu'en pensez vous ?

Publié le

Personnellement je pense que la version présentées ici est plus impactante, dans le sens où, pour reprendre les termes d'un autre sujet ouvert par Philippe Noël, il ya SURPRISE.

Le cas d'une impression est peut etre plus "magique" au sens stricte du terme: un change couvert, la carte imprimée se transforme, change d'apparence... alors qu'il y a dans la version présentée ici, le phénomène du CLIMAX que nous connaissons tous.

La claque finale. un peu de jeu d'acteur, pour faire monter le SUSPENSE et finalisé par la Surprise, parce que, à la limite un "magicien" pourrait transformer n'importe quelle carte en une autre SURTOUT si elles sont frottées l'une contre l'autre... Alors que si la carte est sur la table depuis le début... c'est plus fort, il y a une rupture dans la logique.

Je sais pas si je suis clair, j'écris un peu comme çà viens...

D'autes avis?

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k
×
×
  • Créer...