[Télévision] Guyom le magicien selectionné pour faire la Morandini Academy

[Invité lancelot]

J'ai toujours admiré l'humour discret, de bon ton et hilarant, de Kaps. Et si je crois qu'il y avait quelqu'un pour qui le mot "magie" avait un sens, c'était bien lui...

Agiter des instrument ne me fait pas rire, pourtant j'adore la musique sous TOUTES ses formes. Ici , on trouvera d'excellent musiciens drôles et fantastiquement doués sur le plan musical.

Le "duo des chats" de Rossini était une galéjade fort peu prisée de la "bonne société musicale" quand l'auteur l'a écrit... c'est devenu un classique. et je ne parle pas de Satie.

Otto reste absolument magique dans ses prestations, et bien d'autres avec lui.

Même la poésie se complet parfois dans l'humour, on oublie que Prévert adorait rire... Sa liste des rois de France est un pur bonheur.

La peinture, de Arcimboldo à Magritte, de Dali à Ben, est emplie de rire.

La magie a vocation a susciter des émotions, des réflexions, et le rire en fait partie. Bien qu'en fait Bergson ne l'ai jamais dit comme cela, le rire est le propre de l'homme. Je dis qu'en art qui, par prétention, s'en coupe volontairement, est un art incomplet.

Modifié 28 février 2010 par lancelot

[Eric DUBS]

Je ne parle pas de la vocation de la magie, mais du sens que le mot revêt.

Otto est un artiste divertissant, inventif, talentueux et drôle, mais magique n'est pas ce qui m'est venu à l'esprit lorsque j'ai vu certains de ses numéros.

Alors qu'avec un Rodin, un Van Gogh, un Mozart (que du classique n'est il pas?) ou un Dima Shine le qualificatif n'est pas très loin, voir en plein dedans.

L'humour est semble t'il la chose la moins bien partagée, j'en suis l'exemple flagrant. Qu'il soit présent en magie comme dans d'autres discipline je ne le discute pas. Ce dont je discute, c'est de la présence de magie chez quelqu'un se présentant comme magicien.

Car j'ai souvent l'impression que l'humour a pour vocation de masquer une absence.

Peut être celle de la magie.

Modifié 28 février 2010 par dub

[Invité]

Je ne parle pas de la vocation de la magie, mais du sens que le mot revêt.

Débat oiseux: ce mot revêt ce que chacun lui met (si nous sommes toutefois d'accord pour dire que la Magie ne se résumé pas à un effet). Tu ne trouves pas les numéros d'Otto magiques, moi oui.

Comme la beauté, la magie est "subjective". Certains trouveront les tableaux de Van Gogh beaux, d'autres non. Certains trouveront Mozart magique (dont moi ), d'autres non. Certains trouveront les frères Buck magiques, d'autres non... Certains trouveront Guyom magique, d'autres non (dont moi , etc...

On va pas retomber dans le sempiternel débat: qu'est-ce que la magie?...

Car j'ai souvent l'impression que l'humour a pour vocation de masquer une absence.

Peut être celle de la magie.

Selon ta définition de la magie... D'autres penseront le contraire... Etc...

[Eric DUBS]

Que l'idée de magie soit subjective, soit.

Elle a pourtant une définition qui l'est moins. Et qui n'est pas de moi.

Ne pas vouloir tomber dans un débat ou le considérer comme oiseux est un moyen comme un autre de ne pas avoir à se poser de questions.

[Invité]

Elle a pourtant une définition qui l'est moins. Et qui n'est pas de moi.

Alors nous nous basons sur quelle définition? Celle du dictionnaire? Donne-nous ta définition, et nous te dirons si tel ou tels magiciens sont magiques.

Ne pas vouloir tomber dans un débat ou le considérer comme oiseux est un moyen comme un autre de ne pas avoir à se poser de questions.

Soit.

Si le débat est de savoir ce qu'est la magie, je préfère effectivement ne pas me poser de questions... car elles sont sans fin... encore une fois, c'est comme les débats sur ce qu'est le beau, l'art, etc... Personnellement, je préfère l'oeuvre à sa définition, et me soucie peu de ces débats!

Modifié 1 mars 2010 par Invité

[Invité lancelot]

Je dirais juste : Ali Bongo et ses pompoms... La magie est bien présente, avec ses pompoms récalcitrant à tout comportement en accord avec la réalité... Et le clown ne fait rien d'autre que se confronter à cette réalité qui le dépasse. Donc, pour moi : Ali+ Pompoms = magie+humour.

Ceci dit, je concède que l'humour est large, et que j'ai peut être la chance inouïe de pouvoir aussi bien rire à Benny Hill qu'aux Monthy Pythons en passant par Desproges... Il est des plaisanteries graveleuses qui ne le sont plus tellement c'est énAUrme, et c'est ce qui déclenche mon rire plus que la "grossiéreté" de la plaisanterie en elle même.

Quand Williamson, le grossier personnage, cochonne tout en faisant les gobelets avec des olives piquées sur la table, désolé, mais la magie est réellement présente, et en plus... je me marre !

[Eric DUBS]

Alors nous nous basons sur quelle définition? Celle du dictionnaire?

C'est au moins une définition qui permet de savoir si l'on parle de la même chose ou non.

Le reste serait trop subjectif.

Si le débat est de savoir ce qu'est la magie, je préfère effectivement ne pas me poser de questions...

Moi je préfère me les poser, quitte à ne pas trouver de réponse stricte.

On peut également tenter de définir un objet par ce qu'il n'est pas.

C'est plus long, mais pas moins intéressant.

Je dirais juste : Ali Bongo et ses pompoms... La magie est bien présente, avec ses pompoms récalcitrant à tout comportement en accord avec la réalité... Et le clown ne fait rien d'autre que se confronter à cette réalité qui le dépasse. Donc, pour moi : Ali+ Pompoms = magie+humour.

Aïe.

J'ai peur qu'entre l'humour du magicien débordé par une situation qui lui échappe, et ou point un fort degré d'autodérision, et celui qui ballance des poils de bite sur les spectateur, il y ai un monde.

Il m'arrive d'apprécier Bigard, mais je ne sais pas si mon sens de l'humour ne varierai pas si j'étais du mauvais coté du poil de bite.

[Otto WESSELY]

LA MAGIE EST ELLE UN ART ?

oui

[Invité lancelot]

Ben curieusement, j'aime pas Bigard... SAUF la photo de mariage, la chauve-souris, voir le médecin de l'exorciste, sketchs que j'adore...

Va comprendre, Charles...

J'ai vu aussi il y a trrrrès longtemps (j'ai oublié son nom...) un magicos qui faisait les trois cordes avec... des viscères de cochons. j'avais ris comme un bossu. Mais là, c'est peut être plus du grand-guignol...

Je suis sûr qu'un "ding dong" bien amené POURRAIT ne pas être simplement vulgaire... Tout dépend du contexte, du "jeu" du magicien, du second degré...

Je le répète : Coluche, malgré un langage de charretier, ne m'a jamais paru vulgaire. Alors que Laurent Gerra, parfois, si. Terriblement.

Et ce qui vaut pour l'humour, je ne vois pas pourquoi cela ne vaudrai pas pour la magie...

Tout est question de personne et de présentation.

[Invité]

C'est au moins une définition qui permet de savoir si l'on parle de la même chose ou non.

Le reste serait trop subjectif.

J'insiste: en magie comme en art, il n'y a pas d'objectivité: tout est subjectif. Chacun a son point de vue, et chacun a raison.

Donner une définition ne changera rien, puisque chacun se fait la sienne.

J'insiste encore: ce débat est oiseux. Que l'on parle de la même chose ou non n'est pas le problème: il est à mon sens évident que nous ne parlons pas de la même chose, puisque, encore une fois, chacun a sa propre définition de la magie, avec ses propres nuances.

Et puis... je considère Guyom comme un magicien (c'est pour l'exemple )... toi non... et alors?

Moi je préfère me les poser, quitte à ne pas trouver de réponse stricte.

J'ai bien évidemment exagéré mes propos: il est essentiel de se poser ces questions... Mais, au bout d'un moment, il est essentiel aussi de passer à autre chose.

Je file toujours la métaphore: j'adore Klein. j'ai passé des heures à expliquer à certaines personnes pourquoi je considérais ces Bleus comme de l'art, pourquoi j'y trouvais plein d'agréments, et pourquoi ces oeuvres me transportaient comme une mer. Pourquoi ce qui qui m'évoquait des sensations ne le ferait pas sur d'autres personnes, etc... Des heures aussi à réfléchir sur l'Art en général, des débats à n'en plus finir.

Je continue toujours à me poser ces questions, in petto. En effet, je considère désormais ces débats (toujours sur l'Art) comme inutiles, car tout le monde a raison. Celui qui dit que Klein est un génie comme celui qui dit qu'il est un escroc.

Alors, maintenant, je préfère me taire, et contempler.

Modifié 1 mars 2010 par Invité