Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il y a des tas de sympathiques effets de cartes déchirées/racommodées, de cartes enclavées etc.

Il y a une routine (parfois appelée Topsy Turvy) dans laquelle une carte pliée longitudinalement se retourne sur elle-même en passant dans une autre carte pliée dans l'autre sens.

Tu peux également les utiliser pour du lancer de cartes à la Ricky Jay ou pour des cartes boomerang.

Je me sers également des vieilles cartes pour entraîner les Mux, particulièrement les certains MuxSwitches. Mais bon, je ne sais pas si ça va t'aider.

Publié le

Un jour tu seras aussi content d'avoir des jeux de cartes vieillis naturellement.

Tu pourras aussi être heureux de les avoir dans ta collection! Ou tu pourras utiliser tes cartes pour en faire des dessous de verre, ou retapisser ta chambre...

Moi, j'en donne aussi de temps en temps à mes filles qui sont trop fières d'avoir des vrais jeux magiques.

Sinon, au pire, tu les files aux hospices pour les parties de belote...

Jyss Vaun Der Bylt

Seigneur des Terres et des Royaumes d'Enöm.

Publié le

Moi je m'en sert comme marque-pages dans mes livres, c'est plus pratique qu'en mettre une dans un DVD !!!:)

Publié le

La routine dont parle CEDmagic s'appelle aussi Warp Card, qui se fait avec 2 cartes.

Tu peux également trouver une version assez intéressante qui s'appelle Warp One qui se fait avec une seule carte.

Tu peux garder tes vieilles cartes pour les splitter (voir le sujet voisin sur séparer les cartes). Tu peux t'en servir comme de duplicatas, de cartes à faire signer, d'agenda (j'avais un jeu de cartes avec plein de numéros écrits sur les cartes : c'est finalement assez pratique, vu que ça ne prend pas tant de place que ça, et ça fait travailler les chapelets)...

Ne restreins pas le champ du possible aux limites de ton imaginaire.

Publié le
La routine dont parle CEDmagic s'appelle aussi Warp Card, qui se fait avec 2 cartes.

Tu peux également trouver une version assez intéressante qui s'appelle Warp One qui se fait avec une seule carte.

Va paraître sous peu dans L'Illusionniste une idée perso sur ce thème avec une seule carte, extrait :

Sources et commentaires

Dans l’effet original de Jeff Busby (Into the Fourth Dimension...and Beyond, 1973), le « retournement topologique » se fait à travers le poing. C’est la version de Roy Walton vendue la même année qui porte le nom de Card Warp, le retournement se faisant lors du passage de la carte dans un bristol plié en deux (la description française a paru en 1975 dans Arcane n° 1).

Même si j’avais réfléchi un peu avant au sujet du principe de Card Warp, je n’ai vraiment travaillé une version à fond qu’en 1995 lors d’un stage du CIPI avec Jean-Jacques Sanvert dont la routine intégrait la plupart des éléments intéressants tirés des différentes variantes antérieures, notamment celle de Schwarzman avec un billet (1980).

J’avais dès lors trouvé quelques passes personnelles avec une carte seule et BIIIIIIIIP là, ce sera pour les lecteurs de L'Illusionniste ;) BIIIIIIIIP (sans seconde carte comme Karl Fulves, ni bristol, ni billet).

En 2006, le DVD Warp One (AOI Production) dévoile la méthode à une seule carte de David Ren Jenkins qui finalement renoue avec l’originale de Busby ; les mouvements y sont bien étudiés et structurés en une jolie routine. C’est Bébel le magicien qui m’a conseillé de publier ma version de 1995 à BIIIIIIIIIP permettant de créer l’illusion du retournement de la carte sur elle-même par BIIIIIIIIP

Je n’ai décrit dans cet article que les éléments novateurs par rapport aux versions précédentes, ma routine complète incluant désormais des éléments inspirés par Busby (passe à travers le poing), Jenkins (pour ses techniques de retournement de flaps) et quelques autres (pour les déchirements finals et éventuellement la reconstitution de la carte via un change).

Pour plus de détails, visitez l’excellent site Artefake.com dans lequel un sujet entier est consacré à Card Warp (La Carte contorsionniste) avec plus d’une vingtaine de références précises compilées par Philippe Billot et Pierre Guedin.

C.G. 1995/2009

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...