Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Réflexion] Magie dans la Bible ...


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 76
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

C'est loin d'être incompatible, après tout le fantastique de nos régions est à l'origine un merveilleux chrétien, même s'il recouvre souvent des traditions encore plus anciennes.

Il y a cependant une différence énorme entre une magie tirée du merveilleux chrétien et une magie de type "gospel" (à la André Kole) typiquement américaine.

D'autre part, le Coran et la Torah sont aussi porteuses: rappelons que dans le Coran, les Djinns sont considérés comme une race à part entière, et les anges leurs tirent des flèches de feu lorsqu'ils vont écouter à la porte du Paradis.

Le légendaire juif des dybbouks et autres golems n'est pas tiré immédiatement de la Torah, quoique Adam est né de la glaise.

Les livres sacrés peuvent avoir un sens exotérique ou ésotérique.

Même certaines obédiences maçonniques utilisent encore la Bible.

Chez les coptes chrétiens d'Ethiopie (qui disent conserver l'Arche d'Alliance), les rouleaux et les livres magiques servent à une magie de guérison.

C'est un sujet sans fin...

Publié le

D'où l'idée intéressante de faire un test book à partir de l'ancien testament... C'est une partie commune au christianisme, à l'islam, et au judaïsme.

Sinon, pour le golem, on est en plein dans la partie kabbalistique du Zohar, et donc, forcement, pour les puristes, on est en marge de la torah.

Mais là encore, aujourd'hui, celui qui prononce le mot kabbale sent plus de magie que s'il prononçait le mot magie lui même!

Abracadabra, la célèbre formule, vient de l'araméen, et ce retrouve dans l'ancien testament, et veut dire "qu'il soit fait ainsi".

Okusposkus, la version saxone, vient de "hoc est corpus meum" (cela est mon corps), et se retrouve quant à elle dans le nouveau testament.

On ne peut envisager la théologie, sans une part de magie mystique, que ce soit au premier ou au énième degré...

L'idée est donc forcement bonne! Il n'y a plus qu'à œuvrer en ce sens!

Publié le
D'où l'idée intéressante de faire un test book à partir de l'ancien testament... C'est une partie commune au christianisme, à l'islam, et au judaïsme.

Ce serait plutôt le contraire. Pourquoi penser en terme de tour plutôt qu'en terme d'effet ?

Le tour (éventuellement un book test) devrait être au service de l'effet.

Note que la Bibliomancie se propose de faire ça: répondre à une interrogation par l'usage du Livre (ou d'un livre).

Mais dans ce cas, l'effet tourne autour de la réponse à la question posée et de son sens. Le book test ne serait que le moyen de réaliser l'effet.

J'espère que je suis clair, parce que moi il m'a fallu un certain temps avant de piger la différence entre tour et effet.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Oui... Il me semble que l'expression "empirisme radical" vient plutôt de William James. William James oppose l'empirisme au rationalisme. (Empiricism is known as the opposite of rationalism.) Il dit aussi : un empirisme radical ne doit ni introduire dans sa construction quelque chose qui n'est pas expérimenté, ni exclure quelque chose qui est effectivement expérimenté. (To be radical, an empiricism must neither admit into its constructions any element that is not directly experienced, nor exclude from them any element that is directly experienced.) (source)   Quant à Whitehead, il va encore plus loin il me semble. Il ne dit pas seulement "Nous devons partir de notre expérience pour connaître le monde", il dit quelque chose comme : "L'expérience elle-même est constitutive de la réalité". (Corrige moi si je me trompe) Je répondais donc à @Christian GIRARD qu'il y avait une ambiguïté dans son utilisation du mot "empirisme" car, déjà, il y a plusieurs sortes d'empirisme. Quand Christian dit  "C’est le seul cadre (principalement empirique) qui nous permet de penser, de vivre, d’exister", je pense qu'il veut dire : le cadre qui considère la réalité comme un monde objectif extérieur d'un côté et un sujet intérieur qui le représente de l'autre (là encore, Christian me corrigera si je me trompe). Or ce cadre me semble plutôt être une forme de "réalisme" voire simplement du sens commun plutôt qu'une forme d'empirisme. Un empiriste radical pourrait avoir tendance même à considérer la distinction entre "sujet" et "monde" comme une abstraction produite à partir d'une simple réalité expérientielle. 🙂
    • Plus sérieusement voici une idée vraiment novatrice (selon moi) pour ce qui concerne l’utilisation de ce gimmick :  https://www.instagram.com/reel/DfG9wz1upBu/?mdxt=Y3Z6M2h3ZWdqcHNo Le compte Instagram de ce magicien fourmille d’idées intéressantes. 
    • Bonjour @Thomas Finalement j'y suis allé peu après mon message. J'avais trouvé le lieu intéressant mais peut-être trop accès sur l'ésotérisme.  Bonne visite  Philippe 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...