Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Pour ce qui ne semble pas être clair :

Le "leur" de "leur problème" faisait référence au gens qui montent ce genre de séquence et non aux réactions des gens.

Pour les paillettes, Gérard, c'était un trait d'humour. Ce qu'il falait comprendre c'est que je met l'emballage de l'émission à peu prés au niveau de la photo que tu propose comme échelle de valeur.

Pour ce qui était pourtant clair :

Je n'ai à aucun moment critiqué ou émis des doutes sur la qualité de la chanteuse. Je suis suffisamment "ouvert, cool, et large d'esprit" pour apprécier une telle évidence.

Mais je suis encore suffisamment sensible pour que ce genre d'émission me hérisse le poil.

Pour ce qui est de la morale :

Je te proposait juste de t'affranchir de celle qui fait "kiffer le buzz", pas d'adhérer à la mienne.

L'effet est génial mais la présentation est pour le coup carrément critiquable.

Mais bon... la présentation... tant qu'elle est efficace... hein !?

Bises à tous !

Modifié par corneille

Magicien, comédien, artiste de rue 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 43
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Susan Boyle,tout le monde se l'arrache y compris des producteurs de films X,Kick Ass Pictures La quadragénaire a révélé qu'elle n'avait jamais été embrassée.

Les producteurs de films pour adultes ont donc sauté sur l'occasion et viennent de proposer à la chanteuse la somme de un million de dollar pour qu'elle perde sa virginité devant leurs caméras.

Selon TMZ, ils ont d'ores et déjà crée un site web où les internautes peuvent choisir un nom au film pornographique. Alors Susan Boyle acceptera-t-elle ou pas de connaitre l'amour en live ?

Jbernard13

Publié le

Sans vouloir radoter car je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, si les magiciens connaissaient aussi bien leur métier que les gens qui fabriquent ces émission de 'Real tv", ce serait un vrai bonheur !

Ernest

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le

Bonjour Christophe

Je regrette déjà d'avoir lancé une conversation récurrente sur ce forum. Surtout si mon ton a déclenché des réactions qui n'était pas souhaitées.

J'ai tendance à ne pas prendre des pincettes avec certains sujet, ça au moins c'est UNE VERITE. ;)

On est d'accord sur un point au moins : c'est du spectacle.

Je fais toutefois une grande différence entre la manière de faire ici et celle de Lenart Green (pour reprendre l'exemple que tu propose).

Quand je vois LG commencer son set en annonçant ce qu'il va faire et qu'en même temps il fait tomber ses cartes sur la tables, je me dis il ne vas jamais y arriver. Quand ensuite il montre qu'il a contrôlé 5 main de poker, je sais que je me suis fais avoir, et j'adhère.

Et la chute où il explique que la première main qui semblait si forte au début est finalement la moins bonne "such as life" devient un clin d'œil avec plusieurs sens et non UNE VERITE unique et incontestable. Là pour moi on est réellement dans du spectacle, et pas un pseudo-réalisme.

Cela fait pour moi une différence énorme... maintenant je peu comprendre que ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Le problème que ces émissions me pose n'est même pas que les gens sont "trompés" ou quelque chose comme ça, mais que les spectateurs non pas de place dans ce genre de spectacle sinon celle de prendre la petite morale de la fin pour vérité absolue.

Dans la chute de Green (such as life) il y a adresse au spectateur et clin d'œil. Il s'agit clairement du point de vue de l'auteur et j'y adhère parce que cet auteur ma convaincu par ça démonstration spectaculaire.

Ce n'est pas le cas ici ou le jury fait semblant d'être dupe de son propre jeu.

Bises à tous

Magicien, comédien, artiste de rue 

Publié le

Ce qui est biaisé c'est qu'en créant ainsi la situation il crée eux même le problème auquel ils vont répondre. En ça ils deviennent effectivement inattaquable, et ce qu'ils racontent est alors forcément vrai.

En fait ce ne sont pas les réponses mais les questions qui sont biaisés.

En créant, le décalage, le producteur suscite les rires du publics et le montage surement un peu resserré les renforcent. Le spectateur vas bien-sur au début comprendre ces rires et s'y identifier : "qu'est-ce que c'est que cet engin?".

Certes le renversement va s'opérer, mais à partir de quoi ? Des plus bas instinct de spectateur cynique qui auront été suscité une minute avant !

Et en plus ils se posent en redresseurs de tord en se présentant comme ceux qui vont lui donner sa chance. Voila à mon avis de la bonne morale à peu de frais.

Certes il est incontestable que la chanteuse chante bien. Est-ce une chanteuse exceptionnelle ? Je n'ai pas la capacité d'y répondre.

Par contre, je suis persuadé que ce qui fait le "buzz" ici, et même qui fait l'émotion, c'est la mise en scène plus que le talent de la chanteuse.

En cela quand Gérard (cet un exemple sans animosité sois en sur) dit qu'on a là "du talent à l'état pur", je ne suis pas d'accord.

On sait très bien que ce genre d'émission ne suffit pas à faire une carrière. Qu'il ne suffit pas de donner leur chance au gens qui ont du talent pour que cela marche.

Le travail artistique et l'aspect professionnel, vont bien au-delà du "talent" et de la "chance donnée".

Pour moi la preuve est loin d'être faite que cette émission va changer sa vie.

Ce que l'on nous vend ici sous l'appellation "télé-réalité" est juste un genre de conte fée qui s'auto-justifie par une pseudo-morale qui n'a aucun rapport avec la réalité.

Est-ce que Juliette est un canon ?

Est-ce que Bjork a le physique de Lorie ?

Est-ce qu'on a donné sa chance à Nina Simone ?

Est-ce que Paris Hilton a du talent ?

Van Gogh s'est coupé une oreille... doit bien y avoir une raison... (bon d'accord j'en fait un peu des pelles là... mais bon... )

Sincèrement

Corneille

Magicien, comédien, artiste de rue 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...