[Vidéo] Susan BOYLE : chanteuse

[Denis FABRE]

Pour ce qui ne semble pas être clair :

Le "leur" de "leur problème" faisait référence au gens qui montent ce genre de séquence et non aux réactions des gens.

Pour les paillettes, Gérard, c'était un trait d'humour. Ce qu'il falait comprendre c'est que je met l'emballage de l'émission à peu prés au niveau de la photo que tu propose comme échelle de valeur.

Pour ce qui était pourtant clair :

Je n'ai à aucun moment critiqué ou émis des doutes sur la qualité de la chanteuse. Je suis suffisamment "ouvert, cool, et large d'esprit" pour apprécier une telle évidence.

Mais je suis encore suffisamment sensible pour que ce genre d'émission me hérisse le poil.

Pour ce qui est de la morale :

Je te proposait juste de t'affranchir de celle qui fait "kiffer le buzz", pas d'adhérer à la mienne.

L'effet est génial mais la présentation est pour le coup carrément critiquable.

Mais bon... la présentation... tant qu'elle est efficace... hein !?

Bises à tous !

Modifié 20 avril 2009 par corneille

[jbernard13]

meme les producteur de porno la veulent

[Jean-François DUMOGET]

C'est le genre de konnerie que l'on sort, quand on a ni le physique, ni le talent...

[jbernard13]

Susan Boyle,tout le monde se l'arrache y compris des producteurs de films X,Kick Ass Pictures La quadragénaire a révélé qu'elle n'avait jamais été embrassée.

Les producteurs de films pour adultes ont donc sauté sur l'occasion et viennent de proposer à la chanteuse la somme de un million de dollar pour qu'elle perde sa virginité devant leurs caméras.

Selon TMZ, ils ont d'ores et déjà crée un site web où les internautes peuvent choisir un nom au film pornographique. Alors Susan Boyle acceptera-t-elle ou pas de connaitre l'amour en live ?

[Dreanxa]

J'en ai la chair de poule !

[David ETHAN]

Sordide

[David ETHAN]

D'autant plus que ce n'est pas tout à fait une inconnue des médias : Susan Boyle

[Jérémy KIENER]

Sans vouloir radoter car je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, si les magiciens connaissaient aussi bien leur métier que les gens qui fabriquent ces émission de 'Real tv", ce serait un vrai bonheur !

Ernest

[Denis FABRE]

Bonjour Christophe

Je regrette déjà d'avoir lancé une conversation récurrente sur ce forum. Surtout si mon ton a déclenché des réactions qui n'était pas souhaitées.

J'ai tendance à ne pas prendre des pincettes avec certains sujet, ça au moins c'est UNE VERITE.

On est d'accord sur un point au moins : c'est du spectacle.

Je fais toutefois une grande différence entre la manière de faire ici et celle de Lenart Green (pour reprendre l'exemple que tu propose).

Quand je vois LG commencer son set en annonçant ce qu'il va faire et qu'en même temps il fait tomber ses cartes sur la tables, je me dis il ne vas jamais y arriver. Quand ensuite il montre qu'il a contrôlé 5 main de poker, je sais que je me suis fais avoir, et j'adhère.

Et la chute où il explique que la première main qui semblait si forte au début est finalement la moins bonne "such as life" devient un clin d'œil avec plusieurs sens et non UNE VERITE unique et incontestable. Là pour moi on est réellement dans du spectacle, et pas un pseudo-réalisme.

Cela fait pour moi une différence énorme... maintenant je peu comprendre que ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Le problème que ces émissions me pose n'est même pas que les gens sont "trompés" ou quelque chose comme ça, mais que les spectateurs non pas de place dans ce genre de spectacle sinon celle de prendre la petite morale de la fin pour vérité absolue.

Dans la chute de Green (such as life) il y a adresse au spectateur et clin d'œil. Il s'agit clairement du point de vue de l'auteur et j'y adhère parce que cet auteur ma convaincu par ça démonstration spectaculaire.

Ce n'est pas le cas ici ou le jury fait semblant d'être dupe de son propre jeu.

Bises à tous

[Denis FABRE]

Ce qui est biaisé c'est qu'en créant ainsi la situation il crée eux même le problème auquel ils vont répondre. En ça ils deviennent effectivement inattaquable, et ce qu'ils racontent est alors forcément vrai.

En fait ce ne sont pas les réponses mais les questions qui sont biaisés.

En créant, le décalage, le producteur suscite les rires du publics et le montage surement un peu resserré les renforcent. Le spectateur vas bien-sur au début comprendre ces rires et s'y identifier : "qu'est-ce que c'est que cet engin?".

Certes le renversement va s'opérer, mais à partir de quoi ? Des plus bas instinct de spectateur cynique qui auront été suscité une minute avant !

Et en plus ils se posent en redresseurs de tord en se présentant comme ceux qui vont lui donner sa chance. Voila à mon avis de la bonne morale à peu de frais.

Certes il est incontestable que la chanteuse chante bien. Est-ce une chanteuse exceptionnelle ? Je n'ai pas la capacité d'y répondre.

Par contre, je suis persuadé que ce qui fait le "buzz" ici, et même qui fait l'émotion, c'est la mise en scène plus que le talent de la chanteuse.

En cela quand Gérard (cet un exemple sans animosité sois en sur) dit qu'on a là "du talent à l'état pur", je ne suis pas d'accord.

On sait très bien que ce genre d'émission ne suffit pas à faire une carrière. Qu'il ne suffit pas de donner leur chance au gens qui ont du talent pour que cela marche.

Le travail artistique et l'aspect professionnel, vont bien au-delà du "talent" et de la "chance donnée".

Pour moi la preuve est loin d'être faite que cette émission va changer sa vie.

Ce que l'on nous vend ici sous l'appellation "télé-réalité" est juste un genre de conte fée qui s'auto-justifie par une pseudo-morale qui n'a aucun rapport avec la réalité.

Est-ce que Juliette est un canon ?

Est-ce que Bjork a le physique de Lorie ?

Est-ce qu'on a donné sa chance à Nina Simone ?

Est-ce que Paris Hilton a du talent ?

Van Gogh s'est coupé une oreille... doit bien y avoir une raison... (bon d'accord j'en fait un peu des pelles là... mais bon... )

Sincèrement

Corneille