Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Mais cela ne me pose pas de problème : le principe de Daniel est intéressant et mérite que l'on s'y intéresse (achetez son livret !...)

Je remplacerai intéressant pas passionnant et livret par livre !

Puis il n'y a pas que des tours basés sur la péristance dans ce livre...

La préface de Monsieur Bakner donne le ton...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Je remplacerai (...) livret par livre !

On peut débattre longtemps de ce que l'on peut qualifier (ou pas) de livre... Certains appellent "livre" quatre pages photocopiées. Moi pas.

Le livret de Daniel ne rentre pas (pas du tout) dans cette dernière catégorie mais, pour diverses raisons, j'ai du mal à le qualifier de "livre".

Cela dit, le terme "livret" n'est pas du tout péjoratif !... ;) Et je le répète : achetez le "truc" qu'il a écrit, il est intéressant de se pencher dessus !...

(Pour les qualificatifs de "intéressant" ou "passionnant", je n'essaierai même pas de débattre, cela dépend vraiment de chacun... ;) )

Publié le

Willy chacun est libre de penser ce qu'il veut.

Que l'on qualifie mon travail de fascicule, de livret ou de livre ce n'est pas bien important à partir du moment où le travail est propre.

L'essentiel c'est que les personnes qui s'y intéressent y trouvent des pistes de réflexion pour trouver de nouvelles applications encore...

Tu sais il y a plein de tours mathématique qui ne m'intéressent pas alors que beaucoup de personnes s'y intéressent.

Les goûts de chacun ça ne se discutent pas...

Daniel.

Publié le
(Pour les qualificatifs de "intéressant" ou "passionnant", je n'essaierai même pas de débattre, cela dépend vraiment de chacun... ;) )

ah ces éditeurs zen et réfléchis, peut être à force d'entendre les clients demander "Voulez vous m'éditer..?"... ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...