Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
qui apporte beaucoup de satisfaction parce que les magicos sont plus durs à piéger que les profanes (quoique).

Pour pallier à ca j'ai la solution :

Ne plus faire de magie à des magicos...

Simple, rapide, efficace... mdr

Perso qd je fais des tours à des magicos, maintenant, c'est soit :

des principes que personne n'utilise alors qu'ils devraient,

soit des applications détournées de principes connus...

mais en aucun cas je cherche à les bluffer :

1) ce n'est pas ca pour moi la magie,

2) je n'ai pas le niveau technique suffisant pour faire ca...

(même s'il est vrai que j'ai 2 ou 3 techniques perso que je prend un malin plaisir à faire qd je vois un magicos qui se la raconte genre "ouais tes routines on les a toutes vues..." ou qd je me rends compte que j'ai à faire à un de ses indénombrables magiciens qui ne jurent que par le "t'as pris cher là hein? t'as rien compris hein????"... :( )

et à mes amis magicos (qui sont rares...) qd je leur fais une routine, c'est plus pour le côté mise en scène/histoire/personnage, parce que je sais que EUX savent l'apprécier...

Modifié par ma-J-cien

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Que tu sois magicien ou profane, à mon avis tu ne disposes que de 2 possibilitès : tomber sur ceux qui aiment se faire bluffer

tomber sur ceux qui n'aiment pas ça

Bien évidemment, cela parait très (trop) simpliste mais moi qui adore me faire bluffer je constate que la réciproque n'est pas toujours au rendez-vous et que bien des magiciens se prennent au sérieux et en clouer nets quelques uns n'est pas obligatoirement honteux. Personnellement, l'assentiment de mon public m'est plus important que celui de quelques magiciens mais cela n'est évidemment pas catégorique car les contextes encadrant notre pratique sont très variés tout comme le sont nos motivations.

Publié le
Salut à toi Laurent T !

Tu as vu parait-il il ya quelques jours un tour qui t'as fait forte impression. Peut-tu nous en parler

C'est Monsieur M qui m'a fait ce tour à Lens : mélanges de petits tas etc ... , J'ai toujours rien pigé !, je suis nul en maths et ma magie ne repose que sur la manip pure mais on doit se revoir bientôt n'est-ce pas Monsieur M ?!

Publié le

Je crois que benslimane voulait avoir tes impressions en tant que spectateur et non magicos... (gasp, ça fait un peu vantard de ma part là... mdr) ou alors rapporter les réactions de notre ami...

A très très vite pour une après-midi mag'hic! mdr

Publié le

Et bien, ma réaction, Bluffant !, tant en spectateur qu'en magicos, maintenant impossible d' expliquer le déroulement du tour, tu peux le faire toi Monsieur M.

Quant à notre ami, il est allé se coucher avec un gros mal de tête, faut dire qu'on lui en a fait "boire" de toutes les couleurs !!!.

Publié le

J'avoue que c'est un effet que je garde jalousement pour moi.. oh je n'ai rien crée mais je l'ai modifié afin d'en tirer quelque chose de très fort.

Il s'agit à la base d'une astuce simple "mathématique" utilisée pour la découverte de carte pensée. En bossant la routine, je me suis rendu compte que la technique offrait un final incroyable qui n'avait pas été exploité..

Elle fait partie de mes routines clés que je bosse sans cesse, qui change chaque jour pour mieux me correspondre. Elle peut se décliner sous pleins d'angles différents mais je la laisse "naturelle", elle a permis ainsi à Laurent et son ami de rentrer dans mon univers et connaitre mon personnage à l'aide de cette routine..

Publié le

Avec une carte pensée, c'est encore plus fort ! L'important, c'est le naturel dans la présentation qui donne au tour une bonne cohérence... Perso, "out of sight, out of might" à longtemps été un de mes tours favoris mais j'ai très légérement modifié la présentation pour le faire en impromptu et debout, parce que pour compter les cartes un support (table par exemple) est souvent nécessaire...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k
×
×
  • Créer...