Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Hello Everybody,

On m'a gentiment offert pour mon anniversaire des affiches de magie. J'aurai aimé avoir des renseignements sur les magiciens de cette époque. Il y en a une de BUATIER et une de Fritz RENARDT.

Merci pour vos renseignements.

Stef19

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Buatier de Kolta:

Un génie de l'invention, certains de ces effets gardent toujours leurs mystères. Une routine célébre est le dé grossissant à vue. D'autre part il serait sans doute l'inventeur du FP.

Un ouvrage remarquable sur ce magicien hors du commun est paru il y a quelques temps maintenant. Désolé le titre exact m'échappe.

Alban Rosnay

Un amoureux de la magie impromptue

Publié le

Attention,

Le F.P est sans doute une trouavaille du Pr Herwinn de Bristol (GB) 1880.

Source: "Twenty five tricks wiht your amazing sercet gimmick" page 4.

Il vaut mieux toujours renvoyé à des écrits pour faire avancer le chimilibli...

Willy

Publié le

A propos d'affiches de magie...

Je recherche actuellement des reproductions de vieilles affiches type Ricky Jay ou Persi Diaconis. L'académie de magie est en rupture de stock et je ne tiens pas à débourser des dizaines de milliers de francs en me procurant un original.

Si qq'un a un renseignement...merci d'avance

Publié le

Je ne peux pas démentir les propos de William, cependant Buatier de Kolta vécut à la même époque (1847-1903) sous toute réserve. Les paternités sont toujours délicates à établir, mais bien souvent la première publication intronise l'auteur comme le créateur.

Ce mois ci sur le site de Guillaume, Will Goldston indique le principe du dé grosissant ou du moins un principe peut être utilisé par de Kolta.

See you soon

Alban Rosnay

Un amoureux de la magie impromptue

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...