Plagiat ou inspiration, quelle frontière ?

[JacK BARLETT]

.......- En revanche, il en effet inconvevable de pouvoir breveter certaines "techniques" utilisées en magie comme une levée double, un empalmage etc car les conditions évoquées ne sont pas remplies. Même chose pour une technique de production de colombe.

Inconvevable ? Pas si sur !

Cher Pierre, Cher Frantz

il ya a bien le "Know-how". dont vous avez effectivement parlé

mais vous etes passés dessus un peu rapidement ...

LE SAVOIR-FAIRE

Bien que ne faisant pas l’objet d’un droit de propriété intellectuelle, le savoir-faire est généralement considéré comme faisant partie de la propriété intellectuelle, en raison de son caractère immatériel et de sa valeur économique. Le savoir-faire ne donne pas lieu à un droit de propriété exclusif et opposable à tous, mais il est possible de le protéger, sur le fondement de la concurrence déloyale notamment, contre des actes de détournement. Surtout, sa protection est assurée par sa composante essentielle : son caractère secret.

La notion de savoir-faire

Il est particulièrement complexe d’appréhender la notion de savoir-faire car, il s’agit d’une notion vague, jamais définie par le législateur français, malgré sa réalité et sa valeur économique.

Dans la pratique, on englobe généralement dans le savoir-faire, les tours de mains, procédés, formules de fabrication, secrets de fabrique, mais aussi les innovations qui ne peuvent faire l’objet d’une protection par le droit des brevets, telles que les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques, les plans, principes et méthodes, comme des méthodes de gestion, d’enseignement, etc., et de manière générale toutes les innovations qui n’ont pas un caractère inventif suffisant pour être brevetées.

Se proteger

L’action en concurrence déloyale est une action qui trouve son fondement juridique dans l’article 1382 du Code civil, relatif à la responsabilité civile délictuelle. En conséquence, pour pouvoir agir contre un concurrent qui aurait repris son savoir-faire, le détenteur de celui-ci doit prouver les éléments nécessaires au succès d’une action en responsabilité délictuelle : une faute, un préjudice et un lien de causalité.

Voir ici Les conditions de la protection

JaB

United Magic

Créations d'actions et d'évènements culturels plurimédia

Sciences et technologies, histoire, arts, tourisme et territoire, conte urbain et légendes.

Théâtre de magie innovant, arts scéniques, arts numériques...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>>>> http://www.WorldMagicParK.com/JackBarlett.htm'>http://www.WorldMagicParK.com/JackBarlett.htm

>>>>> http://www.WorldMagicParK.com/TV.htm'>http://www.WorldMagicParK.com/TV.htm

>>>>> http://www.WorldMagicParK.com/

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Modifié 17 avril 2008 par JacK Barlett

[Benoît HUYNEN]

Merci pour ce cours condensé .

Si j'ai bien compris :

L'idée étant que le moins de magiciens possible se retrouvent devant les tribunaux ( je trouve ça excessivement navrant ) en pratique un simple dialogue entre le copieur et le copié , une demande courtoise , permet d'utiliser les inventions d'un autre .

c'est bien ça ?

cela m'est arrivé avec une technique appartenant à Homer Livag , le grand spécialiste américain de la numismagie .

un simple mail , et il me donnait l'autorisation de publier sa technique , en mentionnant simplement son nom , et il était même content que je fasse connaitre une de ses inventions .

comme quoi la courtoisie est contagieuse .

[Frantz (CC Magique !)]

Inconvevable ? Pas si sur !

Cher Pierre, Cher Frantz

Auriez-vous oublié ....

LE SAVOIR-FAIRE

Non, non, Pierre en parle à un moment...

Mais je ne vois pas du tout comment une technique magique pourrait être incluse là-dedans...

[Julien LOSA]

cela m'est arrivé avec une technique appartenant à Homer Livag , le grand spécialiste américain de la numismagie .

un simple mail , et il me donnait l'autorisation de publier sa technique , en mentionnant simplement son nom , et il était même content que je fasse connaitre une de ses inventions .

comme quoi la courtoisie est contagieuse .

Non, c'est juste que à partir d'un certain niveau, il y en a qui sont humbles. CQFD

Et Homer a pu comprendre que tu avais trouvé cette technique indépendamment, puisqu'il ne l'avait jamais publiée. (sauf sous peu dans Coin Two...)

[Pierre FLEURY LE GROS]

Bonjour Benoît,

Préférez toutefois un accord écrit à un simple accord verbal ; il faut toujours envisager le droit dans l'optique d'un contentieux ultérieur qui pourrait se produire, notamment avec les héritiers du titulaire des droits : ils n'auront pas nécessairement été informés de ce que ce titulaire vous avait accordé verbalement. Il est donc toujours préférable d'avoir un écrit pour apporter la preuve des droits dont vous êtes le titulaire.

Modifié 17 avril 2008 par Pierre Fleury

[Eflamm CAOUISSIN]

Alors... pour Barta, il a semble-t-il été lourdement condamné et ca lui a brisé sa carrière. Si quelqu'un a les Imagik N°19 et 20, Daniel Rhod y a consacré un sujet. Il serait intéressant de reprendre ici ces articles si possible.

Il est à noter que le procès Copperfield / Barta avait porté non pas sur la méthode mais sur le plagiat artistique

Ici , vous avez des choses intéressantes sur ce sujet !

[MAGIX Cyril]

le site de barta http://www.fantasmagorie.com/prehome.htm

[Gérard MERCIER]

c'est le site d'une agence il y a des photos de nombreux amis magiciens sur son site et même Guy Lore disparu depuis quelques temps !!!!!!!!!!!!!

[Nicolas MHU]

Copperfield avait bien attaqué Barta pour le côté mise en scène et non technique. Le drapé derrière avec la ventilation, les même anneaux, et la même boîte en plexi.

J'ai une question ou je n'ai pas encore trouvé réponse comment protéger le côté technique d'un tour?

Car si on dépose un brevet il peut être examiner par n'importe quelle personne, ce qui est complètement contraire au secret du magicien.

Et il me semble que la propriété intellectuelle ne protège uniquement le côté mise en scène (objet utilisé, musique, costume, etc...)

Ce qui expliquerait que Copperfield n'a pas attaqué Barta sur ce point vu qu'il ne pouvait pas déposer de brevet pour la technique, ce qui aurait rendu son secret public.

Si des personnes peuvent éclairer ma lanterne je vous en remercie d'avance.

[Eflamm CAOUISSIN]

Copperfield a effectivement déposé un (des) brevets pour son flying.

Je vous invite à lire l'étude de Nino à ce sujet : ici

Pierre saura probablement en dire plus mais Copperfield a du l'attaquer sous cet angle, qui était plus flagrant, et donc plus facile à prouver que le reste. Mais ne connaissant pas ce sujet, je laisse la parole à de plus qualifiés que moi pour se prononcer.