Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

En réponse à mon ami Peter,

Tout d'abord sache que je n'ai rien contre Blaine, je m'exprime juste par rapport à la retouche au montage de sa lévitation en rue.

Je ne suis pas contre non plus le fait d'utiliser de la vidéo dans un spectacle live, d'utiliser des lasers et autres amélioration à la pointe, (je possède le livre "confidence et Révélation" première édition de Houdin). et Robert Houdin utilise déjà l'electro Aimant.

Mais ce qui me choque dans la lévitation de Blaine, c'est que la "production" fasse des retouche pour un numéro qui se fait de manière impromptue dans la rue !!

En réponse à ta question "Tu dis que tu devrais réaliser une K7 de close-up en utilisant des truquages vidéo. Je te pose la question, pourquoi ne le fait-tu pas ? Par éthique, par soucis de la pureté, par défi personnel ?..."

-> Certainement par soucis de la pureté.

J'utiliserais certainement des trucages vidéo dans la présentation, mais si je fais un tour dans la rue, il sera filmé et monté sans trucage vidéo.

Sinon pourquoi descendre dans la rue !!!

Ps : Merci à tous d'avoir répondu à ce post.

Magicalement

Carl Valentin.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Tres franchement je ne comprends pas tres bien la polemique sur le montage video. La magie à toujours le même but, émerveiller et émouvoir le public, le moyen utilisé n'est pas le plus important important c'est le resultat final qui compte.

Et de toute façon à moins de faire du close up et de donner tout à l'examen à la fin du tour, le public pensera toujours qu'il y a un truc. Alors....

Publié le

"mais si je fais un tour dans la rue, il sera filmé et monté sans trucage vidéo.

Sinon pourquoi descendre dans la rue"

Excellente remarque : pourquoi faire semblant de faire de la magie impromptue dans la rue si c'est pour utiliser des trucages vidéos ?

Si j'ai bonne mémoire, dans la bande annonce de l'emission de Blaine, on entends une voix off qui dit grosso modo :

"Enfin de la vraie magie, dans la rue avec de vrais gens : pas de scène, pas de boîte, pas de nuages de fumées, juste vous et le magicien"

De plus, lors de l'interview avec Leonardo Di Carpaccio, celui-ci remet une couche :

"C'est ça qui est génial : à la télé, on se dit c'est truqué' mais toi, tu fais ça sous les yeux des gens !"

Appelez ça comme vous voulez, mais quand j'ai appris qu'il y avait un trucage vidéo, j'ai été dé-gou-té !

Publié le

peu importe la methode, l important c'est de faire rêver...

en gros la fin justifie les moyens?

je suis desole mais dans tout autre domaine que le spectacle je trouce ce genre de remarque a vomir...

pas d exception, meme dans le spectacle, la fin ne justifie pas les moyens, ca permet a bcp de se decharger des problemes d ethique, de copyright, etc...

Les mecs qui font de la manip le presentent comme tel, alros que les gars qui font du trucage video le presente comme tel, et la je suis d accord...

L ethique c est arreter de penser que parce que l on fait rever les gens, on a le droit de les prendre pour des cons.

Que l on presente les choses comme elles sont: je manipule mais je vais essayer de vous faire rever en trompant vos sens

ET

Je manipule le media et je vais essayer de vous faire rever en vous presentant une realite alteree...

laissons le public decider lequel il prefere, en lui disant honnetement ce que l on fait et ce que l on pretend faire.

Ca me rappelle citadelle de St ex...peut importe qu ils soient libres si ils sont heureux, disait le roi.

Je ne suis pas d accord.

amicalement

alex

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...