Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
au lieu de jouer de manière un peu trop redondante la carte du "ya un truc et on va vous le montrer" ?

Beh oui mais justement, le second degré réside dans le fait que l'on ne montre pas réellement "le truc" ou alors une fausse explication à prendre au premier, second ou troisième degré. C'est à mon sens cela qui n'a pas été compris. Et c'est peut être sur ce point qu'il faut insister...

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 115
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Moi ce qui me gène c'est l'amputation systématique des numéros. Oserait-on demander à un auteur d'arracher 100 pages de son livre car c'est top long ?

Heu... à vrai dire, oui... les éditeurs demandent souvent ce genre de choses à leurs auteurs... car la ménagère de moins de 50 ans ne fait pas que regarder la télé, elle lit aussi...

Quand tu vois des gosses de 4 ans jouer à Resident Evil ou se passer en boucle le DVD de l'Exorciste, je ne suis pas sûre qu'un lapin en peluche passé au mixeur puisse les choquer.

Des gosses de 4 ans qui jouent à RE ou qui matent l'exorciste, je peux pas dire que j'en ai vu beaucoup... et en tous cas les (futurs) miens avant que ça leur arrive, les cochons auront des ailes... Et y aura toujours une différence entre tuer des zombies et tuer un adorable petit lapin (parce que b*rdel, il était vraiment mignon! :) )

Le présentateur a spécifié à la fin que le lapin allait bien.

Alors quel intérêt? Au lieu de faire réapparaître le lapin de manière "magique", les parents sont obligés d'expliquer que non, le lapin va bien, on leur a juste menti... mouais...

Les enfants ne sont pas idiots, ni en sucre.

Certes, mais les enfants ne sont pas non plus des adultes en miniature... il leur manquera toujours le recul...

Et tu as sûrement gardé une âme d'enfant, et c'est très bien, il n'empêche que tu n'en es plus une...

Par ailleurs, si tu as enregistré l'émission, repasses le passage avec Eric Antoine et le pistolet. Et vois le regard des enfants, ils étaient enchantés et aussi écroulés de rire que nous.

Et de une, c'est peut-être justement ça qui me gêne, le fait qu'on fasse rire des enfants avec des éxecutions (car c'est de ça qu'il s'agit), et qu'encore une fois, on banalise des choses qui n'ont pas à l'être, et de deux, je t'invite à toi aussi repasser l'émission et regarder les yeux de la petite fille dans le public au moment du lapin dans le mixeur...

Publié le

Non, c'est pas du tout la question, ce genre de présentation dans l'absolu ne me dérange pas, j'aime le "politiquement incorrect", Achmed me fait mourir de rire, je le répète (peut-être encore en vain) c'est au niveau des gamins que ça coince, c'est tout.

'fin bref...

Publié le

daccord avec totoro, c'est pas forcément de la magie "correcte et aseptisée" qui est demandé mais une reconsidération des effets qui pourraient effectivement marquer de manière négative certaine têtes blondes. Sérieusement j'ai trouvé l'humour d'Eric Antoine excellent mais de la a le montrer de manière aussi cru à des enfants...

Si il existe de la "magie pour enfant" a mon avis ça n'est pas pour rien ;)

faire rêver le monde dans un monde qui a cessé de rêver...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...