Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Pour ceux qui ont vu "On n'est pas couché" samedi chez Ruquier, l'écrivain Jospeh Lubsky ne vous a pas mis la puce à l'oreille....?

Très beau travail Mr Sebastien, on ne peut pas vous le retirer. Je lis le livre dès lundi!

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

je viens de regarder la K7, à mon avis ce n'est pas sebastien même s'il y a une resemblance ; en tout cas ce n'est absolument pas le nez de sébastien, il y a eu des gros plans ! dans de l'autre coté du miroir , il mettait des faux nez mais ça se voyait , et les gros plans étaient rares, il y avait des éclairages spéciaux etc , et là ce n'était pas le cas !

le profil du nez des P.S ce n'est pas du tout ce nez la !

mais je peux aussi me gourer

Modifié par Danilsen
Publié le

C'est la voix, le regard, la sensibilité de Sebastien. Je pense qu'il a fait cela pour que la critique soit plus objective que quand il sort un roman ou un film. On saura plus tard pourquoi il a fait cela.

Publié le

Ruquier en parlera certainement samedi prochain !

moi aussi quand il est arrivé j'ai reconnu sébastien surtout que j'avsi été prevenu en lisant le blog de Morandini par ceux qui ont vu l'émission hier soir, moi je l'avais enregistrée !

mais les gros plan du nez me font douter , surtout que les éclairages sont normaux !

maintena t les maquilleurs et prothèses ont surrement évolués depuis" de l'autre côté du miroir " ou c'etait limite ! de plus sébastien à dut mal à tenir une voix dans la longueur en général !

Et la resemblance parrait trop évidente ! à priori !

Publié le

Lol... j'ai vu l'émission sans etre au courant ni de blog ni de rumeur et je savais que c'était lui, c'était flagrant. Un dixieme de seconde m'a convaincu. La voix, celui qui ne la reconnait pas n'a jamais entendu parler Sébastien...et puis les codes, ce sont les siens. Enfin, l'excuse du tolard va bien avec le fait de ne pas avoir de passé. Meme Zémour a essayé de le déstabiliser

Publié le (modifié)

c'est vrai que moi j'ai toujours tendance à ne pas suivre les moutons et ne jamais vouloir : faire, dire, ou penser comme les autres ! peut être un peut têtu aussi !

et je me méfie des apparences ! si c'était encore plus fort ! quelqu'une de grimé pour faire croire que c'est Sébastien !!

Modifié par Danilsen

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
    • Tu viens a l'AMF l'année prochaine? Je vais avoir une overdose de fou rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...