Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

le jour où les magiciens se rendront compte de son travail de comédien, on pourra reparler "Coriolan"...

de tous les profanes qui l'ont vu, je peux te dire qu'Eric fait l'unanimité... j'ai même vu d'excellents magiciens se prendre une claque en le voyant... parce qu'eux ont compris que le travail d'Eric n'était pas autour des tours de magie... oui, dans ses tours, rien de nouveau sous le soleil... et alors, dans les tiens oui? félicitations... à quand une publication de ton travail?...

il en est de même pour mes chouchous du moment Barry et Stuart... mais EUX (Eric, Barry et Stuart, et tant d'autres...) ont tout compris à la magie : la mise en scène est importante... le texte est important... le personnage est important...

cordialement,

Julien (qui commencent à en avoir sérieusement marre des magiciens... vraiment...)

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Allons,Allons, ne nous enervons pas...

Un forum est fait pour donner son avis...et je pense que l'on peut le donner librement, QUEL QU'IL SOIT !

Il est fatiguant de voir certains réagir de façon aggressive dès qu'un avis diffère de la "pensée commune"... Un peu de tolérance serait la bienvenue...

Si un message était si fort qu'il nécessite un avertissement, Thomas est là pour veiller au grain... Donc par pitié rangez votre masque et votre cape de Zorro, et laissez les visiteurs penser et donner leur avis.

De plus, il est fatiguant de voir sans cesse le même argument : "montre nous si toi tu fais mieux" qui est à mon avis du même niveau que "c'est celui qui dit qui y est".... Cet argument est sans fondement et va à l'encontre de ce que se doit d'être un forum public.

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

tout à fait, on peut donner sonn avis... je n'ai jamais dit le contraire... maintenant, il y a manière et manière de dire... et loin de moi l'idée d'avancer un "toi qui critiques, montre nous que tu fais mieux" ce n'est pas mon genre (le côté "du neuf de ton côté, à qd tes publications?" était juste un peu de provoc de ma part... je m'en excuse... suis un peu impulsif parfois...)

maintenant, concernant ce qu'un forum public devrait être, il devrait être effectivement un lieu de tolérance et de respect mutuel...

que l'on n'aime pas, c'est normal... de là à dire "comment est-il possible de comparer quelqu'un qui a un niveau magique quasi zero(...)" je ne pense pas que cela soit respectueux... et qui plus est c'est sans fondement... (connaissant Eric, il a une culture et un niveau magique... c'est indéniable...)

maintenant, oui, j'avoue je réagis au quart de tour... parce que j'en ai vraiment marre des magiciens qui critiquent pour critiquer... parce qu'ils ne sont pas dans la lumière, parce qu'ils sont jaloux, aigris, que sais je encore... et parce que j'ai vu des pièèèètres magiciens se permettre des critiques qu'ils n'auraient jamais du se permettre s'ils avaient un tant soit peu de recul sur eux mêmes...

bref... j'ai peut être été un peu véhément avec "Coriolan", mais en deux messages, il ne se présente pas, et tire à vue... alors... pourquoi pas?

Choose your battles wisely.

Publié le

Faire salle comble ne veut pas dire que l'on est bon.

Arthur l'animateur faut aussi salle comble avec son spectacle "humoristique"...

Sache que pour avoir avoir un "spectacle" cela n'a rien avoir a

Publié le

il manque une partie de ton post visiblement...

"faire salle comble ne veut pas dire qu'on est bon"...

mmmmh...

faire salle vide ne veut pas dire qu'on est mauvais alors?.........

enfin bref... je serai heureux de discuter avec toi par mail, histoire de ne pas polluer le forum... mon mail : julien.losa816_at_orange.fr

sinon, sur msn ma-j-cien_at_hotmail.fr

cordialement,

Julien

Choose your battles wisely.

Publié le

avec la capacité ou le talent mais avant tout une question de chance et de relation.

Maxime l'humoriste est un autre exemple.

Il fut trés médiatisé et eu son heure de gloire mais aujourd'hui quand est il?.

Il joue toujours certes, mais dans de petites salles de 100 personnes, voir moins.

Pourquoi?

Est il devenu subitement mauvais?

Son micro fétiche est-il cassé?

Est il devenu agoraphobe?

Ou plus simplement c'est sa médiatisation qui remplissait ses salles?.

Publié le
tous les pros sont au courant que E.Antoine a un excellent spectacle.

Mercier !

Pas que les pros !

Le (vrai) public dont je fais partie

se presse au Trévisse !

Sans doute, peut être aussi,

parce qu'il n'est pas qu'un simple magicos,

mais un vrai show man !

J'ai vu d'autres magicos applaudis ici et ailleurs

par des pros de la profession,

mais qui n'ont pas pour autant touché le vrai public

dont je fais partie !

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...