Rechercher dans la communauté

Hubert Reeves nous a quittés. Je lui dois beaucoup, ayant lu presque tous ses ouvrages (de vulgarisation) depuis Patience dans l'azur - L'évolution cosmique, paru en 1982. Un chouette bonhomme que j'aurais aimé rencontrer, sans doute un Sage. Ses atomes font toujours partie du cosmos, il est toujours poussières d'étoiles... https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2023/10/13/hubert-reeves-astrophysicien-et-grand-vulgarisateur-est-mort_6194220_3382.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Hubert_Reeves

Une des grandes questions qui a émaillé ce fil depuis bientôt 10 ans est la suivante : Comment la conscience émerge-t-elle de la matière inerte ? (juste un des plus grands mystères de ce monde qui occupe philosophes et scientifiques depuis des siècles ). A cette question Thierry Ripoll répond de manière nette dans son excellent ouvrage De l’esprit au cerveau (déjà évoqué par ici) : Au moins les choses sont claires et nettes ! (je précise au passage que Thierry Ripoll est un scientifique (professeur de psychologie cognitive) et qu’il défend dans son livre une approche plutôt matérialiste et physicaliste). La manière dont Thierry Ripoll exprime une non-connaissance et un mystère est donc plutôt honnête mais, peut être, la manière dont la question est posée est-elle un peu tendancieuse : Comment quelque chose d’irréductiblement non matériel émerge-t-il du matériel ? Il me semble que cette manière de poser la question nous enferme dans une approche matérialiste ! C’est quand même curieux comme démarche : D’un côté on affirme que la conscience émerge de la matière (c'est sûr et certain !) mais, de l’autre, on nous dit qu’on est complètement incapable d’expliquer comment ça se passe. Plus loin, une autre affirmation m’interroge tout autant : Finalement, un spiritualiste peut complètement retourner la formulation : C’est comme cela, c’est à prendre ou à laisser et si c’est à prendre, c’est parce que c’est ce qui colle le mieux aux faits : le monde est esprit mais il est capable de générer de la matière. … Eh oui, pour moi, ça colle aussi aux faits - et à mon expérience ! C’est juste une question de point de vue (première ou troisième personne, centre ou circonférence - je ne vais pas refaire les 200 et quelques pages de débat qui nous ont occupées sur ce fil). J’avais fait, par ici, il me semble, le même exercice avec une citation de Hubert Reeves : L’univers est une machine à faire de la conscience. Hubert Reeves ---> La conscience est une machine à faire de l’univers. Là encore simple question de point de vue et de ce qu'on juge (arbitrairement) "premier" ou plus "fondamental" : la matière ou l’esprit ? l’univers ou la conscience ?

C'est la thèse de Simone Weil (la philosophe) : la création comme retrait de Dieu C'est beau non ?!? (source) Sinon... Pour revenir au livre de Bolloré et Bonnassies : La thèse principale du livre repose sur ce qu’ils appellent le "grand retournement" : l’idée que les découvertes récentes de la science (disons sur ces 100 dernières années) amènent à réintroduire l’idée d’un Dieu créateur. Alors que du 17e au 19e siècle les progrès de la science ont plutôt contribué à critiquer sévèrement l’idée d’un Dieu créateur voire à l’abolir. C’est la fameuse phrase de Pasteur "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène" (cette idée était déjà présente chez Francis Bacon) Pour certains scientifiques, l’idée même de Dieu empêcherait de faire de la science. Peut-être, il sera possible un jour, de faire de la science sans introduire Dieu dans les équations. La question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non. Mais plutôt: qui est-Il, et à quoi joue-t-Il ? -Hubert Reeves (encore un qui est obsédé par les définitions ! )

Heureux que tu aies enfin pu mettre un nom sur son visage. En comptant le présent message j'ai évoqué "ce type" Hubert Reeves 25 fois dans VM : https://virtualmagie.com/forum/search/?&q=reeves&author=Christian GIRARD&search_and_or=or J'ai lu la quasi totalité de ses ouvrages... Les plus récents sont ceux-ci, (les trois premiers très adaptés pour les plus jeunes mais j'y ai appris pas mal de choses) : ***

Houlà, ne revenons pas sur ce débat déjà fait notamment ici... (clic) Mais j'écrivais alors peut-être à tort ceci : Steve Taylor se présente donc comme un être éveillé mais qui n'hésite pas à le dire, à en parler et à publier et faire vendre des livres (constitués de matière si je ne m'abuse ), mais je suppose qu'on n'a pas à attendre de "preuve" de sa part à ce propos. Du moment qu'il en est convaincu lui-même c'est ce qui compte n'est-ce pas ? Si ça se trouve je suis moi-même un Éveillé, sans le savoir, cool ! Euh... OK. Tu me donnes envie d'éditer une vidéo visionnée récemment et liée au développement personnel, à "l'énergie" (et surtout celle perdue qui, de mémoire, lévite un peu au-dessus de l'épaule gauche , en attente d'être récupérée à l'ai de de protocoles qu'on ne connaîtra que si l'on achète l'ouvrage, évidemment), au soulagement de nos propres maux en libérant d'abord le fardeau d'ancêtres disparus etc., mais sans doute pas dans ce sujet, j'y reviendrai (j'ai une autre priorité "magique" particulièrement importante aujourd'hui). Chose que, bien heureusement, je n'ai pas faite. Éveil, metanoïa, sentiment océanique... On va s'y perdre. Je parlerai peut-être de deux ouvrages d'Hubert Reeves qui lui-même est très spirituel dans son genre, où il évoque ce sentiment océanique que je connais bien moi-même (pour le ressentir presque à chaque instant de ma vie ). Pas besoin d'user de rhétorique, personne ici n'a psychiatrisé de la sorte. De toute façon on sait bien qu'il n'existe pas un état mental de référence qui serait la norme définitive pour chacun, en tout lieu et en tout temps.

Évolution de la surface terrestre sur un an et ainsi de suite (images prises par satellite). On dirait un cœur qui bat, signale Hubert Reeves :

Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états Hubert Reeves, l'un des 30 coauteurs de l'ouvrage Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états :

Pas de soucis Christophe et merci d'abonder pour une fois dans le sens de ce que l'on avance. Tu utilises même des termes qu'on n'aurait jamais employés et, comme "tu es de la partie", tes mots ont un sacré poids : Effectivement, Kristo et moi-même essayons d'avoir une vue à l'échelle mondiale pour inspirer (au minimum) une action locale. *********************** Extraits du site officiel d'Hubert Reeves : Un avenir de plus en plus végétarien ? Lire l'intégralité ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040207.html Hubert Reeves, la biodiversité et l'importance de la vie animale pour notre survie : [video:dailymotion] ****************************** QU'EST-CE QUE LA LIGUE ROC ? "UNE ASSOCIATION RECONNUE D'UTILITE PUBLIQUE AUX OBJECTIFS CLAIRS La Ligue ROC est une association nationale (régie par la loi de 1901) reconnue d'utilité publique et agréée par le Ministère de l’Ecologie au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature. Nos objectifs prioritaires sont : préserver la faune sauvage, faire reconnaître le statut d' "être sensible" à tout animal, et en premier lieu aux mammifères et aux oiseaux, défendre les droits et intérêts des non-chasseurs. sous la Présidence du Professeur Théodore Monod, membre de l’Académie des sciences, de 1981 à 2000, et de celle de l’Astrophysicien Hubert Reeves, depuis 2001, la Ligue ROC se trouve à la rencontre de différents courants de pensée. Nos arguments sont d’ordre scientifique et juridique mais aussi d’ordre éthique. Nous menons notre combat dans une non-violence déterminée." ********************************* Un florilège de pensées recueillies par Hubert Reeves, qui montre que de nombreux penseurs s'interrogent de tous temps sur la question animale : Source : http://www.roc.asso.fr/animal-sensible/florilege-hubert-reeves.html ***************** Un avenir de plus en plus végétarien ? (SUITE) Extraits de la seconde causerie d'Hubert Reeves: La causerie complète est ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040214.html

Je trouve pour ma part que l'information est intéressante, puisqu'elle permet au lecteur de situer les propos d'un auteur dans un contexte. De la même manière, je ne suis pas choqué (mais au contraire reconnaissant) quand une personne prend la peine de préciser si les propos qu'elle cite proviennent d'un article du Figaro ou de l'Humanité (pour prendre des exemples caricaturaux) : le jury étant choisi par le directeur de thèse, qui lui-même supervise le doctorat, on peut suspecter que ses membres partagent a priori les mêmes idées que le doctorant. Mais je n'ai pas lu la thèse d'Elizabeth Tessier, je n'ai aucune légitimité pour juger de son contenu, et par extension pour juger les gens qui l'ont validé. D'ailleurs, je trouve que le sujet est parfaitement neutre, et tout à fait valide : il ne s'agissait pas de déterminer si l'astrologie fonctionne, mais d'analyser la façon dont elle est perçue par la société. Mais, à en croire l'analyse de la dite thèse référencée par Christian, le contenu n'était pas vraiment conforme aux promesses du titre... Toujours est-il que je trouve l'information pertinente (savoir que Mme Bonardel a fait partie du jury de cette thèse nous renseigne sur son ouverture d'esprit vis-à-vis des sujets mystiques). Le lecteur mystique prendra ça pour un gage de sagesse ; le lecteur rationaliste prendra ça avec des pincettes (ou un fer rouge)... de même qu'un lecteur réagira différemment à un article du Figaro ou de l'Huma en fonction de sa sensibilité politique. Il ne faut pas voir le mal partout : je suppose tout simplement que les 15 autres n'étaient pas soutenues par des candidats aussi médiatiques qu'Elizabeth Tessier, et qu'elles n'ont pas suscité la même polémique... On trouve sur Wikipedia tout un tas d'informations plus ou moins intéressantes, mais qui permettent au lecteur de situer une personne en dehors du cadre strict de ses activités (quel intérêt de savoir que Charlie Sheen est le frère d'Emilio Estevez, que Hubert Reeves est végétarien ou que Chantal Goya soutenait Giscard en 1974 ?) Par ailleurs, je note que les autres thèses aux jurys desquelles Mme Bonardel a participé sont des thèses de philosophie, de sciences religieuses ou de littérature (des matières beaucoup plus proches de sa spécialité que la sociologie), il n'est donc pas anormal de souligner sa collaboration à une thèse qui s'éloigne davantage de ses spécialités...

... est assez représentatif de l'opinion de Christian. C'est surtout représentatif de l'opinion d'Hubert Reeves. J'avais gardé ceci sous le coude à propos de Reeves et du paranormal, c'est amusant , ça s'appelle Les Fantômes d’Hubert Reeves, vous devriez cliquez ici : http://www.blogparanormal.com/parapsychologie/les-fantomes-hubert-reeves/

Pour les effets du LSD, il vaut mieux se tourner du côté de Stanislav Grof : Il est clair que ceci laisse à se poser des questions : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Grof Je ne connais pas Flash, merci, du coup je passe commande immédiatement, en plus des Royaumes de l'inconscient humain : la psychologie des profondeurs dévoilée par l'expérience LSD de Grof. *** Puisque le Big Bang a été évoqué plusieurs fois dans ce sujet, voici une intervention d'Hubert Reeves (aux RENCONTRES DU CIEL ET DE L'ESPACE 2014) qui explique que le Big Bang n'est pas un début, c'est juste un horizon (13,8 milliards d'années environ) au-delà duquel on ne peut rien dire (j'ajoute "ou presque, puisqu'il existe des spéculations" ) mais pour lequel on n'a pas à se sentir autorisé à affirmer qu'il n'y a plus rien. Reeves dit que l'Univers est un événement que, pour l'instant, le scénario du Big Bang est le plus crédible à expliquer ; il étaie ce scénario avec ce qu'il appelle des fossiles cosmologiques, à savoir onze preuves à conviction de sa validité. Reeves insiste néanmoins sur le côté provisoire des théories scientifiques qui, paradoxalement, fait la force de la science puisque ainsi elle se montre souple et adaptative face aux observations qui contredisent les théories. Note pour Shiva : plutôt que d'employer les termes de science mainstream (en référence à la pensée dominante qui s'opposa au début à cette théorie du Big Bang), ce Québécois de Reeves nous donne une belle leçon de français en employant l'expression "orthodoxie scientifique d'une période". [video:youtube]

Ceci n'est valable que si le temps est divisible à l'infini, ce qui n'est pas forcément le cas (il ne faut pas confondre une possibilité mathématique et une "réalité" physique). J'ai déjà dû poster dans VM des infos relatives à cette approche d'un temps qui serait réductible à des petits paquets non divisibles (comme les quantas, mais pour le temps). On peut même se poser une question qui devrait enchanter Patrick sur « la réalité du temps », à savoir si le temps existe ?, avec Carlo Rovelli qui est loin d'être un guignol sur le sujet : J'ai évoqué Rovelli dans VM dès 2014 : Ce que j'ai écrit plus haut n'était pas l'affirmation d'un point de vue personnel, j'ai à ce propos une positon « flottante », comme souvent, en suspens. J'ai quelques vidéos qui pourraient alimenter la réflexion à ce sujet ( faute d'y répondre), il faudra que je les retrouve. Pour ce qui concerne les définitions exactes (de la Vie, du Temps, du Réel, de la Vérité, de Dieu, etc.), je crois que ce sujet (et quelques autres dans VM) a au minimum ce mérite d'avoir montré à quel point ce qu'on sait des choses est fragile, notamment lesdites définitions, et ce par les limites mêmes de notre pensée et de nos connaissances. Il faut savoir rester modeste et effectivement se contenter de définitions satisfaisantes (comme tu les qualifies, à défaut d'exactes), au moins pour un temps donné et dans un cadre bien défini. Pour Hubert Reeves en tout cas, le monde est « un lieu où s'exerce une formidable volonté de vivre ». C'est intéressant comme formulation (j'entends même comme sonner en moi l'accent particulier de l'astrophysicien quand je lis ses mots). J'ai parlé de son nouvel ouvrage ici :

Autant se référer aux ouvrages de Reeves, dont le charmant petit dernier, toujours aussi délicieux que les précédents : J'ajoute cet extrait (et je serai sans doute amené à produire d'autres citations de l'ouvrage, ayant pris quelques notes) : « Un avertissement : les faits évoqués ici rencontrent l'assentiment de mes collègues scientifiques, mais ne s'accordent pas nécessairement avec leurs interprétations de ces faits. Les débats se poursuivent... » Les débats se poursuivent, comme dans VM ...

ça c'est une citation spinoziste ou bien je ne m'y connais pas... « L’homme est fou. Il adore un Dieu invisible et détruit une nature visible, inconscient que la Nature qu’il détruit est le Dieu qu’il vénère. » Citation anonyme faussement attribuée à Hubert Reeves (pour en savoir plus ici)

Hubert Reeves : Y a-t-il une « pulsion de structuration » dans l'univers (dont nous serions le résultat) ? Quelle est notre responsabilité face à la menace d'une guerre nucléaire (ou autres) et le risque de subir une sixième extinction massive ? :

Dans la conférence ci-dessus, Reeves se demande si l’espèce humaine n’est pas irrémédiablement condamnée à cause de son intelligence... Selon lui, cette même intelligence « a permis aux premiers humains de survivre dans une nature hostile où il fallait "manger et n'être pas mangé". Le rôle de l'intelligence, au départ bénéfique, pourrait aujourd'hui, avec l'apparition des armes atomiques et des technologies destructrices de la biodiversité, nous être fatal. Ces considérations déterminent la voie à suivre pour assurer notre survie dans de bonnes conditions. Il y a impérieuse nécessité à revoir le rôle accordé aux manifestations de l'intelligence dans nos interactions avec les autres espèces vivantes et les milieux naturels. » Cet extrait est tiré d'un article relatif à une fausse alerte atomique qui faillit déclencher une troisième guerre mondiale le 25 septembre 1983. C'est à lire ici : http://www.lepoint.fr/invites-du-point/hubert-reeves/reeves-pour-l-evolution-de-la-notion-d-humanisme-06-04-2014-1809588_1914.php Reeves ajoute : « Il s'agit de rendre obsolète la formule de Descartes invitant à "devenir maître et possesseur de la nature". Nous apprenons aujourd'hui, et à nos frais, que l'application de cette formule mènerait inéluctablement à notre perte. Il faut maintenant intégrer dans la notion d'humanisme la nature entière - humains mais aussi plantes, animaux, terres, atmosphère et océans - et apprendre à vivre en harmonie avec elle. »

J'ai lu tous les ouvrages de Reeves, c'est un sage. Le 15 janvier 2012, dans ce même sujet, j'ai évoqué une autre réflexion de cet astrophysicien : À propos de l'idée d'un « grand architecte », Hubert Reeves avoue se poser la question depuis longtemps, son secret espoir étant (d'après ce que j'ai cru comprendre) qu’il y a quelque chose derrière tout ça, du sens, mais il est tenté de penser que les « questions du projet de l’Univers sont hors de portée de notre compréhension. Elles échappent à l’activité de notre cerveau », à la façon dont, pour donner un exemple, un problème de géométrie complexe échappe définitivement au cerveau d'un chat. Il ajoute : « Malgré toutes les avancées de la science contemporaine, l’Univers nous reste profondément mystérieux. Peut-être le restera-il indéfiniment. Je pense qu’il faut se préparer à cette situation. » (Sources Hubert Reeves, L’Univers expliqué à mes petits-enfants, Éditions du Seuil) Source VM : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/326246/Searchpage/1/Main/36305/Words/Reeves/Search/true/[Vid%C3%A9o]_Les_Signes_de_l'Existe#Post326246

C'est exactement le propos des scientifiques me semble-t-il . Il faut d'abord définir ce dont on parle, ce qui est plutôt difficile en l'occurrence. *** Hubert Reeves : « La science c'est le mode d'emploi [...]. La science ne peut pas vous dire pourquoi le Monde existe [...] » La « Nature » est possédée par une intelligence éblouissante, nous dit Hubert :

L'avis d'Hubert Reeves sur les « livres de sagesse » :

Est-ce que son fils c'est Keanu Reeves ? Il ressemble étrangement à un mr qui distribue des cadeaux à noël ...

Laissons Huberts Reeves lui-même te répondre puisque "tu l'aimes bien" :

« LA SIXIÈME EXTINCTION », par Hubert Reeves :

Eh oui ! Petit rappel sur ce message, Klein réalise une interview de Bernard d'Espagnat et on voit en arrière-fond quelques tableaux de son père Georges (chose que je n'avais pas notée à l'époque) : Voir aussi ce message (j'ai eu le même choc que Klein en lisant Patience dans l'azur de Reeves, ce qui nous fait un sacré point commun je trouve puisque c'est de l'ordre de l'intime, du ressenti), j'y évoque aussi Klein et d'Espagnat :

C'est étrange, pour ma part j'ai trouvé que l'information avait été plutôt bien relayée... En tout cas merci de l'avoir éditée dans ce sujet. ****************** Ci-dessous, une conférence (audio) datant de 2004 de l'astrophysicien Hubert Reeves. Reeves y évoque plusieurs fois l'écologie et la question animale bien évidemment. En toute fin viennent des sujets philosophiques qui semblent intemporels. Le sommaire : " [font:Comic Sans MS]00:00 Comment nous menaçons notre avenir 02:28 Les puits de pétrole 04:14 Les feux de forêts 04:55 Les pêches aux lampes 06:10 Les aurores boréales 06:55 Un coucher de soleil sur la terre 11:59 La température 17:17 La population mondiale 18:28 L'utilisation massive des engrais, des insecticides et des pesticides 19:40 Le niveau de la mer 20:48 La pollution par des produits chimiques 21:32 Éléments positifs 23:47 La couche d'ozone 31:43 Les pluies acides 35:08 Rétrospective historique 37:31 Les effets des variations des conditions climatologiques 40:25 Les extinctions 41:06 Les dinosaures et les mammifères 44:15 La cause, la victime et les sauveurs potentiels 46:44 La démocratie 48:34 En résumé 53:24 Question #1 D'où vient la lune et quelle influence a la lune sur les êtres humains ? 57:19 Question #2 Si les océans se réchauffent, que va devenir la couche de méthane au fond des océans ? 1:00:56 Question #3 Est-ce qu'il y a forcément quelque chose plutôt que rien ?[/font] " [video:youtube]

Hello Christian, tes réponses sont légitimes et je te remercie d’avoir recadré certaines choses. Pour tenter une défense timide de mes propos je dirais tout d’abord qu’à aucun moment j’ai estimé que tu adhérais au contenu de cette vidéo. Je n’ai mentionné aucune caution de ta part sur les propos du conférencier et mieux encore, moi aussi, j’ai trouvé cette vidéo intéressante bien que fragile. Encore une fois je signe et persiste, le référentiel humain est trop restrictif. Ce qui est beau pour l’homme ne l’est peut être pas pour l’abeille. Le beau n’est pas forcément connecté au divin. Il faut m’expliquer pour quelle raison il y aurait un lien entre la Nature, l’esthétisme et le message de Dieu. Sinon, c’est un problème sémantique et les 3 termes ne font qu’un. Le seul point de vu extatique de l’Homme sur la beauté de la Nature ne pourra jamais confirmer ou infirmer l’existence de Dieu. L’anthropocentrisme a encore frappé dans cette vidéo et si je parle d’arrogance c’est comme toujours pour souligner le caractère immodeste de l’homme de vouloir traiter de sujets sérieux sans discernement et en divulguent des informations sans contrepoids et dont les sources, non avérées, passent pour vraies. Ce qui est clairement le cas chez ce conférencier. En ce qui me concerne, je dirais que l’existence de Dieu relève plus de l’instinct et de l’intime plutôt que de la religion et de la foi. Donc du mystique aussi. J’ai encore beaucoup de recherches à faire, je démarre timidement et j’en suis bien conscient. La sensibilité humaine, tant bien sur la beauté de la Nature, l’élégance des comportements ou bien la complexité de la vie, n’est qu’une perception de notre propre espèce. Je n’ai pas lu tous les livres de Gould, Dawkins, Hawkins, Reeves, & co comme tu l’as certainement fait, je garde simplement un esprit critique mais avant tout insatiable et viscéralement curieux. Effectivement nous avons bien plus de sens que cela, désolé d’avoir fait ce raccourci. Pour certains nous en avons 9 (il faut ajouter la proprioception, la douleur etc…voir la vidéo e-penser sur le forum) selon moi nous en avons une infinité ce qui correspond parfaitement à ton idée de « reconstruction intérieure ». Dans « sensibilité » il y a tout de même «sens». La sensibilité va au delà des sens CONNUS on est d’accord. Il y a du potentiel mystique la dedans…Nous sommes proches! TOTALEMENT D’ACCORD ! Le problème est tout résumé dans ta phrase, je la garde pour une citation prochaine tellement elle est bien tournée. Ils font preuve d’arrogance quant ils tombent dans le fantasme, prêchent avec véhémence l’unique doctrine et ignore la critique constructive. C’est à dire tout le temps. Sauf quelques érudits…comme toi Humour oui, mais pas tant que ça. Tant qu’on ne me démontrera pas qu’une fourmilière n’est pas un édifice religieux, je continuerais de penser que l’homme est probablement d’origine extraterrestre. Seule espèce à faire des cimetières, des sépultures ou des baptêmes jusqu’à preuve du contraire. Tant qu’aucune autre espèce animale ne manifestera des signes d’organisation religieuse ou une suspicion de culte voué, genre la reine des abeilles en pleine messe je camperai sur ma position... Bon j’arrête ok ce passage était de l’humour Pour autre info, mon pseudo « funny man » fait référence à un film d’horreur/gore qui m’avait plut quand j’étais jeune (le film en question : ) Exact, désolé, merci d’avoir complété ! Par contre tu as certainement voulu dire « quant à ta reprise de ma citation « de la citation de » Reeves. Nul doute que tu n’as pas voulu t’approprier la phrase de ce grand Monsieur! Cela étant, ce besoin d’un combat permanent entre espoir et nécessité (comprendre fatalisme) me rappelle tous les jours que je me démène afin d’observer un corbeau blanc mais que, comme toujours, j’échoue lamentablement! Demain je recommencerai… Comprendra qui pourra… Merci à toi ! Magnifique et sage… Le coup de la rose m’a tué ! je ne savais pas que c’était les romains donc les hommes ! C’est du sûre ça ? Axe très important que tu soulignes ici. Du point de vu purement technique, faute de connaissances, j’ai jamais compris comment l’homme fait pour aller voir aussi loin et lancer des hypothèses aussi forte. Lancer des quasis certitudes sur telle ou telle d’exo planète, sa composition, sa taille... Même pour le big Bang comment ils ont fait pour remonter aux origines de la terre et lancer cette hypothèse sur l’origine de l‘univers. Encore une fois du point de vu purement technique, j’ai jamais compris ! C’est quoi les outils pour calculer tout ça ? Je manque cruellement d’éclaircissements dans ce domaine. Encore plus débile, mais là je suis certainement mauvais élève. Je n’ai jamais compris comment on pouvait calculer la vitesse de la lumière. Avec un radar ultra spécifique ? Attends je vais googeler tout cela et combler ce vide. Tiens, même le vide c’est quoi au fait ? Y a rien du tout dedans ? Pas un atome, pas un électron, ni non plus un petit graviton tant recherché ? Tant de questions qu’il me faudrait 1000 vies… Entre ressusciter quelqu’un ou créer l’univers je vote blanc ! Ce ne sont plus des tâches à ce niveau là mais des corvées.