big_cheese

Pour compléter la liste de Dreda, dans quelques heures sera disponible Banachek LIVE dans lequel l'effet est censé être présenté .

Salut, Ça a l'air génial ! J'ai deux questions cependant : Peut on faire ce tour de passe-passe à une morue ? Merci !

Non non, il ne se trompe pas en disant que "les chiffres ne sont pas des nombres." . Un chiffre n'est pas un nombre. Les chiffres représentent les nombres... Ce sont des symboles. L'erreur classique c'est justement de dire que les chiffres sont aussi des nombres / sont des nombres particuliers / ... Par contre, il se trompe en disant que 4 (c'est à dire le nombre désigné par le chiffre 4) n'est pas un nombre. Et je pense que c'est ce que tu voulais dire Christian (?) . Ceci étant dit... Il aurait par contre pu dire quelque chose comme "Choisissez un nombre à deux chiffres" (Et si en face t'as un plaisantin, tu précises, "dont le premier diffère de 0"). Mais c'est pas terrible dans la forme... ça casse l’immersion. Mieux serait quelque chose comme "Pensez à un grand nombre, plus petit que 100, mais n'importe lequel, qu'il soit un peu compliqué...". Formellement c'est pas terrible (n'a pas vraiment de sens), mais dans les faits, ça devrait être plus efficace. Voilà

illu-tonio > Une possible façon : "The trick that can not be explained" (D. Vernon) + un jeu en c******t + une bonne présentation.

Face à face y' aurait jamais eu de mal entendu... C'est un des problèmes des forums... foutu complot raëlien... !

radlabo, pour le prochain SWAP, fait en sorte que thementalist13 et BOUMS forment une paire... ça les réconcilierait .

J'avais pas regardé.... c'est fait maintenant...coïncidence...j'ai découvert sa chaine il y a quelques jours...par hasard. Donc déjà, merci pour le partage ! Bon, je connais pas les probas, et encore moins le théorème du zéro de Kolmogorov, tout juste entendu parler... Question : C'est pas exclus d'obtenir un 1.333... non ? (si le dé est pipé, tiens ! ) . Pour mon défi j'aurais dû dire : donner un procédé déterministe qui en fabrique un. Bon et en fait, y'a une réponse triviale (qu'on retrouve même sur le net) :

Ah, je croyais que tu me reprenais sur la forme ^^ . Spankyfab a bien répondu du coup . J'en sais rien, mais (y'a toujours un mais) quand tu dis vu qu'il est constitué d'une suite infinie de chiffre : 1. Nécessairement, un nombre univers doit être constitué d'une infinité de chiffre. 2. 1,333..... en a une infinité, mais on sait qu'il ne l'est pas (que des "3"). 3. Un défi, qui peut donner une idée d'un type de preuve possible pour "prouver qu'un nombre est un nombre univers" : donner un procédé qui en fabrique un. À vos crayons .

Sûrement parce que c'est un abus de langage de ma part... J'aurais dû dire : ce sont des nombres univers.

Justement, aux dernières nouvelles, on n'a pas démontré qu'il était univers. Puisque ça a l'air de plaire à certains....allons de Pi en pis, avec les nombres Oméga de Chaitin. En deux mots, ce sont des nombres bien défini dont on ne peut calculer aucun de ses chiffres (Solovay). Pour ceux qui souhaitent en savoir plus : http://www.cs.auckland.ac.nz/~cristian/delahaye.pdf . L'article est accessible et pas écrit par n'importe qui . Pour les plus paresseux, dès la page 8, des propriétés...dont celle d'être univers ! Bonne lecture

Ça explique vers 1mn... [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Isy6aXuVZb4

Toujours dans l'esprit transmission de message, (si ça n'a pas déjà été posté...) ... ... et 'semblerait bien que c'est la volonté, pas la seule action du lever du bras. Je crois avoir lu qu'il y en a qui travaillent en neuro-science ici... S'ils ont quelques commentaires...

un autre...et pratique en plus.

...et pourtant, c'est fait... dans ses livres The Black Project .

Oui, mais << it was necessary to update the routines to their current state by filming commentary, alternate handlings and new versions of the effects. >> Puis << This is a re-release of The London Collection and Routines, complete with commentary and bonus footage, bringing the effects up-to-date. >> [ Source ]. Je plaisante, ça ne justifie pas l'argument commercial. Mais pour ceux qui n'ont pas lu son bouquin (Drawing Room Deception), ça peut être utile...