[Haunted Key Deluxe]

De mémoire dans l'exemple de Darwin Ortiz l'idée n'est pas la clef hanté mais avec le bloc de bois qui tombe tout seul.

Il utilise en le combinant avec un jeu radio : le spectateur distribue les carte en tas une par une et quand le bloc tombe, il s'arrête et s'aperçoit alors qu'il s'est arrêté sur sa carte.

C'est sensé rajouter une couche d'impossibilité à l'effet de base ou le spectateur s'arrête simplement ou il veut dans sa distribution et retrouve sa carte.

La question n'est plus "que ce serait-il passé si je mettait arrêté ailleurs ?" mais "comment le bloc est-il tombé au bon moment ?". La première question peu mener à penser qu'il y a des cartes duplicata (la méthode utilisé), la deuxième question est une impasse pour trouver la méthode.

[Cérémonie ouverture JO 2024]

il y a 6 minutes, Christian MACH a dit :

 

La Cène, c'est le dernier repas de Jésus avant sa mise à mort. En faire une représentation ou une imitation, tel que cela a été fait, même si ce n'était pas pour se moquer des croyants, c'est quand même un manque de respect envers eux, et je ne vois pas le message que cela fait passer par rapport à cet épisode religieux.

Et cela devient aussi lourd d'entendre et de lire que ce n'est pas la Cène, que ceux qui y voient la Cène sont têtus, alors que le tableau "Le festin des dieux" est inspiré de la Cène. Donc on joue sur les mots, pour se voiler la face. Et je le répète, qui connaissait "Le festin des dieux" AVANT la cérémonie des JO ?

Et on ne peut pas le faire autrement que par un tableau qui peut déranger ??? Et ça aussi, vous n'arrivez pas à le comprendre. Mais comme j'ai dit à Philippe : "Si tu n'as pas la foi, tu ne peux pas 

Encore une fois je suis désolé, mais personne ne peu dire que telles personnes ont le droit d'utiliser cette image et pas d'autres. Qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de le faire.

[Cérémonie ouverture JO 2024]

Le 01/08/2024 à 16:37, Christian MACH a dit :

Pourquoi faudrait-il parodier de manière outrancière et moqueuse cet épisode religieux ?

Mais en quoi est-ce une parodie ?

Les artistes qui ont participés à ce tableau l'ont fait en représentant leur discipline artistique. Ils y ont mis leur coeur pour présenter une oeuvre qu'ils considèrent belle, pas pour salir ou moquer.

Le geste est tout sauf parodique en faisant référence à la cène (ou a un diné des dieux olympiens) c'est une façon de mettre des personnes et des pratiques artistiques encore trop souvent marginalisées au centre de la plus grande fête du monde ce soir là. Si il y a bien une référence à la cène c'est par son message universaliste qu'elle est convoqué et aussi en tant qu'objet de représentation artistique incontournable de notre culture (et même plus je pense).

et puis... L'art occidental est plein de référence au christianisme. Aucune religion n'a autant utilisé les artistes (les plus grands et à toutes les époques) pour passer son message. Refuser aujourd-hui à certains artistes d'utiliser cet héritage (qui n'appartient pas aux croyant exclusivement) c'est les exclure de fait de notre sphère culturelle. De la même façon que pour eux s'y inscrire ainsi c'est une manière de revendiquer d'exister autrement que "à la marge".

[Cérémonie ouverture JO 2024]

Et même si il avait s'agit de la céne en quoi est ce une "parodie" ? 

C'est une référence à une image majeure de l'histoire de l'art et qui en tant que tel n'appartient pas exclusivement aux chrétiens.

Pour ma part j'y vois un geste (radical certes) qui vient interroger notre regard et qui veut montrer qu'il est possible de s'inscrire dans un héritage culturel tout en inventant des valeurs nouvelles. Absolument pas un geste de dénigrement ou de moquerie.

[Faux Mélanges effectué par un Spectateur | références]

il y a 12 minutes, Christian MACH a dit :

 

Ces tours, très bons par ailleurs, ne répondent pas à la problématique présentée au début de ce sujet. Certes, dans "shuffle bored" par exemple, le spectateur fait toute une série de mélanges, mais ce sont des mélanges dictées par le magicien. Dans le cas décrit par Michel Vessereau, on est en présence d'un spectateur qui veut prendre le jeu en main et le mélanger comme il veut.

En fait vu la problématique présenté il n'y a pas beaucoup de solutions : soit on fait un change, soit on donne l'impression que le spectateur a mélangé lui même... alors que non. "Or not" répond parfaitement à cette problématique, à la fin le jeux est toujours en chapelet mais les spectateurs sont persuadé que l'assistant à mélangé.

si non il y a d'autres stratégies comme faire effectuer un mélange en queue d'aronde par le spectateur et re séparer les deux moitiés de jeux en suite soit par une action secrète de type Hofsinzer cull ou GAS, soit devant les spectateurs parce-que la structure du tour le permet (comme dans totale coïncidence de Tamariz).

A part ça ce qui ressemble le plus à un faux mélange fait par un spectateur lui même c'est le unshufled shufle de Tamariz.

Bien sur aucune de ces stratégies est totalement sans contrainte, et il ne s'agit pas de trouver une solution au cas ou le spectateur veut mélanger lui même le jeu parce-qu'il vient de le décider, mais plutôt de faire en sorte que la question ne se pose même pas parce-qu'il est persuadé que c'est déjà fait.

Quoi qu'il en soit l'un des objectifs du travail avec un jeux mémorisé devrait être de trouver des stratégies qui donnent au spectateurs une sensation de réel chaos et d'une absence de contrôle de la part du magicien. Et pour ça aller faire un tour du côté de Daortiz est forcément une bonne idée.

[Faux Mélanges effectué par un Spectateur | références]

Le tour "or not" de Dani Daortiz.

Le tour en lui même est très fort mais en plus la présentation qu'il propose a pour but de laisser le public avec le souvenir que le spectateur a mélangé le jeu.

[Dean Dill Box de Dean DILL & Alan WONG]

De mémoire on trouve un tour sur le même principe dans le magic book de Harry Lorraine enfin réédité en français sous le nom "manuel de close-up"

[David JARRE dans Vivement Dimanche sur France 3 le 170923]

il y a 40 minutes, Pierre VLT a dit :

Dans le tour de la prédiction aux nombres, même en connaissant l'astuce je ne comprends pas comment David Jarre peut donner quatre plaquettes au lieu de trois aux spectateurs alors qu'il ne connait pas encore le nombre de six chiffres donnés par la personne qui est sur scène, cela ne me semble pas possible, à moins de connaître dès le départ le résultat de l'addition.

Même principe qu'un tossed out deck.

[Démonstrations de Pouvoirs Farfelus]

Le 14/05/2024 à 15:07, Mickaël MCD a dit :

Je ne sais pas si c'est exact mais de ce que j'ai pu lire, la Terre ne tournerait pas autour du Soleil.

La Terre et le Soleil tourneraient tous les deux autour d'un même point situé très près du Soleil ; tellement près qu'on dirait que la Terre tourne strictement autour du Soleil mais en réalité, la ils tourneraient tous les deux autour d'un même point.

 

Oui c'est ce que je disais dans le dernier paragraphe de mon message précédent 

[Kamel le magicien dans Télématin tous les jeudis sur France 2]

30 apparement :

https://www.conjuringarchive.com/list/book/2822

[Fabriquer ses foulards Slydini]

La routine de levent est superbe comme tout ce qu'il fait mais c'est un effet différent : les foulards sympathiques. Plus adapté à la scène à mon avis

Si on veut quelque chose un peu entre les deux j'étais tombé sur la version d'Al Baker des foulards sympathiques. Brillant de simplicité :

 

 

[Paranormal et services de renseignement]

Intéressant comment ils insistent énormément sur le fait qu'un film à été fait sur sa vie. Ils en font un argument d'autorité, alors que ce film raconte surtout comment le programme de la cia auquel se monsieur a participé a été une vaste fumisterie new age qui a pu prospéré dans un contexte de guerre froide.

[Démonstrations de Pouvoirs Farfelus]

Il y a 14 heures, Christian GIRARD a dit :

Et pourtant… « Est-il vrai que la Terre tourne autour du Soleil ? » : 

Citation

La première de ces trois questions demande s’il est vrai que la Terre tourne autour du Soleil. La réponse attendue est évidemment "oui", en hommage à Copernic et Galilée. Pourtant, dans une certaine mesure, il est devenu inexact de dire que la Terre tourne autour du Soleil. Cette formulation laisse en effet entendre que le Soleil occuperait une sorte de "centre" ou constituerait un référentiel au statut particulier, différent des autres. Or, les succès de la théorie de la relativité générale, formulée par Einstein en 1915, ont formellement établi ceci : tous les référentiels sont strictement équivalents. En clair, il n’en est pas un dont on pourrait dire qu’il a quelque chose de spécial par rapport aux autres, et cela vaut bien sûr pour le référentiel associé au Soleil. Copernic et Galilée s’étaient-ils pour autant trompés ? Non, pas vraiment. Mais depuis que des révolutions scientifiques ont bouleversé la façon de comprendre la gravitation, donc la description des phénomènes qu’elle régit, il faudrait remanier la façon d’exprimer ce qu’ils ont découvert.

Etendre  

A vrai dire ce qu'apporte la relativité générale sur cette question ce n'est pas que tous les référentiels se valent mais plutôt qu'aucun astre ne tourne autour d'un autre : la terre évolue en ligne droite... dans un espace courbé par la masse du soleil. Le Soleil n'exerce plus de "force" sur la Terre, c'est sur l'espace que sa masse agit. Ce qui est intéressant d'ailleurs d'ailleurs car je pense que pour beaucoup d'entre nous cette "force de gravité" est une réalité, alors que finalement on pourrait dire que c'est un "croyance" qui a été "débunké" depuis Einstein.

Et aussi, à strictement parler, si on prend les lois de Newton le soleil et la terre forment un système et tournent tous les deux autour d'un même point. Et comme le Soleil est bien plus massif que la Terre ce point est très proche du centre du soleil. Donc dire que la Terre tourne autour du soleil est en fait une approximation.

[Probabilités de Séparer 2 Cartes lors d'un Mélange à la Française "normal"]

Je pense que chatgpt n'a pas compris la question. Si on fait fi des phrases qui ne veulent rien dire il me semble qu'il répond à la question : "quelle est la probabilité pour que telle carte se retrouve à côté de telle autre si on la remet au hasard dans le jeu ? "

[Possibilités de votre Jeu de 52 Cartes]

Il y a 21 heures, Frédéric NAUD a dit :

Bob n'a, il me semble, pas fait d'erreur de raisonnement, il a juste évoqué la possibilité que la vie soit apparue dans des conditions qui avaient a priori (je sais ce qu'est une proba conditionnelle...) vraiment très peu de chances d'être réunies (et était donc évidemment le résultat d'un processus en partie aléatoire). Cette évocation ne me paraît pas stupide, elle a souvent été utilisée. Elle suppose qu'un évènement de probabilité extrêmement faible s'est réellement produit. (et ce à une "échelle" qui est précisément celle que tu évoques : l'humanité et l'univers. Mais dans son entièreté pour le coup... Rien de choquant donc !). En l'occurrence peut-être le seul évènement ayant une proba aussi faible qui ne se sera jamais produit, mais quel évènement !

 

Le problème c'est le "a priori" pour une évènement comme celui dont on parle : l'apparition de la vie, de la conscience, de notre histoire à partir du big bang... on a deux façon de voir. Soit on considère qu'il y a un a priori, c'est à dire un plan une intention par une puissance supérieure, et là les calculs de probas sont caduques évidement. Soit on considère que notre univers et tout ce qu'il contient ne sont qu'une possibilité parmis d'autres, sans a priori, et là notre univers est devenu tel qu'il est simplement parce-qu'il fallait bien qu'il devienne quelque chose, rien de plus.

De même que si vous mélangez votre jeux, l'ordre dans lequel il va finir n'avait qu'une chance sur 52! d'arriver ce qui est... impossible "a priori" à l'échelle de l'univers ! Et cet "A priori" change tout parce-qu'il n'a aucun sens dans le cas d'un évènement arrivé par hasard comme l'ordre d'un jeu après mélange ou l'apparition de notre conscience dans l'univers.

 

[Taha MANSOUR sur France TV Info le 230304]

J'ai quand même du mal avec le mélange des genres qui consiste à expliquer qu'on vend des formations juste après ce genre de démonstration.

Je ne pense pas qu'on se rende compte à quel point les gens pensent que ce qui est présenté là est réel. Même les journalistes sur le plateau ne le remette pas en doute et prennent les explications données pour argent comptant.

 

[Imprimer sur un Foulard en Soie]

Propdog propose des impressions sur demande

[Messmer, le record du monde sur TF1 le 070423]

Christian, la vidéo est trompeuse. Elle joue sur le fait qu'on associe opération du coeur et ouverture du thorax dans notre imaginaire. Hors en fait elle montre justement qu'avec les nouvelles techniques on est plus obligés d'ouvrir mais on peu passer par l'artère depuis la cuisse. Et c'est ce changement de technique qui permet désormais de se passer d'anesthésie générale, pas l'hypnose. L'intérêt de  l'hypnose ici, c'est de garder le patient focus sur autre chose que l'opération et éviter des réactions de paniques, d'angoisse ou d'inconfort, pas de palier à la douleur comme on essais de nous le faire croire subtilement en nous laissant entendre que l'hypnose remplace l'anesthésie.

De ce que je comprend, on a ici une technique ou l'anesthésie générale n'est plus obligatoire. A aucun moment on nous dit qu'il n'y en pas une locale au niveau du point d'entrée, seul endroit qui peut être douloureux.

Aujourd'hui pour de nombreuses opérations on a le choix entre anesthésie générale ou locale. C'est le cas pour l'extraction des dents de sagesses par exemple. La différence est plus une question de "confort" pour le patient comme pour le chirurgien. Que l'hypnose puisse donner une sensation de confort au patient ne me parait pas si spectaculaire que ça. Un infirmier bienveillant qui discute pendant l'opération pour vous faire penser à autre chose me semble tout a fait pouvoir remplir cette fonction efficacement si le patient se sent en confiance.

[Out of this World selon Johann HARI]

L'anecdote est intéressante. On a là le cas d'un auteur qui utilise la fausse explication d'un tour pour étayer un propos qu'il veut "scientifique". Il semble vu la description de wikipédia que ce livre (que je n'ai pas lu) fasse partie de ces livres qui manient des concepts de psychologie et de neurolinguistique de façon plus ou moins rigoureuses.

On a eu exactement le même cas en France avec un des livres d'Idriss Aberkane dans lequel tout un chapitre s'appui sur une démonstration de Derren Brown en caméra caché au cours de laquelle il paye avec des papiers blancs au lieu de billets dans des magasins sans que les caissiers ne semble s'en rendre compte. Aberkane a pris cette séquence télé pour argent comptant ( hahaha ) et en fait un exemple spectaculaire pour démontrer je ne sait quel affirmation plus ou moins fumeuse sur le fonctionnement du cerveau...

Ceci dit je me rappelle qu'à l'époque des premières émissions de Brown beaucoup de magiciens pensaient que ce qu'il prétendait faire ( lecture des micro-expressions, manipulations grâce à la pnl, ect... ) était réel.

[Enrouleur, Retracteur & Barillet (non ITR) | références]

En "silence total" ? J'ai un TUR, et dire qu'il est totalement silencieux me semble faux, et vraiment je ne suis pas sur qu'il fasse le job aussi près du micro que sur la vidéo.

Mais peut-être que les TUR produits récemment sont totalement silencieux auquel cas tant mieux.

Attention, je ne dis pas que c'est un mauvais produit. Juste que de l'expérience que j'en ai je ne l'utiliserai pas dans les conditions de la vidéo de Ammar.

[Enrouleur, Retracteur & Barillet (non ITR) | références]

El Duco ne fait plus de barillet depuis longtemps malheureusement. D'après les heureux possesseurs et au vu des conditions d'utilisations par Ammar sur ce plateau télé, aucun des barillets actuels ne lui arrive à la cheville.

[Enfilo de Grupokaps]

Oui, c'est toujours actif.

 

[Solitary Pass de Tom STONE]

A première vue ça ressemble aussi beaucoup au "side pass" de Paul CURRY décrit dans "Worlds Beyond".

[Le répertoire légendaire de Dai VERNON]

Bonjour

Un triomphe légèrement différent (Zarrow) :

 

[Un Tour par Jour durant un An]