Christian GIRARD
-
Compteur de contenus
17756 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Trophée
326
Messages publiés par Christian GIRARD
-
-
Le 07/07/2019 à 18:05, Patricia a dit :
« […] on a toujours pensé que l'Académie française avait un vrai potentiel comique. »
La preuve : et si on traduisait follower par acolyte des illustres
? En savoir plus ici :
-
1
-
-
Le 10/10/2023 à 15:59, Mickaël MCD a dit :Citation
[la construction] qui se répand sans que rien la justifie.
Il ne manquerait pas le "ne" dans la phrase ?
Plus complexe qu'il n'y paraît. Jette un œil ici :
CitationRien peut également être placé après sans, sans que, avant de et avant que, ainsi qu’après certains verbes à valeur négative, comme refuser et empêcher.
Il a quitté l’assemblée sans que rien puisse le retenir.
Le vin s’est répandu sur la nappe avant que personne ait rien pu faire.
Tu auras une explication détaillée sur ce point ici :
https://bescherelle.ca/sans-que/
Extrait :
CitationLa construction de la locution conjonctive « sans que »
Il ne faut pas ajouter la négation « ne »
Et, surtout, la locution conjonctive « sans que » ne se construit jamais avec le « ne » explétif, règle qui est trop souvent peu connue ou même qui n’est pas connue. Cela se justifie par le fait que « sans » exprime déjà une négation et qu’y ajouter « ne » serait donc redondant. Dans une mise en garde datée du 17 février 1966, l’Académie française l’affirme fermement en précisant que cela vaut également lorsque la subordonnée introduite par « sans que » contient un des mots nécessitant habituellement la négation, comme « aucun », « nul », « pas un », « personne », « jamais », « rien », car ils prennent alors un sens positif.
-
2
-
-
Le 06/12/2019 à 17:29, Christian GIRARD a dit :
Allez-vous vivre 1000 ans ? L'immortalité annoncée par les transhumanistes est-elle rationnelle ?
En attendant « En France, l’espérance de vie en bonne santé recule et revient à son niveau de 2020 » :
-
1
-
-
« D’où vient le mot « truc », que nous utilisons tous les jours ? »
CitationJe me réfère au Dictionnaire historique de la langue française d’Alain Rey. Ce mot date de 1220, il vient de l’ancien provençal « truc », lui-même dérivé d’un verbe latin, trudere, qui signifie « pousser avec force, avec violence ». Au 16e siècle, « truc » désigne un jeu de cartes : un coup sur la table accompagne chaque carte découverte. C’est de là que vient l’étymologie, avec le sens de force et de violence.
Source et article complet ici :
-
Le 29 octobre sur La Tronche en live :
« Les frontières de la MORT [TenL 141] »
CitationMourir est un processus, l’extinction des fonctions dont émergent notre personne réclame du temps et se déroule à travers une cascade d’évènement physiologiques étroitement étudiés. Les chercheurs se rapprochent toujours plus de la trace d’activité biologique cérébrale qui marque le point de bascule, l’instant M de la mort. Mais à ce jour cette frontière demeure élusive, floue. Et rien ne nous certifie que tous les cerveaux meurent de la même manière. Faisons le point sur les savoirs et les doutes avec le Pr Stéphane CHARPIER, de l'Institut du Cerveau, auteur de La science de la résurrection.
-
2
-
-
Le 05/10/2024 à 16:42, Pierre GUEDIN a dit :
Pour obtenir une brisure au dessus des deux dernières cartes
J’ai compris que pour commencer à me les briser menu menu (ces deux cartes) il faut que je commence par me la boucler (la première).
-
1
-
-
« Bike wheel paradox » :
-
Le 04/10/2024 à 12:59, Mickaël MCD a dit :
Il est mort de fin...
La mort, une obsession pour lui :
-
1
-
-
-
Le 02/01/2023 à 10:56, Mickaël MCD a dit :
RIP Jean-Claude Dusse
:
-
1
-
2
-
-
La magie du caviardage ?
Wikipédia, science et santé, L’Express titre :« Patrick Hetzel, un ministre bien peu scientifique : enquête sur le discret nettoyage de sa page Wikipedia »
Source (hélas on n’a pas accès à l’article complet) :
Heureusement, effet Streisand oblige, Wikipédia a désormais intégré ceci dans le corps de la page, lire le chapitre « Controverses sur son rapport à la science » :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Hetzel#:~:text=controverses sur son rapport a la science
-
Le 28/10/2020 à 09:07, Patrick FROMENT a dit :
C'est une citation qui est plutôt à mettre au crédit du Professeur Raoult... de son côté humble (pour une fois
) et de son non-dogmatisme. 
En attendant LeParisien.fr titre : « Sanction alourdie en appel pour Didier Raoult, interdit d’exercer la médecine pendant deux ans ».
Article à lire ici : -
Le 10/11/2020 à 11:59, Patrick FROMENT a dit :
Bonne question !
Spontanément je te répondrais que l’élément le plus inattaquable pour moi, c’est un argument qui va te sembler certainement très subjectif : c’est mon expérience la plus intime et aussi la plus banale, la conscience d’être. La certitude vécue (et non prouvable) que la conscience n’est pas un "phénomène" mais le tissu même de nos vies.
Je rajouterais que ce que j’ai lu de la part de philosophes ou de penseurs divers sur cette conscience d’être (depuis le cogito de Descartes en passant par Schopenhauer, les présocratiques, les sages orientaux comme le Bouddha ou Shankara et leur exploration très fine du Soi (ou du non-Soi)) ont continués de nourrir ma réflexion, ma méditation et mon expérience intime la plus profonde.À propos de Schopenhauer (avec en prime une mise en lumière de son antériorité sur certaines réflexions reprises par Freud à son compte) :
-
2
-
1
-
-
Le 25/05/2012 à 04:01, Christian GIRARD a dit :
Lorsque, en 1929, le rabbin Herbert S. Goldstein lui demande « Croyez-vous en Dieu ? », Einstein répond :
« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
À ce propos, cette vidéo intitulée :
« SPINOZA : Qui est Dieu ? » (Parole de philosophe)
CitationNous poursuivons notre étude complète de la philosophie de Spinoza avec la question : "Qui est Dieu ?". Dans la 1ère partie de L'Éthique, Spinoza propose une conception de Dieu radicalement différente de celle que nous en avons traditionnellement. Cette conception de Dieu, souvent réputée comme la partie plus complexe de la pensée de Spinoza, est ici expliquée simplement.
-
1
-
-
Mauvaise nouvelle pour les animaux :
https://vm.tiktok.com/ZGd1L4NqT/
Le 02/07/2013 à 16:44, Christian GIRARD a dit :Dépasser Darwin par le professeur Didier Raoult
Cela faisait des mois que je voulais évoquer ce livre, j’en ai parlé à quelques participants de ce forum mais je rends aujourd’hui l’information publique.
Didier Raoult nous enseigne le rôle majeur des êtres vivants microscopiques dans l’évolution des espèces et tente de « redresser » grâce à l’apport de la génétique certaines visions « pour partie faussées » de l’évolution.
« Vous croyez peut-être que l’homme descend du singe, que tous les êtres vivants ont un unique ancêtre commun et que le crocodile est une espèce archaïque tout droit sortie de la préhistoire. Erreur.
[…] Les interactions entre les êtres vivants sont bien plus nombreuses et bien différentes de ce que nous pouvions imaginer […] ».
Tout ce qui a de l’ADN est capable d’échange ! Au niveau de l’échange des gènes, « le monde est une espèce d’immense orgie collective ».
Les micro-organismes peuvent modifier le génome des êtres visibles.
« Nous sommes des écosystèmes à part entière. »
L’un des livres les plus bouleversants (au plan du regard porté sur l’évolution) que j’aie lus depuis longtemps. Il changera votre vision de l’Homme !
S’il ne vous restait qu’un livre à lire, je vous conseillerais celui-là
.
Christian Girard
http://www.lepoint.fr/images/2011/12/12/raoultune-455159-jpg_308100.JPG
Un article du Point "L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir. " :
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php
J’ai évoqué le professeur Raoult en 2013, soit bien avant la crise Covid et tout ce qui s’ensuivit pour ma part comme lot de déception sur le bonhomme y compris pour certains mérites que je lui attribuais à tort à la lecture de son ouvrage dans le message cité ci-dessus.
Voici une vidéo qui remet l’église au milieu du village et qui évoque les prétentions de Raoult dans un autre de ses ouvrages mais surtout les vrais découvreurs bien mieux que je ne saurait le faire :
CitationDepuis quelques milliards d’années le vivant prospère sur Terre, et nous restons ignorants de la plupart des détails de l’histoire. Pour représenter ce que nous croyons savoir, nous nous aidons de schéma, de figures, et notamment du fameux « arbre du vivant » qui ne peut qu’échouer à rendre compte de la complexité du réel. Le temps est-il venu de révolutionner tout ça ? C'est l'occasion de s'interroger sur les prétentions d'un livre que Didier Raoult vient de sortir... Mais ça, j'y reviendrai bien plus en détail dans une autre vidéo.
« Faut-il en finir avec l'Arbre du Vivant ? » Thomas Durand. La Tronche en Biais
-
Le 30/06/2013 à 00:47, Christian GIRARD a dit :
– La passion de Darwin pour les cirripèdes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cirripedia (à tel point qu’il consacra 8 ans à ces animaux « au lieu de se consacrer à l’écriture et à la publication de L’Origine des espèces ! » mais aussi ses erreurs d’interprétation (notamment l’un de ses dessins qui est une « vue de l’esprit » plus qu’une représentation morphologique fidèle).
Ci-dessous une vidéo passionnante et fort bien réalisée, intitulée « LA DERNIÈRE NUIT DE CHARLES DARWIN » (source : chaîne YouTube Mathador) :
CitationTout le monde connait Charles Darwin. Ou du moins : tout le monde CROIT le connaître. Car au delà du voyage mythique sur le beagle, de la théorie de l'évolution... il y a .. un homme. Un père. Raconté dans cet épisode par son fils Francis
-
Le 18/06/2024 à 02:36, Christian GIRARD a dit :
Autant d’affirmations battues en brèche dans cette vidéo de Monsieur Phi intitulée :
« Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L'IMPOSTEUR ? »
«’Débat —Les limites de l'IA— ENTHOVEN vs M. PHI » (La Tronche en Biais)
CitationLe livre de Raphaël ENTHOVEN « L’Esprit artificiel » a été sévèrement critiqué » par le vidéaste Thibaut GIRAUD (Monsieur Phi sur YouTube). Le différend a abouti à la proposition d’un débat en direct où il sera question du livre et de son sujet « la limite des IA ». La machine sera-t-elle capable de penser, de philosopher ? Les philosophes, toujours au rendez-vous pour stimuler notre questionnement, sont-ils les mieux placés pour répondre ? Ne ratez pas la « disputatio ».
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
Il y a 6 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :Je réitère ma demande pour que je puisse faire moi aussi une analyse critique de ton prompt !
Je m’abstiens de réitérer les demandes à laquelle tu n’as jamais daigné répondre. Mais à l’évidence tu n’as pas saisi la démonstration ci-dessus. On (c’est-à-dire les autres et moi) n’est pas ici pour effectuer une sorte de joute de niveau cour de récréation dans laquelle on se renvoie la balle pour démontrer… quoi au juste, des prétentions rhétoriques ? Ta question dénote que tu n’as pas intégré ce que je t’ai expliqué sur l’orientation du prompt. J’ai moi-même signalé que je n’étais pas dupe des miens et des résultats qui vont avec, donc je n’ai aucun besoin de ton hypothétique « débunkage », les critiques je sais fort bien me les administrer tout seul.
Il y a 6 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :Concernant ChatGPT, son domaine de compétence se limite aux élucubrations.
Si tu savais à quel point tu te trompes ! C’est un outil qui peut s’avérer précieux dans moult domaines, mais certainement pas pour ce que tu en fais notamment dans VM quand tu l’utilises régulièrement pour répondre à ta place. Du coup ton message c’est l’hôpital qui se fout de la charité puisque tu es celui qui de nous tous dans VM a le plus utilisé jusqu’à l’abus les « élucubrations » (pour reprendre tes mots) de ChatGPT. Pourquoi reprendre les « élucubrations » d’un système à son propre compte ? j’avoue que j’en reste coi.
Il y a 4 heures, Patricia a dit :Messieurs @Mickaël MCD @Christian GIRARD @Christian DELAMORINIERE je vous propose d'arrêter là ces échanges complètement stériles.
Nous avons d'un côté une croyance forte que rien n'arrivera à faire bouger, de l'autre une approche scientifique qui s'agace du mode de raisonnement opposé. Rien ne va vous réconcilier donc, avant que cela ne tourne au pugilat, restons-là. Merci
Hello Patricia
(J’écrivais mon message quand tu as publié le tien.)
Pour ma part je trouve le sujet constructif puisqu’il a au moins montré les biais des prompts.
Il est bon de se confronter à des contradicteurs, ça permet de solidifier ses arguments.Mais bon, on peut passer à autre chose en effet, la messe est dite.
-
1
-
1
-
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
Il y a 1 heure, Christian DELAMORINIERE a dit :Mon prompt était "Donne moi quelques exemples d'abduction qui montrent que les extraterrestres maîtrisent le temps et l'espace : lien
C’est exactement le genre de biais que je soulignais : si tu demandes à ChatGPT « donne-moi quelques exemples » suivi de « qui montrent » je ne sais quoi, il va bien souvent répondre à ta requête, aussi farfelue soit-elle. [Passons sur le fait que ta demande présuppose que les abductions existent, puisque tu demandes à l’IA de s’appuyer sur cette prémisse ; mais ces « enlèvements par des entités extraterrestres » sont en l’état des connaissances une donnée fallacieuse : il n’existe que des « récits » d’abductions.]
CitationPourrais-tu me donner le tien ?
Je te conseille plutôt celui-ci, qui reprends tes propres éléments mais pour les orienter différemment :
« Donne-moi une réfutation critique relative aux exemples d'abductions qui montrent prétendument que les extraterrestres maîtrisent le temps et l'espace. »
Je vais faire grâce aux lecteurs de VM de la longue « diatribe » de ChatGPT qui commence ainsi :
« Les récits d’abductions extraterrestres qui prétendent que les extraterrestres maîtrisent le temps et l’espace reposent essentiellement sur des témoignages anecdotiques, des récits non vérifiés et des interprétations personnelles, sans aucune base scientifique solide. Voici une réfutation critique de ces affirmations, en tenant compte des principes de scepticisme, des limites des témoignages humains et des connaissances actuelles en physique. » Etc.
Bref ChatGPT est un outil créatif, on peut orienter ses réponses pour aller dans le sens qui nous arrange (sauf limites internes au systèmes).
Je laisse néanmoins la conclusion à ChatGPT :
« Les récits d’abductions extraterrestres impliquant une maîtrise du temps et de l’espace ne reposent sur aucune preuve scientifique solide et sont généralement mieux expliqués par des phénomènes psychologiques, des distorsions perceptuelles et l'influence de la culture populaire. Les lois physiques telles que nous les connaissons imposent des limites qui rendent ces récits hautement improbables et non crédibles. En l'absence de preuves concrètes et de validations scientifiques, ces histoires demeurent dans le domaine de la fiction et des mythes modernes, plutôt que dans celui de la réalité scientifique. »
-
1
-
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
Christian Delamorinière ayant renoncé à l’échange courtois en usant de son habituelle stratégie de fuite consistant, non sans un mépris certain, à faire du copier-coller de réponses produites par ChatGPT (ou autres « IA »), rappelons-lui que cet agent conversationnel répond aux prompts (aux instructions) qu’on lui soumet, c’est dire à quel point Christian D. ignore les biais induits par cette méthode. ChatGPT est un outil formidable et très efficace dans de nombreuses situations mais l’utiliser comme tel, à savoir un peu comme d’une arme pour prétendument clore le bec de son interlocuteur, c’est carrément un aveux de faiblesse argumentative.
Bref on a un exemple très contemporain du fameux biais de confirmation, ChatGPT fournissant des réponses à des questions ciblées et Christian Delamorinière y faisant son marché en mode cherry picking (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking). Ça évite de réfléchir et quel gain de temps.
Petite démonstration via ChatGPT qui, lorsque un prompt orienté (même inconsciemment) par Christian Delamorinière n’est pas utilisé, peut donner un résultat fort différent de ce qu’on a pu lire plus haut, la différence étant que, contrairement à C.D., j’ai parfaitement conscience des biais induits par mon propre prompt. Mais laissons la parole à ChatGPT :
« Pour mener une analyse critique, scientifique et sceptique sur la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre, il est essentiel d’examiner les preuves disponibles de manière rigoureuse, de s’appuyer sur des principes scientifiques établis et de confronter les affirmations extraordinaires à des standards de preuves élevées. Voici une argumentation détaillée qui vise à démontrer l'inexistence totale de ces créatures extraterrestres sur notre planète.1. Absence de preuves scientifiques solides
Aucune preuve tangible, vérifiable et reproductible n’a été présentée à ce jour pour prouver l’existence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre. Les affirmations concernant des rencontres ou des observations d’extraterrestres reposent principalement sur des témoignages individuels, des récits anecdotiques, et des images ou vidéos souvent de faible qualité, susceptibles d'être truquées ou mal interprétées.
- Sources des témoignages : Les récits de rencontres avec des extraterrestres proviennent souvent de sources peu fiables ou sont liés à des expériences subjectives telles que des hallucinations, des rêves lucides ou des souvenirs réinterprétés. Il est bien établi en psychologie que les témoignages humains peuvent être hautement faillibles, surtout lorsque des facteurs tels que la suggestion, le stress ou l’hypnose sont impliqués.
- Absence de preuves matérielles : Pour toute hypothèse scientifique, une preuve matérielle directe est cruciale. Par exemple, en archéologie ou en biologie, une découverte comme celle d’un os, d’un artefact ou d’un ADN extraterrestre constituerait une preuve. Aucun élément matériel de ce type n’a jamais été présenté aux communautés scientifiques pour examen.
2. Les principes de la méthode scientifique et l'extraordinaire exigence de preuve
Selon le principe de Carl Sagan : « Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires ». Toute hypothèse concernant des visites extraterrestres doit être soutenue par des preuves empiriques rigoureuses, car il s'agit d'une affirmation qui va à l’encontre de nos connaissances actuelles en physique, biologie et astronomie.
- Reproductibilité des observations : Les sciences empiriques reposent sur la capacité à reproduire des résultats dans des conditions contrôlées. Or, les observations d'extraterrestres sont sporadiques, imprévisibles et impossibles à reproduire en laboratoire. Cela les rend hautement suspectes du point de vue scientifique.
- Validation par les pairs : Aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture n’a jamais apporté de preuve robuste et acceptée d’une présence extraterrestre sur Terre. Les tentatives d'analyse de prétendues preuves (comme les analyses de vidéos d’OVNI) sont souvent débunkées et réfutées par des experts, qu’il s’agisse de phénomènes naturels, de manipulations ou d’artefacts technologiques connus.
3. Explications alternatives aux observations d’OVNI et aux rencontres rapprochées
La plupart des cas d’observations de supposés OVNI ou d’extraterrestres peuvent être expliqués par des phénomènes naturels ou humains :
- Phénomènes naturels : Les phénomènes atmosphériques, comme les éclairs en boule, les nuages lenticulaires, et d’autres effets optiques, sont souvent mal interprétés comme des vaisseaux extraterrestres.
- Technologies humaines : De nombreux OVNI observés dans le ciel ont été plus tard identifiés comme étant des drones, des satellites, des avions militaires (souvent des prototypes classifiés), ou des débris spatiaux. L'évolution rapide des technologies humaines crée régulièrement des objets volants méconnus du grand public.
- Erreurs d’interprétation psychologiques : Les biais cognitifs jouent un rôle crucial dans la perception d’événements inhabituels. Le cerveau humain a une propension à reconnaître des visages et des formes humanoïdes (pareidolie), même dans des objets inanimés ou des configurations de lumière.
4. Manque de preuves physiques détectables à l’échelle planétaire
Si des extraterrestres humanoïdes étaient présents sur Terre en nombre significatif ou sur une longue durée, leur existence devrait laisser des traces détectables à une échelle globale :
- Absence de signaux technologiques : Les activités humaines laissent des empreintes technologiques mesurables (comme les émissions radio, les déchets nucléaires, etc.). Aucune signature technologique attribuable à des extraterrestres n’a été détectée malgré des décennies de surveillance par des organisations scientifiques (comme SETI).
- Manque de traces biologiques : Les êtres vivants laissent des traces biologiques, comme des ADN, des déchets, ou des pathogènes. Aucune trace d’ADN ou d’élément biologique anormal, qui pourrait suggérer une origine non terrestre, n’a été détectée dans les échantillons environnementaux.
5. Le contexte historique et culturel des récits d'extraterrestres
Les récits d'extraterrestres sont souvent influencés par des contextes culturels, des croyances religieuses ou des récits de science-fiction populaires. Ces éléments sont rarement pris en compte dans les analyses pro-extraterrestres, mais ils jouent un rôle fondamental dans la construction des mythes modernes des rencontres avec des extraterrestres.
- Influence des médias et de la culture pop : La représentation des extraterrestres a été popularisée par les médias au 20e siècle, ce qui a fortement influencé la manière dont les gens perçoivent et rapportent leurs expériences. Cette diffusion culturelle rend difficile la distinction entre réalité perçue et fiction.
Conclusion
L’absence de preuves tangibles et vérifiables, l’incapacité à reproduire des observations en conditions contrôlées, et la prévalence d’explications alternatives beaucoup plus plausibles amènent à la conclusion sceptique que l’hypothèse de la présence d’extraterrestres humanoïdes sur Terre est infondée. Le poids de la preuve demeure clairement du côté des sceptiques : pour l’instant, les extraterrestres humanoïdes appartiennent au domaine de la fiction et de la spéculation, et non à celui de la réalité scientifique. »
Si ChatGPT le dit, c’est que ça doit être vrai n’est-ce pas
?
-
1
-
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
Il y a 3 heures, Mickaël MCD a dit :Et si je suis le lien wiki sur l'ufologie de ton propre lien, la page passe son temps à mettre en relief toutes les arnaques et supercheries de l'ufologie. Avec bien entendu absolument aucune preuve d'une existence extra-terrestre... Mention spéciale au triangle de polystyrène avec des ampoules
Un lecteur avisé et attentif constatera que Mickaël fait uniquement référence à des informations que Christian Delamorinière a lui-même mises en lien en guise de sources pour motiver les raisons de ses propres convictions et que ces mêmes sources — dont le triangle en polystyrène — contredisent les propos de Christian Delamorinière au lieu de les étayer, c’est un comble.
il y a 59 minutes, Mickaël MCD a dit :Non au contraire, j'ai pris soin de parler de l'ensemble de la page qui tend à débunker les théories extra-terrestres liées à l'ufologie. Et là je parle pourtant de ton propre lien hein... Ce n'est pas moi qui l'ai mis sur la table...
Et le triangle de polystyrène avec des ampoules n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres dans ta page.
Nos messages se sont croisés et nous sommes sur la même longueur d’onde.
il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :Je suppose que par cette logique, les pyramides ont été montées avec du carton et des ciseaux aussi !
Non mais par des moyens conventionnels maitrisés à l’époque. Quelle est ta propre réponse ? Pas à l’aide de technologies extraterrestres n’est-ce pas ?
-
1
-
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
il y a 7 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :Une photo de triangle en polystyrène et hop, toute l'ufologie s'écroule comme un château de cartes !
Arrête de reformuler et d’interpréter les propos des autres en leur faisant dire autre chose que ce qui y figure vraiment. Mickaël n’a jamais écrit ce que tu prétends.
-
1
-
-
OVNI
dans Chemins de Traverse
Il y a 19 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :Historique : L'idée des implants extraterrestres est liée aux premiers récits d'enlèvements par des aliens, à commencer par des témoignages comme celui de Betty Andreasson dans les années 1950. Ces implants auraient une fonction de surveillance ou de contrôle, déposés par des êtres d'origine extraterrestre lors de ces enlèvements. Ce phénomène a gagné en popularité à mesure que de plus en plus de personnes affirmaient avoir vécu des expériences similaires, renforçant l'idée d'une interaction avec des civilisations aliens.
Caractéristiques des implants : Les implants extraterrestres sont souvent décrits comme étant de petites dimensions, métalliques ou organiques, insérés à l'insu des victimes. Ces objets seraient implantés sous la peau, dans les muscles ou le cerveau pour permettre aux extraterrestres de surveiller, manipuler ou étudier les humains. Ils seraient conçus avec des technologies avancées, au-delà des capacités humaines, ce qui suggère leur origine extraterrestre. Certaines victimes ont rapporté des cicatrices inexpliquées à l'endroit où les implants auraient été insérés.
Analyses scientifiques : Certaines analyses médicales de ces implants retirés ont montré des résultats contradictoires. Tandis que la majorité des scientifiques estiment qu'il s'agit de débris ou de corps étrangers ordinaires (comme des échardes ou des fragments métalliques), des ufologues affirment que certaines caractéristiques des objets suggèrent une origine extraterrestre, tels que des structures moléculaires ou isotopiques non conventionnelles. Ces éléments alimentent le débat, même si aucune preuve définitive n'a été reconnue par la communauté scientifique.
Influence culturelle : Les implants extraterrestres ont eu une influence notable sur la culture populaire, apparaissant dans de nombreuses œuvres de science-fiction qui explorent l'idée d'une manipulation humaine par des aliens. Des films, séries et livres de science-fiction mettent en scène des personnages enlevés par des extraterrestres et recevant des implants à des fins de contrôle ou d'expérimentation. Ces récits contribuent à entretenir le mythe des implants comme étant un signe de l'intervention extraterrestre sur Terre.
sourceMerci pour la source mais j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit en fait d’une sorte de résumé de la page Wikipédia effectué par ChatGPT, est-ce le cas ? Il manque quand même l’élément le plus important et qui figure bien dans la page Wiki concernée dès la première ligne, à savoir :
CitationEn ufologie et en science-fiction […]
Pour le coup il est légitime dans le champ de ces disciplines hors sciences mainstream d’évoquer toutes sortes d’idées fantasques.
-
1
-
-
« Maisons hantées : une ethnographie [TenL 140] »
CitationLes histoires de maisons hantées semblent avoir toujours existé. Des manifestations de l’invisible qui appellent des explications, qui défient l’ordre du monde, cela a tout naturellement amené à des enquêtes de type scientifique, notamment par la « société pour la recherche psychique » dans l’Angleterre du XIX siècle. Qu’avons-nous appris d’un siècle d’exploration des témoignages de maisons hantées ? Nous allons voir comment le rapport des sciences au phénomène de hantise et de l'invisible a évolué avec l’anthropologue Grégory Delaplace, auteur de « Les intelligences particulières » et « La voix des fantômes ».
L’approche étant anthropologique (une science sociale) il ne faut pas attendre de positionnement concernant les « fantômes » si ce n’est que « l’objet » serait à appréhender comme la culture ou la société à savoir des « phénomènes spectraux », « une composante stable [et robuste] donc réelle du monde des humains » et dont la matérialité serait impossible à définir selon les méthodes des sciences expérimentales.
Malgré le titre de cette vidéo il y est peu question de maisons hantées et encore moins de cas précis (contrairement, de l’aveu de l’auteur, à ce qui figure dans son dernier ouvrage)Précision épinglée par Thomas Durand dans les commentaires :
Citation⚠Attention. Au vu de certains commentaires je précise qu'à aucun moment G Delaplace ne défend l'idée de l'existence "réelle" des entités qui hanteraient les maisons. Si vous êtes attentifs, vous verrez que sa posture est parfaitement compatible avec le matérialisme méthodologique des sciences. Simplement, il exerce une indulgence plus grande envers les témoignages car le but n'est pas de trancher sur la présence d'une entité surnaturelle, mais d'endosser un rôle de description de ce qui existe (sans doute uniquement) dans la relation entre les subjectivités qui font l'expérience de ces manifestations, et permet de réfléchir aux autres types de phénomènes qui pourraient relever de ce registre d'existence (comme la culture). Je ne suis pas sûr d'avoir été super clair...
Le mieux c'est que vous écoutiez jusqu'au bout sans attribuer à l'intervenant des croyances contraires aux vôtres ! Acermendax
-
-
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - 20 membres, 0 anonyme, 82 invités Afficher la liste
- Frédéric NOWACKI
- Pierre BVT
- Maxime VARLET (Aiki-Max)
- Bruno DURET
- Olivier ZARAGOSA
- Christophe HLFTR
- Christophe MAFFRE
- Olivier CAPOLUNGO
- Eric FRACHISSE
- Thomas
- Thibault TERNON
- Nicolas COUSSENS
- Sylvain LATOUR
- Mathieu GAILLARDON
- Arnaud BLLL
- Sébastien DELSAUT (baboun)
- Riad SOUSSI
- Michel DARLONE
- Charles-Eric DANGOISSE
- Jean-Paul BNFLS
-
-
Deep learning
dans Chemins de Traverse
Publié le
« Prix Nobel de physique 2024 sur l'intelligence artificielle » :