Frantz (CC Magique !)

Alors raison de plus... Plus la liste sera longue, plus les organisateurs potentiels trouveront que c'est "normal" de demander 100,00 € pour avoir un magicien (ou un automate... ) pendant quatre jours... puisque tout le monde demande ça !... Plus cette liste est longue, plus elle tend vers ce qui semble être la "norme" et pas l'exception... Et comme je doute que les organisateurs non magiciens lisent en détail tous les messages explicatifs perdus aux fins fonds du forum, ils repartiront sur cette impression... Comme souvent, à force de vouloir trop dénoncer quelque chose, on finit par l'encourager... Et sinon, ma liste des magiciens débiles à ne surtout pas engager, on la commence quand ?

Le monde bouge, change et évolue... Et de plus en plus vite... En avoir conscience et savoir s'adapter fait aussi partie du métier de magicien... Je n'ai pas dit que tu avais dis ça... Mais certains le disent... Ce thread le dit !... Comme je l'ai dit lorsque j'ai commencé à prendre la parole sur cette discussion : quel est l'intérêt de lister ici toutes les propositions qui vous paraissent "aberrantes" au niveau du cachet ? À quoi ça sert de se foutre publiquement de la gueule de clients potentiels qui ne connaissent pas ce marché et les niveaux de prix ? Ceux qui continuent cette liste, et qui en plus se plaignent, montrent par là que c'est bien leur seule préoccupation... Et je ne comprends pas vraiment pas ce que ça peut apporter, ni à qui (puisque de toute façon ces clients potentiels ne viennent pas lire VM...) Et pourquoi ne pas plutôt faire une liste des magiciens mauvais, ringards et affligeants ? On en connaît tous !... Et au moins, côté "délation" mis à part, cela pourrait aider à essayer d'améliorer les choses... (*) Je ne suis toujours pas d'accord avec ce genre de phrase. Les clients savent si un truc leur plaît ou non... Quels que soient les critères... Or, tout ce qu'ils demandent, c'est que ça leur plaisent !... C'est d'ailleurs pour ça que ce boulot est si difficile, j'en conviens... Mais il n'en ont rien à foutre de savoir si le mec qu'il ont engagé est le seul au monde a savoir faire une levée triple avec le petit orteil... Du moment que ça leur plaît... La plupart des gens préfèrent être ravis, même s'il ont payé cher, que d'être déçus, même si ce n'était pas cher... Certains pensent sûrement comme ça. Mais d'autres, peut-être les plus rationnels, peuvent au contraire se dire que "avoir plus au même prix, ça veut dire que c'est moins cher à l'unité, et donc que c'est moins bien..." Même les mentalistes ne devraient pas croire qu'ils arrivent toujours à savoir ce que pensent les autres... ;) Non, je ne le sous-estime pas. Mais j'accentue les autres aspects dans ma discussion pour bien mettre en avant ce que je veux dire. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ceux qui alimentent ici cette "liste" des demandes qu'ils considèrent "aberrantes" surestiment largement, eux, l'importance du prix... Si au lieu de se dire "untel a été pris parce qu'il est moins cher que moins" ils se demandaient avant tout : "Est-ce qu'untel n'aurait pas été pris parce qu'il serait meilleur que moi ?...", je suis sûr que l'on verrait plus souvent des prestations de meilleur qualité... Moi non plus, je ne cherche pas à convaincre (et je ne prétends pas avoir raison !... Rappelez-vous, la vérité n'existe que dans le monde mathématique... ). Je donne juste un point vue qui pourra éventuellement alimenter (ou pas) la réflexion de ceux qui le liront... Bonne journée !... (*) Cette proposition n'est, évidemment, qu'une boutade. Il est pénible de devoir expliquer ses blagues mais, par expérience, je constate que l'on n'est jamais trop prudent...

Tiens, justement : quand un client t'appelle, te demande-t-il immédiatement et uniquement "Combien ça coûte ?" ou est-ce qu'il essaye de savoir un peu ce que tu fais et si ça pourrait correspondre à ce qu'il cherche ? De même, de ton point de vue d'artiste, tu préfères quoi : que l'on te demande juste "Combien ça coûte ?" ou que l'on essaye de savoir exactement ce que tu fais ? Tu préfères que l'on te prenne parce que c'est toi, ou parce que tu es moins cher (car on est toujours moins cher que quelqu'un) ?... Tes réponses, j'en suis sûr, mettront bien en lumière le fait que le prix n'est pas l'aspect le plus important des choses... Quand tu veux, avec plaisir... Je sais recevoir. Je ferai du mieux possible, tout en restant à la hauteur de mes moyens (ma fortune personnelle, bien que très très importante, n'est pas infinie...)

Un magicien qui ne rêve pas (plus) ? Arf !... Un sage a dit un jour : "La vieillesse commence quand les regrets prennent le pas sur les rêves..." Je suis d'accord. Mais c'est infaisable sereinement sur un forum... Je ne dis pas que le prix n'est pas l'un des facteurs de décision. Je dit justement que ce n'est que l'un des facteurs (donc, pas le seul) et, le plus souvent, pas le plus important. En tant qu'acheteur, oui, je me permets de choisir le "mieux" possible. En fonction de mes moyens bien sûr mais, dans ce que je peux me permettre, je cherche le "mieux", jamais le "moins cher". Ce n'est pas un luxe, c'est une philosophie de vie. Et s'il y a des choses que je ne peux pas m'offrir (et il y en a !... ), je ne me les offre pas... Je ne sais plus dans quel contexte j'ai entendu la phrase : "Si vous vous demandez le prix que ça coûte, c'est que vous ne pouvez pas vous l'offrir..." Si un organisateur préfère prendre prendre un mec à 200,00 € plutôt qu'un mec à 400,00 €, sans se poser la question de la qualité (terme qui reste à définir), oui, je pense qu'il ne devrait pas organiser un spectacle. Mais, évidemment, à qualité égale, il est normal de prendre le moins cher. Rien de tout ça... Juste une petite pensée personnelle, forcément subjective et incomplète... La notion de vérité existe en mathématiques, mais pas dans la vraie vie... Ce que je dis n'est donc ni mieux ni moins bien que son contraire...

C'est un peu empirique, c'est vrai... Mais je suis prêt à mener une vraie enquête statistique précise et argumentée... Le boulot des artistes n'est-il pas, aussi, de faire en sorte d'inverser ces pourcentages ? (Qui me semblent aussi empiriques que les miens... ) L'artiste ne doit-il pas se faire désirer ?

Petit chose de base en sécurité sur internet : pour tout ce qui concerne l'argent (Paypal, compte bancaire, etc.), ne jamais cliquer sur un lien que l'on reçoit par email. Jamais. En respectant ça, il ne peut pas se passer grand chose...

C'est quoi la "valeur d'un artiste" ? Certes, l'employeur n'est pas à même de juger les compétences techniques de l'artiste, mais il s'en fout... Ce qu'il veut, c'est un spectacle qui lui plaise, non ? Je n'y connais rien en neurochirurgie, mais si je devais me faire opérer du cerveau je voudrais être sûr de choisir quelqu'un qui fera quelque chose qui "me plaise" ! Et c'est pour ça que je ne regarderai pas le prix, mais la qualité (terme qui reste toujours à définir...). C'est pourquoi, globalement, je pense qu'il est inutile de se focaliser sur le prix : la plupart des employeurs veulent quelque chose qui leur plaise, et pas forcément le moins cher. Bien sûr, pour certains, il est plus facile de croire que si un contrat leur a échappé c'est parce qu'ils sont trop chers, plutôt que parce que l'on ne veut pas de ce qu'ils présentent...

On ne va pas faire un débat sur l'intermittence... On dit toujours les mêmes trucs et chacun reste sur ses positions... C'est comme parler religion ou politique... Oui, je trouve que le statut d'intermittent est un statut avantageux (surtout "artiste intermittent", c'est effectivement plus difficile pour les "techniciens intermittents"). MAIS, dire que c'est avantageux n'est pas un jugement de valeur ni une critique sur les personnes (*ù$µ%£µ de société judéo-chrétienne basée sur le repentir et la culpabilité...). Ce système existe, tant mieux pour ceux qui en profitent... Mais je ne vois vraiment pas où est le problème. Des tas d'autres métiers ont aussi leurs propres avantages : prof, cheminot, etc. Merci à Danilsen pour avoir dit ça : De plus, dire qu'il y a des avantages ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'inconvénients... Mais arrêtez de vous sentir agressés dès que l'on dit que votre métier est génial ! En quoi serait-ce honteux de dire : "Oui, mon métier est formidable, et même si je travaille beaucoup je dois reconnaître que j'ai beaucoup de chance..." ? Et si vous n'êtes pas dans l'état d'esprit de pouvoir dire ça, je pense alors que vous devriez faire un autre métier...

Il y a longtemps que je n'avais pas lu une aussi grosse bêtise, merci pour la rigolade !... Celle-ci est encore mieux, merci, ça me détend !... Ouarf !... Mais arrêtez de me faire rire, j'ai les lèvres gercées !... Bon, sinon, sérieusement : il vaut mieux utiliser des cartes à dos rouges ou à dos bleus ?...

Et même dès le premier, Magie et Jazz, qui doit dater du début des années 90...

De la relativité des choses... Pour information, en 2005, seuls 10% des salariés gagnaient plus de 2600 € par mois... En cette même année 2005, le salaire médian était de 1441 € par mois. Cela signifie que 50% des salariés gagnaient moins que cette somme... (Source : Insee.) Pour un salarié "moyen" (à la médiane), et à supposer qu'il ne dépense rien (ne pas manger, ne pas s'habiller, ne pas se loger, etc.), il devra travailler presque 44 ans pour accumuler de quoi être assujetti à l'ISF... Si on imagine qu'il ne dépense que la moitié de son salaire pour vivre (mager, se loger, etc.), ce n'est qu'au bout de 88 ans de travail qu'il aura assez accumulé pour être redevable de l'ISF... Chacun ensuite peut, selon ses propres références, décider (ou pas) de qualifier de "riche" quelqu'un qui paye l'ISF...

Je sais... Et je ne l'ai pas pris méchamment... Bien sûr, je comprends. Mais je ne suis quand même pas d'accord sur la phrase que j'ai mise en italique. Je ne crois pas que ce soit parce qu'un autre a eu un contrat avec un cachet inférieur qu'il a manqué un cachet au premier. Il n'y a pas de lien de cause à effet. (Et, même si c'était vraiment le cas, il n'y a qu'à se dire que personne ne l'a eu ce fameux "dernier contrat"... Ce n'est qu'une question de vision des choses... Si personne ne l'avait effectivement eu, le résultat serait exactement le même... Et donc la remise en cause et les questions à se poser pour celui qui n'a pu faire que 42 cachets seraient les mêmes...) Bien sûr, je parle en toute généralité. Il y a toujours des cas précis particuliers qui disent le contraire. Mais ils sont exceptionnels et non-définitifs, heureusement... Je suis d'accord. Le talent n'est pas suffisant. Mais, à mon avis, il est nécessaire... Bon. Alors, une fois de plus, j'ai dû mal m'exprimer, puisque je ne suis pas compris. Je ne critique en aucune façon le système intermittent, et je ne cherche sûrement pas à opposer les intermittents contre les non-intermittents... Le système de l'intermittence existe en France, tant mieux pour ceux qui en profitent. Et tant mieux pour les spectateurs des "bons" (terme qui reste à définir...) qui en profitent. Mais il vrai que je ne vois pas toujours du meilleur oeil ceux qui passent leur temps à critiquer les autres, sans prise de conscience de leurs propres avantages et privilèges. Sans chercher à faire de politique, c'est un peu comme quand un célèbre homme politique dit : "Non, je n'aime pas les riches". Cela semblerait plus sincère s'il ne payait pas lui-même l'ISF... Voilà. En deux phrases, Tanhouarn vient de résumer tout ce que je voulais dire...

Entendons-nous bien. Nous sommes dans un pays de droits, et je parle ici uniquement de législation. Je ne parle ni politique, ni utopisme. Je peux considérer qu'il serait normal que la société me verse un million d'euros par mois juste pour me remercier d'exister de de diffuser autour de moi une aura sans pareil. Il n'empêche que je crois que je peux attendre un petit moment avant que ça n'arrive... Revenons un instant sur le côté législatif des choses. Je suis toujours un peu surpris quand un intermittent parle de son "tarif". Juridiquement, un intermittent est un salarié. Et il en a les avantages. La seule obligation est alors d'être rémunéré au moins au smic. Mais c'est tout. Bien sûr, chacun est libre d'accepter ou pas de travailler pour tel ou tel salaire. Mais personne n'oblige de travailler pour travailler à un salaire que l'on jugerait trop bas. Si vous voulez parler de "tarifs", il faut se mettre à son compte (et perdre le statut de salarié, ce qui en rebute pas mal...) Bien sûr que ce serait possible !... Les employeurs seraient ravis d'embaucher quelqu'un à moitié prix... MAIS, pas à n'importe quelle condition... Il faudrait que le salarié soit compétent dans ce domaine, aussi compétent que l'autre qui est deux fois plus cher... Et on en revient donc à ce que je disais : l'important n'est pas le prix, mais la compétence, la "qualité" du travail !... La plupart des gens ne cherchent pas "le moins cher", ils cherche "la meilleure qualité"... La vraie question que je me pose est alors celle-ci : pourquoi, en magie, un employeur est prêt à faire bosser n'importe quel "pignouf" sans être sûr de la qualité de son travail ? (Et là, bien sûr, c'est forcément la porte ouverte à la recherche du moins cher, puisqu'il ne reste que ça qui compte...). Je n'arrive pas à comprendre ça... Dans ce monde parfois bien triste et aseptisé, dire que je "déraille" est un compliment !... Tout à fait. Tout ce que j'ai dit précédemment (avec mes mots à moi) se retrouve exactement dans ces textes... Je ne dis pas autre chose... Non il ne "s'en fout pas". Parce que l'artiste sait qu'il est unique, et il sait que si on veut le prendre, lui et pas un autre (ce qui est le fondement même de la notion d'artiste), il ne sera pas obligé de baisser ses prix... Si vous voulez faire venir Copperfield, vous allez lui demander de baisser ses prix ou vous savez qu'il ne le fera pas parce qu'il n'a pas besoin de vous pour vivre ?... Eh non, ce n'est pas forcément du "bonus". C'est finalement assez facile de parler de "l'incertitude de ce métier" quand on sait que, dans les périodes difficiles, on touche le chômage. Mais que savez-vous du plombier qui, lui aussi, doit trouver des clients, doit faire de la pub, doit acheter du matériel, doit se former, etc. ? Lui ne touche pas de chômage s'il n'a pas de client... Pourquoi est-ce que ce serait un problème si ce plombier, également artiste de talent, voulait mener de front ces deux (difficiles) professions ?... Du moment que c'est dans les règles... Au passage, mesdames et messieurs les intermittents, n'oubliez pas que tous ceux qui se produisent légalement mais sans avoir le statut d'intermittent cotisent à vos différentes caisses, sans jamais rien recevoir en échange... Je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi un "bon" (terme qui reste à définir) magicien, qui a du talent, qui travaille, qui se renouvelle, qui explore, qui vibre, qui aime, se focalise sur le "prix des autres"... Donner ses tripes à ses spectateurs(*) devrait être sa seule préoccupation... (*) C'est une image, hein...

Mais là, pour le coup, elles n'ont pas le droit (sauf à payer la TVA et l'impôt sur les sociétés). Car on entre alors dans de la concurrence déloyale, ce qu'explique (très bien, comme toujours... ) Lancelot dans le message suivant... Si Teddy Rex s'était énervé sur ce sujet dans l'exemple en cours, je n'aurais rien dit. Mais il parle de travail "au black", ce qui est tout autre chose... Pourquoi c'est "discutable" ? Et qu'entends-tu par "amateur" ? Quelqu'un qui est payé et déclaré pour faire un travail est un "professionnel". Même si c'est une fois par an. Est-ce discutable que des gens aient plusieurs activités ? Est-ce discutable que ma voisine travaille à l'Office du tourisme et fasse également des ménages ? La loi permet aux salariés d'exercer plusieurs professions (sous certaines conditions), et c'est encore heureux !... Un magicien, embauché pour une soirée, est un salarié comme un autre... Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait différencier les cas : - ceux qui ne gagnent de l'argent que en faisant des spectacles de magie ; - ceux qui gagnent de l'argent en faisant des spectacles de magie et un autre métier. Du moment que c'est de qualité (terme qui reste à définir...) et que tout est déclaré, je ne vois vraiment pas où est le problème... (Au contraire, celui qui arrive a mener de front plusieurs métiers à bien plus de mérites !... ) Là, je suis bien d'accord !... Je pense que justement tout le problème est là. Si, lors d'une soirée, le magicien est bon, voire excellent, si le client et les spectateurs sont contents, voire très contents, qu'est-ce que ça peut bien faire de savoir que ce même magicien va se lever à 11h00 le lundi suivant et traîner toute la journée en pyjama ou qu'il va se lever à 5h00 pour aller décharger des palettes chez Leclerc ?... Réciproquement, si lors d'une soirée le magicien est mauvais, voire très mauvais, si le client et les spectateurs sont dégoutés par sa médiocrité infecte, qu'est-ce que ça peut leur faire de savoir que ce magicien est "pro" depuis 10 ans et qu'il ne fait que ça (et que de toute façon il va continuer parce qu'il ne sait vraiment rien faire d'autre...) ? Je crois, au contraire, que tout dépend de la qualité (terme qui reste toujours à définir !... ) Ah non. "But non lucratif" veut dire que ses membres ne doivent pas toucher d'argent. Mais une association peut tout à fait générer de l'argent (la plupart des mutuelles sont des associations par exemple). Là par contre, oui. Ce n'est même pas "de surcroît", c'est "avant tout" !...

C'est ce que je pensai aussi ! Frantz, peux-tu nous éclairer là-dessus ? Heu... Bien évidemment que s'il y a rémunération des artistes il doit y avoir des charges à payer. Mais, que je sache, dans l'exemple pris ici, personne ne dit que les artistes sont rémunérés, si ? On parle ici d'une association. Or, des membres d'une association ont le droit de réaliser bénévolement un spectacle (en respectant certaines conditions). Je ne connais pas ces artistes en question et je ne cherche pas à les défendre, mais je trouve pénible ces attaques incessantes, surtout lorsqu'elles sont, peut-être, infondées (cas présent)... Sinon, pour revenir sur les problème du "prix" et de l'économie de marché (je l'ai déjà dit mille fois mais je vais le redire quand même) : soyez bons et différents. Faites en sorte d'être demandés, et vous aurez du boulot, au prix que vous voulez... Franchement, pensez-vous que Copperfield râle contre ceux qui animent un goûter d'anniversaire pour 50,00$ ? Je ne crois pas. Il râle contre les mauvais magiciens ("Hein ?... Quoi ?... Ah non, je n'ai pas dit pléonasme..."). J'ai vu quelques spectacles de magie depuis le début de l'été. C'était tous des bouses. Vraiment. Et je ne dis pas ça méchamment. Vraiment. Je vais toujours voir un spectacle avec les yeux d'un enfant prêt à être surpris et charmé. Mais, franchement, savoir que les personnes que j'ai vues on touché un cachet "normal" (bah oui, ce sont des "pros") et qu'ils sont pris en charge le reste du temps pour ça, ça me donnerait envie de pleurer (si, en fait, je n'en avais pas grand chose à foutre...) Que les artistes soient aidés dans leurs créations, oui ! Mille fois oui ! Mais que des merdeux arrogants et incapables vivent ainsi sur le dos des autres, et se plaignent en plus, c'est franchement pénible. (Heu... Pour être sûr qu'il 'y ait pas d'ambiguïté, les artistes auxquels je fais référence ici ne sont pas des posteurs sur VM, je ne parle en aucun cas de qui que ce soit que serait intervenu dans cette discussion... Que ce soit clair !... ) Arrêtez donc de vous plaindre sur le "prix pratiqué sur les autres". Plaignez-vous (éventuellement) des mauvais artistes, mais surtout passez votre temps à essayer de toujours faire mieux pour vos numéros. Vous n'aurez ainsi plus peur des "petits cachetonneurs", puisque vous serez bien meilleurs qu'eux... Mesdames et messieurs les artistes, les vrais, je vous aime !...

On a dit pour gagner de l'argent, pas pour en perdre...

Arf !... Ça fout en l'air toute ma blague !... (Et par là-même tout mon message précédent, qui n'avait été rédigé que pour pouvoir faire cette blague... ) Je ne cherche pas à convaincre... J'expose juste un point de vue, forcément subjectif... J'allais le dire !...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'argent. Je dis que si on a besoin d'argent, on en trouvera... Donc le manque de moyens n'est jamais un argument pour "ne pas faire"... (De même qu'il ne faudrait pas croire qu'il "suffit" d'avoir de l'argent pour pouvoir faire...) Quelques idées pour trouver de l'argent : - se faire sponsoriser (le numéro, le spectacle, etc.) ; - se faire produire ; - faire plein de petits spectacles avec des effets qui ne nécessitent pas de gros matériels et mettre les sous de côté jusqu'à pourvoir investir dans le gros matériel ; - convaincre une banque de prêter l'argent nécessaire (elles sont là pour ça !...) ; - Décharger des palettes à Leclerc le temps qu'il faut pour mettre assez de côté ; - Arrêter de fumer ; - Ne plus partir en vacances ; - Ne plus acheter de vêtements neufs à ses mômes qui n'arrêtent pas de grandir ; - Ne manger que des pâtes ; - vendre un rein ; - vendre deux reins (*) ; - gagner au Loto ; - etc. Si on veut aller plus vite et/ou si on besoin de beaucoup, on peut combiner plusieurs de ces méthodes. (*) Personne n'a dit que ce serait facile !...

Ok pour les frais de déplacement. Pour le reste, peux-tu nous montrer une preuve que ces bénévoles de cette association touchent effectivement un salaire déguisé ? (Si oui, alors tu auras raison pour le qualificatif de "travail au black", sinon, c'est de la diffamation...) Je n'en doute pas. Et je n'ai jamais dis le contraire. Tu n'en sais absolument rien... Je suis d'accord. Et, si c'est le cas, alors c'est le problème de la structure associative qui ne peut continuer de cette façon (en tout cas, pas sans être assujettie à la TVA ni sans payer l'impôt sur les sociétés). Mais cela n'a rien à voir avec du travail dissimulé. J'aime bien être comparé à Guignol, il me fait rire... Je discute, c'est tout. Et je ne suis pas d'accord avec certaines de tes remarques. Si tu pars dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, c'est sûr que ça limite la conversation !... (Mais, je ne m'en fais pas : comme beaucoup de ceux qui déclament la grande perte que sera leur absence essentielle, je sais que tu reviendras écrire ici très rapidement... Je suis même presque sûr du sujet que tu aborderas... ) Bah... Tant pis alors... J'essaierai de vivre avec ça... Je ne suis pas en colère, tout va bien !... Et je ne mène aucun "combat"... Je me permets "juste" de le dire quand je ne suis pas d'accord... C'est le principe de la discussion... Si celui avec qui on essaye de discuter se met en colère et ne prend pas le temps de lire (et de comprendre) les messages des autres, ça limite un peu, c'est vrai... Enfin bref... Tant que Thomas me permettra de continuer à m'exprimer sur ce forum, je le ferai, même si c'est pour faire part d'un désaccord... Et je ne vois vraiment pas où est le problème... Bonne nuit !...

C'est l'article 293-B. Et ce n'est pas du code civil, mais du Code des impôts... Donc, a priori, tu affirmes un c*onnerie... Il ne s'agit pas de travail "au black" puisque personne n'est payé, ce sont des bénévoles d'une association. Or, une association a bien le droit de présenter un spectacle réalisé bénévolement par ses membres, moyennant certaines conditions. Si tu estimes que cette association ne respecte pas ces conditions, alors plains-toi sur cet aspect des choses (*). Mais ne mélange pas tout et ne parle pas de travail dissimulé quand ce n'est pas le cas. Il en va de ta crédibilité. Je ne défends personne (je suis mal placé pour le faire, et je le ferais bien trop mal !...) Mais j'ai une certaine notion de la précision, de la rigueur et de la crédibilité. (*) Petite digression au passage : et si tu arrêtais un peu de te plaindre, hein, juste pour voir ?

Pourquoi tu insinues que sans TVA veut dire "au black" ? Au régime micro-entreprise, tu es en franchise de TVA en dessous un certain seuil...

C'est l'argument que l'on cite à Fechner depuis trente ans. Ce à quoi il répond en général : "Apportez-moi un numéro original, novateur et intéressant, et je m'engage à le financer..." Je crois qu'il attend toujours... Quand est-ce que l'on va arrêter de croire que l'argent peut acheter le talent ?... (Ou plutôt, quand est-ce que ceux qui ne réussissent pas vont arrêter de croire que s'ils avaient l'argent ils réussiraient ?...) Lorsque l'on a une bonne idée et l'envie de la mener à bien, on trouve toujours les moyens pour le faire. "Ceux qui veulent réussir trouvent des moyens, les autres des excuses..." N'oublions pas de regarder ce numéro avec le recul nécessaire. C'était il y a trente ans ! Notre rythme de vie, notre culture, notre perception de la réalité, notre rapport aux technologies ne sont pas du tout les mêmes qu'à l'époque... (Évidemment, c'est dur à concevoir pour quelqu'un qui n'était même pas né en 1979... ) Tu prends l'exemple de la lévitation du verre par exemple : c'était l'une des premières fois que l'on voyait la lévitation d'un objet lourd en milieu de scène et en pleine lumière... Essayons un peu de voir les choses dans leur contexte... Ce serait comme de dire qu'un tableau de De Vinci c'est pas mal, mais que la luminosité est quand même bien moins bonne que sur un appareil photo numérique récent... Quant à la "non mise en scène", je ne suis absolument pas d'accord : à une époque où la "grande illusion" c'était la Zig-Zag et des grosses boîtes miroirs présentées par un mec en costume à paillettes, le numéro de Fechner présente un homme dans son sallon* (comme Robert-Houdin) auquel il arrive des choses magiques avec des objets du quotidien qui l'entourrent... (Apparition à vue sur le rocking-chair (que l'on ne voit pas sur la vidéo), disparition du poste de télé (au passage, le film qui passait à la télé était une corrida, ce qui justifie le voile rouge placé sur la télé au moment où le taureau était en train de charger...), coupe de champagne qui se verse toute seule, lévitation en pleine lumière et en centre scène...). La mise en scène et la présentation des effets sont au contraire très travaillées... *je met volontairement deux "l" à "sallon" parce que, d'une part, il volera mieux, et d'autre part parce que sinon ce *$*ù$*ù* de truc "anti-insulte" considère que c'est une vulgarité !... La preuve : salon.

On fait de la magie pour des gens ou pour son miroir ?...

Au-delà des "merci" et "wahou" (que je partage bien sûr), n'oublions pas que ce numéro est une véritable incitation à la réflexion sur notre art... Ce numéro a trente ans. Il présente une magie moderne, novatrice et efficace (faire disparaître en pleine lumière une télévision allumée (sans écran plat, LCD ou autre fibre optique inexistante à l'époque...) reste un effet très actuel, trente ans après (et je doute que, parmi ceux qui n'ont pas lu Soirées Fantastiques, ils soient nombreux à avoir pu "remonter" la méthode) !...) Christian Fechner a ainsi prouvé que la magie peut être un art noble, moderne, et qu'elle peut être à mille lieues des boîtes en strass et des plumeaux colorés. Et pourtant. Où en est-on aujourd'hui ? Pourquoi ce numéro vieux de trente ans semblerait avoir été créé hier pour une "star" de la télé ? Pire que ça : pourquoi des numéros réellement créés hier pour des "stars" de la télé ont l'air d'être bien plus vieux que le numéro de Christian Fechner ?... Christian Fechner est-il un extraterrestre, un génie visionnaire qui avait trente ans d'avance ?... Bon, sûrement un peu, on est d'accord... Mais il montre en tout cas une voie que bien peu ont suivi... Que les artistes aient le même exigence vis-à-vis de leurs numéros que Christian Fechner en a eu pour le sien, et la magie évoluera. Bon courage...

Bah non, je ne connais pas "d'astuce"... La seule chose c'est de prendre un bout bien plus long que nécessaire pour avoir de la marge pour le noeud. Mais sinon, à part dire qu'il faut un bon éclairage direct et que se mettre sur un fond uni clair ça aide, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'autre à dire... Il ne s'agit quand même que de faire un noeud, pas de désamorcer une tête nucléaire !... (Fut-ce une tête de noeud... )