Jean-Baptiste ROBBE

Bonjour, je sais qu'il y a déjà eu des message sur le roughing fluid, mais je cherche quelque chose en particulier. J'ai une idée de mécanique un peu marrante avec ce principe, mais il faut absolument que je m'assure que le roughing fluid que je vais utiliser nécessite une double application pour fonctionner, c'est à dire que les deux cartes collées soient toute deux rugueuses, et que si seulement une des deux l'était (un dos lisse sur une carte rugueuse), les cartes continuent à coulisser suffisamment. J'espère que ma demande est assez claire... En tout cas bonne journée à tous !

Merci beaucoup de votre réponse, je ne m'attendais pas a ce vous répondiez vous même, c'est super sympa ! Je devrais trouver mon bonheur là dedans...

Un super projet !!!

Merci beaucoup pour toute vos réponses ! C'est exactement ça... Sauf que Vincent HEDAN ne le vend pas...

Bonjour, je cherche actuellement un poinçon qui permettrait de faire une petite bosse dans les cartes sans les percer pour les marquer. Quelqu'un saurai-t-il où je pourrais trouver ce genre d'accessoire ? merci d'avance

En fait on utilise les mêmes arguments pour arriver au résultat inverse Peu importe, j'ai peut-être tort... À mon avis, il y a une réelle question qui se pose, et si je me suis incrusté dans la conversation, c'est parce que j'ai l'impression que certains en font un problème simple...

Certaines vidéos débinage font plus de vues sur la même routine, et sont beaucoup plus vieilles !

Très bonne réponse , c'est vrai que dévoiler les tours de magie nuit d'abord aux "petits" magiciens. Mais il me semble qu'il n'est pas très difficile de trouver des tours "non débinés" ou qu'il est possible de présenter différemment un tour déjà débiné pour éviter que les spectateurs fassent le lien... Sinon, j'aimerai bien savoir qui présentait réellement le tour débiné par Éric Antoine avant qu'il ne fasse sa vidéo. À mon avis pas grand monde, car l'effet est bon, mais pas au point de griller deux cartes à chaque fois, si ? Ceci dit je me trompe peut-être, mais le truc m'a l'air beaucoup trop évident. Ça passe vraiment devant les spectateurs ? Je n'oserais jamais Peut-être que je surestime mon auditoire...

Je serai probablement le premier à donner une réponse sérieuse à ce sujet, mais j'adore la lévitation de xavier mortimer avec la corde à sauter...

Shim Lim utilise cette même manipulation avec des cartes dans une de ses vidéos "rencontre" avec les magiciens pendant le confinement... Ça ressemble à un super back and front, (manches courtes) je me demande si ce n'est pas lui qui l'a inventé... En tout cas c'est faisable en live, donc sans montage... Ça doit être horriblement technique ceci dit, si c'est vraiment de la pure manip Mais l'effet est incroyablement clean... Ça vaut la peine... Enfin déjà, travaillons le saut de coupe, quand il sera parfait on verra

J'ai un peu de mal à comprendre cette mentalité de "magicien rageux" qui consiste à s'indigner dès que le fonctionnement d'un tour (dont ils ne sont pas les créateurs en plus) est dévoilé sur internet... Il est extrêmement peu probable que pendant un spectacle de close up, vous tombiez très précisément sur une personne qui a vu cette vidéo (300k, c'est assez peu finalement, sans compter que l'auditoire de Éric Antoine comprend la plupart des magiciens, donc, un public qui connaît déjà les astuces). Je rajouterai que card wrap à déjà été expliqué sur YouTube, et d'autres de ses debinnages ont fait plus de vues... Enfin, qqn à laissé entendre que tout debinnages était une trahison du patrimoine de la magie, ce qui me semble être une triste vision de la magie... Il me semble qu'il est bon que le secret de certains tours simples (les 4 voleurs par exemple) soit connu du grand public, car tout le monde a le droit de s'improviser magicien de temps en temps, et donc d'avoir accès à certains tours... Le dut d'un magicien est de procurer un divertissement basé sur des tours originaux et efficaces, et pas sur ces tours grands public, qui sont pourtant très bons, mais qui sont passés dans le domaine public. Lisez David Stone sur le sujet, il dit que la magie ne doit pas consister dans une démonstration de choses impossible, par lesquelles le magicien se fait passer pour un surhomme(ça le rend antipathique) . Le public est la cible première, c'est elle qu'il faut combler. (Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il faut faire le clown, j'espère avoir été clair) le but est donc de le faire rêver, et le tours ne sont qu'un moyen. Alors, si à l'occasion, un spectateur à la satisfaction intérieure de savoir comment fonctionne un tour, ça n'est pas si grave. Enfin le débinage a aussi l'intérêt de forcer le magicien à renouveler son répertoire, d'élaborer de nouveaux tours plus perfectionné, etc. C'est un peu de la concurrence dans la magie... J'espère avoir développé assez clairement mon avis, et si certains ne sont pas d'accord je serai heureux d'avoir leur point de vue, je suis très honnête et pas buté dans mon idée...

Bonjour, je n'ai peut-être pas un avis aussi fondé que certains mais je le donne quand même au cas où... Il ne me semble pas qu'Eric Antoine trahisse un sorte de "patrimoine" de la magie avec ses vidéos débinnages. En effet, celle-ci portent sur des tours très superficiels, qui permettront amateur de découvrir notre art, sans rien leur dévoiler de primordial... Les effets qu'il présente sont suffisamment éloigné de ce que ferait un réel magicien pour ne pas abolir notre domaine, il me semble....

relis le raisonnement: je dis que soit un objet dépend d'un autre soit il n'en dépend que de lui ici bas, rien n' est indépendant ( de fait ) Nécessairement, on peu remonter, a partir d' un objet dépendant, de dépendance en dépendance jusqu’à un objet qui se suffit à lui même, qui est sa propre cause, qui est la source de tout : Dieu

pas du tout, je veux juste montrer que l' homme est extrêmement différent des autres animaux et qu'il cherche naturellement le bonheur sans jamais le trouver sur terre

l'interdépendance ça veut dire que les choses dépendent les unes des autres mais il y a un début, nécessairement. Précisement a cause du temps

laquelle des 2 permisses ne te plait pas?

non car il y a nécessairement un début: on ne peux pas imaginer un train avec une infinité de wagon, sans locomotive, et qui, en plus, se déplacerait

non, il faut comprendre que les animaux (homme exclut sinon je vais me faire taper sur les doigts) ont leur bonheur dès ici bas, contrairement à l'homme qui doit attendre de "posséder" Dieu, qui est le bien parfait.

bon alors on va essayer ça: tout chose est soit sa propre cause, soit dépend de quelque chose d' autre or ici bas, rien n' est sa propre cause donc, tout ce qui est ici bas dépend d' un autre chose, qui est, elle, sa propre cause: c'est la cause première, que j' appelle Dieu. (être sa propre cause, ça veut dire être indépendant)

Ben c'est juste que ton action et que ton bonheur ne se basent pas sur la recherche du bonheur des autres eh bien cela non plus ne me répond pas: les personnes les plus dévouées sont elle vraiment heureuse: elle tombe malade comme tout le monde; et ne mange pas à leur faim leur bonheur se limite à la joie intellectuelle, il n' est pas infini, comme celui que nous cherchons. de plus faire le bonheur des autre réclame l' abnegation, ce qui coûte... le bonheur sera également de durée limitée... pas parfait. j' en profite pour dire que seul l' homme est capable des pires excès(débauche, avarice, soif de pouvoir) quand il cherche le bonheur, les autres animaux mène leur vie simplement, sans chercher mieux. L homme n' est donc pas un animal comme les autres il a soif de quelque chose qui le rende parfaitement heureux.

Je ne suis pas DU TOUT témoins de Jehovah, la preuve, je n' ai pas encore cité la bible lol Mais bon, que tu dise cela m' amuse plus qu' autre chose, c' est normal d' employer des lieux communs, il n' y a pas 36 moyens de prouver l' existence de Dieu. Sinon je n' essai pas tellement de faire du prosélitisme. Comme ça a été signalé plus tôt, ce n' est pas le bon endroit. J' essais seulement de tester vos convictions en tentant de monter que Dieu ne peux pas ne pas exister. Mais moi aussi, je pourrais dire que la conversation n'avance pas, parce que vous tentez désespérément de savoir à quelle religion j' appartient, ce qui n' a aucun espèce d' importance en l' occurrence il me semble.

le lien, c' est que l' éducation ne suffit pas du tout à expliquer la religion. si tu réduit religion à éducation, c' est que tu n' as rien compris.

Non l' homme est bien un animal, mais il a, en plus de l' instinct, une intelligence supérieure que seul lui possède. les autres animaux ne dissertent pas sur l'existence de Dieu, il n' en on pas le moyen

non, à l' absence de temps.

Non ce n' est pas ça je dis que l on ne peu rien savoir de plus que la nécessité d'un créateur à un moment