[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 8 heures, erick75 a dit :

CIB fait débat et fait aussi débat dans ma tête , est il’magique ou pas . En tant que cartomane je l’aime bien , en tant que spectateur ....... .alors je me réfère à duvivier lui même qui m’a souvent critiqué des magiciens ( étonnant non!?)  reconnaissant leurs qualités techniques mais trouvant leurs effets sans émotion magique . Je suis d’accord . Est ce une routine magique ou un défi lancé au magicien ?  que le magicien se lance d’ailleurs lui même ! Et attention , ce n’est pas parce qu un spectateur  ne vient pas dire que le sac le dérange qu’il n’en pense pas moins . Quand on discute d’ailleurs un peu avec eux et qu’ils osent, ils ont toujours l’impression dans un premier temps qu’on utilise des jeux Bisautés , parce que ça ils connaissent presque tous avec les boites pour enfants . cet effet va le leur faire penser fortement  et le plus important c’est se qu’ils pensent a tort ou à raison .Les meilleurs tours sont pour moi ceux qui libèrent de la pensée le spectateur. Qu’il n’ait pas envie de penser ou pas le temps. Du coup je préfère la version sans sac , pas forcément très naturel mais qui ne laisse pas le temps à l’esprit de faire autre chose que ....ah! Il est doué le mec . Si j’etais Sévère je demanderai si l’effet magique marcherai aussi si au lieu de mettre les mains dans le sac on partait dans une autre pièce  remettre le jeu dans le bon sens ? 

Un effet est magique ou non dans les mains de celui (celle) qui l'exécute et le présente. Un effet présenté par Bilis, Tamariz sera magique alors que le même présenté par Mr Dupont à un repas de famille ne le sera pas forcément. C'est là que la présentation, le texte et autres font la différence et pas forcément l'effet lui même.

Maintenant CIB n'est pas un tour (effet) mais un outil dont chacun va en faire ce qu'il a envie.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 12 minutes, WilliamSnave a dit :

Moonlight répond :

"C'est difficile de répondre sans débiner. Mais je dirai Oui quand on connait le principe, mais bon...."

Je suis surpris par cette réponse, J'avoue que j'aurais du mal à faire le tour avec un jeu ordinaire, même en connaissant le principe!!  Si le tour inclut deux jeux, ce n'est pas pour rien. Un tour qui se fait avec des jeux normaux se contente d'une brochure qui décrit la méthode.

La question ne portait pas sur la normalité du jeu mais sur le dos du jeu. J'ai répondu en MP au VMiste qui a posé la question à l'époque. La réponse est oui on peut se le faire avec des cartes autres que des Rider Back (ca prend juste du temps et il faut se le faire proprement).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 4 heures, TanMai (Aurélien) a dit :

Moonlight a raison, on peut donc bien avoir toutes ces conditions réunies.  (Tout dépend de ce qu'on qualifie de "chaud techniquement", il me semble que sur ce timing la méthode est largement faisable)

Connaissant et maîtrisant assez bien la magie des cartes, je dis que la procédure est faisable mais pas facile techniquement et je le maintiens. Mais peut-être que pour toi c'est facile (ce qui n'est pas mon cas).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 37 minutes, Mankai a dit :

Je pense que tu te trompe de personne, car je n'ai pas participé à ce sujet...et donc je ne sais pas pourquoi tu me marques dans la discussion??

Oui désolé c'est un mauvais clic

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 1 heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Pour séparer les 4 familles de cartes, Je ne pense pas. Par contre séparer les noires et les rouges à partir d'un jeu complètement mélangé et faces en bas/faces en l'air, pas de problème, les rouges se retrouveront dans un sens et les noires dans l'autre sens.
Désolé, mais impossible de se référer à une parution de 1928, je devais entrer en sixième à cette époque (ou coût 48,80 €). 

Moi je pense qu'une solution existe (mais sans brassage) en regardant du côté de Colombini avec Magnetic et contact color (a vérifier, je n'affirme rien).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 2 heures, Alx a dit :

@AlxNon non le jeu sera examinable à la fin. C'est la procédure qui est tendue. Ou alors peut être qu'il te manque un élément sur CIB.

@Mankai Connaissant et maîtrisant assez bien la magie des cartes, je dis que la procédure est faisable mais pas facile techniquement et je le maintiens (je ne m'appelle pas Bilis ou Vallarino donc je n'ai pas la prétention de dire que c'est simple). Ensuite, je disais que directement avec le paquet, la routine décrite n'est pas faisable.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 26 minutes, Alx a dit :

Je ne connais pas la version de Christian Engblom, mais a priori je dirais qu'il n'est pas possible de réunir toutes les conditions que tu évoques : soit la carte n'est pas choisie librement, soit le jeu n'est pas mélangé dans tous les sens (et la carte est remise avant que le jeu soit confié au spectateur)...

Ou alors, il y a une subtilité qui m'échappe... (ce qui est très probable, puisque tout le monde ou presque s'accorde à dire que ce jeu est une petite merveille)

Alx a raison, on ne peut pas avoir toutes les conditions réunies directement avec un seul jeu. Il y a bien une méthode mais là ca devient chaud techniquement. Alors dans l'absolu directement non mais si on a pas peur d'être sur le fil c'est faisable.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 45 minutes, Gilbus a dit :

Je me demandais si on pouvait se servir aussi de CIB pour séparer les 4 familles de cartes ?

Comme ce qui est décrit dans « 10 séances d’illusionnisme, du professeur Boscar, copyright 1928 »

(je ne donne pas le numéro de la page en public, pour ne pas gâcher le secret, mais ceux qui ont CIB sauront ou chercher…)

A noter que dans ce livre, on ne parle pas de carte face en l'air/face en bas, il y a donc une réelle nouveauté d'utilisation dans CIB!

Gilbus

Oui mais sans brassage face en l'air et face en bas en utilisant des méthodes dérivées de celle qui est utilisée par Colombini dans ses routines "Magnetic" et "Contact Color" (enfin ce son les deux méthodes que je connais mais il y en a certainement d'autres). Il faut un peu modifier les méthodes.
Peut-être que quelqu'un a une idée pour le faire en brassant les cartes n'importe comment.

En les brassant n'importe comment, je ne vois qu'une séparation Rouge - Noire.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

@Mankai Je n'ai jamais dit que le sac était forcément la meilleure méthode. Depuis que j'ai reçu le produit. J'ai même dit que la version sans sac est meilleure.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

 

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de praticité est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là.

@Alx  Juste anecdotique, ce n'est pas honteux de divertir les gens.

Après c'est toujours la même chose et totalement subjectif selon les personnes, à partir de quel moment l'effet magique est altéré ou non. La preuve en est dans ce message, certains considèrent que le tour présenté est un puzzle, d'autres non (bien que la plupart pensent que la version sans sac est meilleure).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 22 minutes, TanMai (Aurélien) a dit :

Je l'avais également pensé très fort mais je n'ai rien dit. Mon silence signifiait-t-il qu'il n'y avait pas un petit soucis ?  

Désolé pour la réponse mal située, le téléphone a sonné et je n'ai pas fait attention. Donc je remets ma réponse seule.

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir.

Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique.

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a une heure, Alx a dit :

Je pense qu'il faut se décider : est-ce qu'on est complètement d'accord ou est-ce qu'on décide de ne pas l'être ?

Si on décide de ne pas l'être, ça me va tout à fait, mais il faut que ce soit une décision consciente : je sais que je ne respecte pas la règle, mais je pense que cela fonctionne quand même parce que... [mettre ici une bonne raison]

Les théories magiques que j'ai citées plus haut ne sont pas des règles arbitraires : ce sont le produit des réflexions de leurs auteurs qui se sont interrogés sur les raisons qui font qu'un tour est magique. Ce n'est pas pour le plaisir de rédiger un règlement, mais dans le but de comprendre la psychologie des spectateurs afin de leur offrir une émotion (typiquement, l'émerveillement) aussi intense que possible.

Donc si on décide de déroger à la règle, il faut une bonne raison. En d'autres termes, il faut que ce soit pour susciter la même émotion par un autre moyen.

Si la raison est "le reset n'est pas pratique", ce n'est pas ce que j'appelle une bonne raison (c'est juste un exemple, je ne parle pas du reset de CIB, hein !)

Le fait qu'un spectateur ne le dise pas ne signifie pas qu'il n'a rien vu : peut-être qu'il est juste poli. Ou tout simplement peut-être qu'il ne comprend pas exactement, mais qu'il sait que c'est à ce moment-là que tu as fait quelque chose...

Ou peut-être tout bêtement que jusqu'à présent tu n'avais encore jamais eu besoin de prendre une fois le jeu par les grandes tranches puis une fois par les petites 

Non, bien sûr que non. Mais personne ne va pondre une théorie aussi stupide. Personne de sérieux, en tout cas...

Parce que, encore une fois, les théories magiques ne sont pas là pour lancer des modes, mais pour nous aider à comprendre comment fonctionne l'esprit des spectateurs. Il ne s'agit pas de formater tous les magiciens, mais de leur donner des clés pour qu'ils puissent progresser (s'ils le souhaitent, hein : personne ne t'oblige à rien !)

En fait, quand on les lit, on se rend compte que toutes ces théories convergent. Comme quoi, quand on maîtrise un sujet, on ne dit pas trop de bêtises 

Tu préfères suivre les conseils pratiques de DD (ou d'autres). C'est ton choix et je le respecte, mais je ne pense pas que les conseils pratiques soient incompatibles avec les conseils théoriques.

Hein ?! 

Ah d'accord ! Au temps pour moi, en fait on ne parle pas du tout de la même chose.

La gestion de l'espace sur la table, ça n'a rien à voir avec ce dont je parle. Pour moi, ça, c'est d'ordre pratique, ça n'a strictement aucun rapport avec les réflexions d'Acanio, d'Ortiz, de Wonder ou de Tamariz. Ca ne s'oppose pas, ce sont juste des sujets différents.

C'est sûrement pour ça qu'on n'est pas sur la même longueur d'ondes depuis le début : je parle de l'heure qu'il est et tu parles du temps qu'il fait. Dans les deux cas il est question de temps, mais c'est bien le seul point commun.

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir.

Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique.

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 49 minutes, Florian CHAPRON a dit :

Et encore, dans certains effets, c'est même super intéressant de varier les méthodes

Alors si on justifie en plus, effectivement, ça devient insondable

 

 

Il y a quelques semaines, un magicien me disait qu'il avait un peu de mal avec le fait de faire un Leader avec 12 cartes identiques.

En fait, c'est comme si quelqu'un me disait qu'il avait du mal à conduire une voiture de couleur rouge plutôt qu'une voiture de couleur jaune ... il n'y a AUCUN problème à faire l'un ou l'autre.

On peut PRÉFÉRER faire l'un ou l'autre, mais dire qu'utiliser des cartes toutes différentes parce que "Le spectateur gnagnagna .... blablabla .... cartes truquées ... "

C'est faire preuve d'un manque de [savoir.justifier.ses.actions] et de [savoir.enrober.présenter.son.tour] flagrant

Et c'est également se priver d'avantages que procurent dans certains cas l'utilisation de cartes identiques.

Mais bon, pas grave, les magiciens sont souvent champions dans l'art de se mettre eux même des bâtons dans les roues, ma foi

 

 

Mais qu'est ce que je suis d'accord avec toi!!!! Parfois, on se sent moins seul....

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 42 minutes, Alx a dit :

Merci @Mikael Petiot pour cette vidéo de la routine sans sac.

Je trouve cette version beaucoup plus magique que celle que nous connaissions déjà.

Cette fois, on est dans un effet de triomphe classique. C'est presque aussi bien que le triomphe de Vernon (mais bon, quand même pas tout à fait ) : il reste à retourner toutes les cartes sauf celles du spectateur (et non celles que le magicien a préparées avant le tour), et surtout à supprimer le changement de tenue (forcément suspect : voir Ascanio et ses Actions de Continuité Apparente*) et on aura un bon tour 

(Darwin Ortiz objecterait sûrement que l'effet est trop proche du geste technique, mais ne chipotons pas : c'est déjà mieux...)

*Je cite mes sources tout de suite pour éviter les reproches gratuits selon lesquels mes arguments ne reposeraient sur rien : comme dirait l'autre, c'est facile de critiquer quand on ne connaît pas ses classiques 

Entièrement d'accord avec la théorie, mais est-ce que de temps en temps on a le droit de ne pas être d'accord ou en sortir pour des raisons pratiques ? Depuis que c'est devenu mon métier, je n'ai jamais eu et je dis bien jamais un spectateur qui m'a dit "Tiens vous ne prenez pas le jeu comme il y a 10 secondes ou Pourquoi vous ne tenez pas le jeu comme cela ?".
C'est sur que devant une assemblée de magiciens cela peut être suspect, mais si l'on "tient" son public, on peut se permettre certaines choses qui théoriquement ne sont pas conseillées.
Je vais caricaturer à l'extrême, si un jour un grand nom de la magie dit ou écrit "il faut proscrire le mélange à l'effeuillage" et derrière il avance sa théorie et argumente alors on va supprimer le mélange à l'effeuillage de nos techniques ?

Et autre chose, selon les magiciens, les théories ne sont pas forcément les mêmes. Moi je préfère suivre les conseils pragmatiques et pratiques que DD avance dans ses conférences et DVD plutôt que de m'enfermer dans un carcan théorique tout le temps. Un exemple simple (qui a été évoqué dans un autre sujet), le fait de faire un tour avec 4 cartes noires différentes et 4 cartes rouges différentes pour un huile et Eau. DD explique très bien que prendre 4 cartes noires identiques et 4 cartes rouges ne posent aucun problème vis à vis du spectateur à partir du moment où cela est justifié un minimum.

Pour moi la théorie est un axe directeur (par exemple, j'essaie de suivre la théorie de DD sur la gestion de l'espace sur ma table) mais quand on est sur le terrain 1 ou 2 fois par semaine, il faut surtout être pratique (et dans mon exemple, la gestion de l'espace sur ma table n'est pas forcément respectée pour X raisons selon les circonstances).
 

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

D'après tout ce que je peux lire, je pense que ceux qui pensent avoir trouvé la solution n'en ont qu'une partie... Et pour ce qui est de l'antériorité du principe, DD prétend (mais là c'est sa parole, pas la mienne) que c'est lui qui a inventé ce principe il y a 40 ansBien sur tout dépend, où commence le principe.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 4 heures, dub (Eric) a dit :

Ben ça va être difficile de répondre sans balancer le principe, qui n'est pas celui du Butterfly.

Je persiste!
Cette vidéo correspond à la moitié de ce qui pourrait se passer dans le sac.
A mon avis on est très proche du principe, une carte étant un objet à 2 dimensions (principalement), il est possible d'extrapoler pour réaliser la deuxième moitié.

Si le brassage est réellement un plus pour toi, soit!
Mais signaler la pléthore de mélanges de cette vidéo ensuite alors qu'elle a la même fonction me semble contradictoire.
L'intérêt est ici que tout se passe à vue et que le sale boulot est réalisé sous couvert d'une action justifiée.
On la réalise deux fois avec le jeu CIB et le tour est joué...

Pour info et ceux qui aiment l'interaction avec les spectateurs, que la dissimulation d'action ne rebute pas, mais qui veulent utiliser leur jeu de tout les jours, on peut réaliser le même type d'effet avec le principe décrit dans "Mathématiques, Magie et Mystère" de Martin Gardner et le tour Les Mystères des Retournements de Hummer.

Sans dissimulation, on peut aussi faire un peu de tapisserie avec Mister King...

Pour moi, non ce n'est pas la moitié du chemin mais je ne peux pas en dire beaucoup plus sans dévoiler. Et justement parce que une carte est un objet à 2 dimensions. Le tout est une question de convention dans le calcul.

Je ne critiquais pas la pléthore de mélanges, je disais que ceux là même qui parlaient de la longueur du trifouillage de A. Duvivier vont dire quoi du temps passé à mélanger. Pour le coup, je ne suis pas gêner par le temps passé à faire les mélanges.

Moi j'insiste sur le fait que les spectateurs font les mélanges eux mêmes entre plus dans ma façon de présenter mes routines que de mettre des cartes sur le dessus du jeu, faire des mélanges et les retrouver face en l'air sans que le spectateur intervienne.

Avec le CIB, on peut faire le sale boulot sans le sac.

Maintenant, chacun a sa vision des choses et si le public est satisfait (c'est la seule chose qui compte à mon avis) et bien chacun fait comme il veut.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 5 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Je comprends pourquoi dub parlait de moitié : les cartes Butterfly utilisées dans cette vidéo ne sont pas les célèbres cartes Butterfly marquées. Mais CIB va effectivement beaucoup plus loin.

Oui oui j'avais bien compris que ce n'était pas le bon vieux butterfly standard. D'ailleurs cela serait un exercice intéressant de le faire avec un butterfly standard....

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 34 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

dub : Juste paske le principe est identique mais utilisé à moitié et qu'il est posté depuis déjà deux ans:

Effectivement, à moitié.

Euh à moitié.... T'es gentil c'est bien moins que la moitié quand tu comptes bien (a partir de ce moment là, pour moi cela n'a rien à voir. Et j'irai même plus loin, je pense qu'avec jeu qui possède un principe différent on arrive au résultat présenté dans la vidéo proposée par DUB (faut que je vérifie avec le jeu en question quand j'aurai du temps et j'ai même une autre idée à vérifier).

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 34 minutes, dub (Eric) a dit :

Juste paske le principe est identique mais utilisé à moitié et qu'il est posté depuis déjà deux ans:

 

La démonstration est belle.

MAIS

Cela n'a rien à voir (ou pas tout à fait), le spectateur n'intervient jamais. Les mélanges ne sont pas des et brassages (je dis bien brassages c'est important) faces en l'air et face en bas. Le principe montré dans cette vidéo n'a rien a voir avec CIB.

Et quand on parle du défaut du trifouillage de 30 secondes dans le sac, que doit-on dire de 30 secondes de mélanges ininterrompus ?

Mais je le redis, la routine n'est pas mal.

 

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 43 minutes, TanMai (Aurélien) a dit :

Fondamentalement, ça change quoi que tu sois tombé à côté ? Si les solutions auxquelles tu avais pensées remplissaient totalement les conditions, alors le "truc" était remonté, point barre. Ca me rappelle la fois où Jay SANKEY se vantait d'avoir foolé Penn & Teller car la solution qu'ils avaient donné et qui convenait n'était en réalité pas celle utilisée par SANKEY. Br.nlette de magicien (je parle pour SANKEY).

Concernant les solutions possibles, il faut admettre que le fait que le jeu soit caché et manipulé dans un sac pendant une trentaine de secondes laisse un champs des possibles assez ouvert. Pour un connaisseur, ça laisse le champs libre à beaucoup de possibilités, mais là aussi il faut être pragmatique  , pour un spectateur normal également, le tour a de grandes chances d'être réduit au puzzle. Et il y a un paquet de puzzle qui suscitent des réactions amusées, est-ce pour autant de la magie ?

Attention à ne pas sortir trop tôt quand même...

Si c'est le fait que le spectateur mélange lui-même, il existe des solutions pour présenter des triomphes où la résolution se fait de manière vraiment impossible, sans sac ni magouille apparente, avec un jeu normal. Et je suis d'accord avec toi, pour avoir présenter moultes triomphes "classiques", le jour où j'ai commencé à le remplacer par la version de Kostya KIMLAT, ce n'était tout simplement plus les mêmes réactions, plus le même tour. Si la participation du spectateur est LE critère (tout à fait justifié), alors les versions de KIMLAT ou Pit HARTING me semblent incontestablement meilleures car rien n'est ouvertement dissimulé. Il me semble que c'est un critère essentiel (cf le carcan de la théorie ), par conséquent, en quoi la version d'A. DUVIVIER est meilleure selon vous ? 

Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Sauf que les solutions auxquelles j'avais pensé permettaient de faire la routine et seulement la routine alors que là j'ai un matériel qui me permet de faire bien plus de choses.

Je ne dis pas que la version est meilleure, on parlait de l'impact. Moi tant que je n'ai pas testé avec un vrai public, je ne me prononce pas. Je connais des triomphes classiques mais le spectateur ne participe pas trop alors pour moi c'est un plus car les versions que je connais ne le permettent pas (On ne peut pas tout connaître) et reproduire une routine n'entre pas dans mes critères. Là, je vais pouvoir créer MES routines (sans pour autant refaire celle de A. Duvivier).

Pour ce qui concerne le carcan de la théorie, moi la seule chose qui m'intéresse c'est que le client et son public soient satisfaits (ils paient assez cher pour cela) alors si il faut faire des entorses à la théorie cela ne me pose aucun problème.

Si je reprends, la routine de CIB démontré, si par exemple, Tamariz fait la même, avec sa façon de présenter et sa fougue les 30 secondes de tripatouillage des cartes vont passer sans soucis.

Et honnêtement, il faut arrêter de penser qu'on ne fait que des effets de triomphe avec CIB. Et comme je l'ai dit, c'est dommage que Mayette ne s'appuie que sur cet effet. Et comme le dit Jean-Jacques plus haut, si le sac pour l'effet de triomphe est gênant, bah on ne l'utilise pas.

Et en conclusion, personne n'est obligé d'acheter, et comme il a été dit pour d'autres produits moins il y en a qui achèteront moins on aura de routines qui vont se ressembler car nul doute que certains vont se cantonner à la routine qui fait la promotion.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur...

Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground)

C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien.

Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur.

Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ?

Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans.

Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique.

Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part...

Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non.

D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là).

Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes.

Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines...

Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu.

Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret...

Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des  coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris.

*Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense 

Je suis d'accord que focaliser CIB sur les cartes dans le sac a un effet réducteur sur ce que peut faire l'outil. Mais bon, c'est du marketing.

Pour le côté théorique sur l'impact sur le spectateur c'est vrai mais ce n'est que théorique et pour moi tout dépend aussi de la présentation. La théorie moi aussi je la lis mais parfois il faut être plus pragmatique et pratique.

Quand au procédé lui même, moi aussi j'avais pensé à plusieurs choses et hop à côté.... Alors oui peut être que l'on peut trouver la méthode mais c'est loin d'être aussi évident qu'on le pense.

Et pour ce qui est du triomphe classique et CIB, je ne dis pas que tu as tort, je dis que cela ne repose sur rien (que sur la théorie) et que pour moi le fait que les spectateurs participent est un plus dans ma magie. Il faut aussi parfois sortir du carcan de la théorie.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 54 minutes, Alx a dit :

Une par une d’accord, mais est-ce qu’il peut les examiner toutes à la fois ?... 

Blague à part, le point soulevé par @_Jeff_ est intéressant : ce n’est pas la méthode employée mais c’est une hypothèse que les spectateurs vont envisager... 

Je persiste à penser que les effets de triomphe classiques ont un meilleur impact sur les profanes. CIB reste, pour moi, un tour pour magiciens : l’explication est plus bluffante que l’effet. 

Sauf qu'avec CIB, on ne fait pas que des effets de triomphe. C'est facile d'être réducteur quand on ne connaît pas le produit.

Dire qu'un triomphe sans CIB a plus d'impact n'est que ton avis et ne repose sur rien. Moi j'ai une magie interactive où je fais intervenir les spectateurs constamment donc une routine où les spectateurs mélangent n'importe comment et mettent eux-mêmes dans le sac m'intéresse plus que le triomphe où c'est le magicien qui manipule, qui fait ses mélanges, qui fait ce qu'il a besoin de faire.

Mais chacun sa vision, moi j'ai une vision pragmatqiue et si t'as envie de le dire "commerciale" (J'assume) mais mon public n'est pas un public de magiciens qui s'extasient devant un triple saut de coupe invisible.

Dire que CIB est un tour pour magiciens est une erreur car CIB est un outil et pas seulement la routine présentée par A. Duvivier. C'est comme si on disait que Tools se résume aux effets montrés par David Stone. CIB doit être considéré comme du matériel et non pas comme un tour ou une routine.

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

il y a 45 minutes, _Jeff_ a dit :

Est-ce que le jeu peut-être laissé à l'examen ? Et pas uniquement visuel même au toucher ? Je me plante surement mais je sens un systeme de ma*****e façon brail sur les dos de toutes les cartes normales et les faces de celles qu'on veut retourner.

Oui tout est examinable même au toucher. C'est d'autant plus vrai que c'est le spectateur qui mélange les cartes sur la table et qui les met lui-même dans le sac. Il peut même les prendre une à une, les examiner, passer les doigts partout sur la carte, et les mettre les unes après les autres dans le sac (cela sera long mais faisable).

[Ouvrages sur la Théorie en Close-Up | références]

Cartomagie 2008 de Dominique Duvivier (Volume 1 et 2) pour tout ce qui est la gestion des spectateurs, la gestion de l'espace sur la table, la gestion des spectateurs compliqués (pour ne pas dire emmm...), etc...

[Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER]

Oui cela donne quelques ouvertures intéressantes sur certaines routines. J'ai déjà en tête 4 ou 5 modifications de routines et quelques unes de mes bouquins.

On a entre les mains un produit qui renvoie au placard certains autres car il est plus complet (je ne peux pas dire quels sont ces produits car sinon on va dans le débinage).