Leureu

Le problème est inverse : il est tellement facile d’utiliser l'art magique pour escroquer les gens... Tous les très bons magiciens d'un passé pas si vieux, passé que vous évoquez, que vous évoquez si bien, avec grand talent, et dont, très respectueusement, je vous remercie, c'est un tel plaisir de vous lire, n'étaient pas des escrocs. Ils jouaient parfois, sur l’ambiguïté, laissant au spectateur, ce cochon de payant qu'à l'époque on respectait et ne prenait pas pour un c..., la possibilité de se faire une opinion. Le doute, M. Morax, le doute... Ces artistes de grand talents n'affirmaient rien, ils laissaient la part au doute.... C'est ce qui, à jamais, les différenciera d'un minable escroc, et leur conférera le titre d'artiste, de VRAIS artistes, EUX.

Le zozo : sa vie, ses œuvres, ses mœurs... examinées par un illusionniste soucieux de l'éthique, de l’honnêteté et du respect du spectateur (suite) Ce soir : une "spéciale science", entièrement dédiée à Monsieur Gilbus. Cher Monsieur Gilbus, permettez moi, sans prétention, de reprendre point par point votre message, car, je vous le dis sans animosité aucune, il regorge d'erreurs et de sottises, démontrant que vous n'avez absolument pas compris ce qu'est la démarche scientifique. (note : rappelons, par respect pour les lecteurs, ce que ce "cela" recoupe : "1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée.") Qui vous parle de la limiter à cela ? C'est une base, une base simplifiée, vulgarisée, certes, mais une base essentielle. Et, comme nous l'avons voir, vous semblez ne pas l'avoir comprise, cette base. Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire,alors, mais aux scientifiques, qui s'appuient depuis très très longtemps sur cette base, ce qui leur a permis de progresser, d'avancer, et de découvrir de plus en plus de choses, d'améliorer notre connaissance du monde, du réel... alors même que le paranormal stagne lamentablement et ne progresse pas d'un pouce depuis des temps immémoriaux. Cette méthode que vous affirmez fausse.. elle a fait ses preuves. Et elle fait encore ses preuves chaque jour. Non. Avant que de tester le phénomène, il convient de tester l’hypothèse suivante : y a t il VRAIMENT un phénomène. Et l'on retombe bien sur le "1". Exemple : j'affirme (pour plagier, une fois de plus Woody allen), être capable de deviner n'importe quelle carte choisi mentalement par un écureuil. Avant que de me farcir le crane d’électrodes afin d'étudier mon encéphalogramme quand je procède et de se poser de grandes questions sur la télépathie... il y a lieu de savoir si je le phénomène « percevoir les pensées d'un écureuil » existe VRAIMENT. Une expérience simple va nous éviter bien des travaux totalement inutiles : on va me proposer 100 boites, fermées et toute identiques. Dans 80 boites, il y a un écureuil. Dans les 20 autres... rien. Charge à moi de désigner les boites vides, chose simple puisque je ne percevrai pas de carte choisie. Si j'ai un taux de réussite bien au delà de ce que peut produire le hasard, ALORS il y a lieu de commencer à m'étudier, car nous tenons là quelque chose de fantastique, une révolution dans notre perception du monde. Si je ne fais pas mieux que le hasard... alors tout ceci est une vaste fumisterie, et il n'y a pas lieu de dépenser du temps et de l'argent à propos d'un escroc, d'un charlatan. Mais bon, je suis demandeur et curieux : pouvez vous me citer au moins un cas précis d'exemple de situation où "l'expérience précède le phénomène", car je vous l'avoue, j'ai du mal à cerner de quoi vous parlez. J'attends cet exemple avec impatience... Non. Cela veut dire, au mieux, que l’hypothèse n'est toujours pas démontrée et que l'on reste pour l'instant dans l'expectative. Et que l'expérience n'a pas de valeur démonstrative, il faut donc réfléchir à une autre expérience, plus efficace pour le but que nous nous sommes fixé. C'est bien ce que je disais. Nous n'avons pas pu nous déterminer sur la validité de l’hypothèse, du fait d'un mauvais choix dans l'expérience. Exemple : Hypothèse : Si je bois de l’eau, je reste en bonne santé. Expérience : A la place de l’eau, je vais boire du vinaigre. L'expérience sera rejetée par les scientifiques comme non probante et non pertinente, la seule signification du résultat de l'expérience apportant des informations sur la nocivité ou non du vinaigre... et n'implique aucunement les effets sanitaires de l'eau sur le corps. On rappellera que le but de l'expérience est de TESTER la validité de l’hypothèse. Une expérience ne TESTANT PAS cette validité n'a aucune signification. La science n'a jamais dit, ne dit jamais et ne dira jamais que pour démontrer l’hypothèse "il existe des extra-terrestres", un tirage avec une pièce qui donne "Face" est probant. En revanche, les "zozos" font ce genre de chose couramment, perpétuellement... et s'en targuent, de surcroît. Il se trouve que derrière cette simplicité, se cache des monceaux monstrueux de complexité. Il se trouve que, pourtant, c'est bel et bien cette méthode que les scientifiques appliquent, et que jusqu'à présent cette méthode est la SEULE qui porte des fruits et nous fait avancer dans la compréhension du monde qui nous entoure. Nous avons là, avec votre "illustration", une magnifique démonstration de la manière farfelue, illogique, peu rigoureuse au possible, et particulièrement « zozo » de la manière dont vous concevez la science, manière totalement erronée et n'ayant aucune réalité. On va reprendre tout cela, car c'est du nanan... Dés le début, dés les prémices, ça part mal, très mal : «Je ne connais rien aux phénomènes physiques, et je veux vérifier à quelle température etc. » Dans la même phrase, vous affirmez ne rien connaître au phénomène physique, tout en connaissant le phénomène physique de la mesure de la chaleur, à savoir : l'échelle de température... Poursuivons : « Je ne connais rien aux phénomènes physiques, et je veux vérifier à quelle température boue l’eau, car un illuminé prétend qu’elle boue à 100° » Proprement hilarant. Ce que vous proposez, c'est, avec votre double-décimétre, aller vérifier que le mètre étalon du pavillon Baltard fait bien un mètre... Votre hypothèse n'en est pas une, étant donné que... l'échelle de mesure des températures en degré centigrade se base précisément sur le point d'ébullition de l'eau pour définir son 100 : L'échelle de température centigrade est une échelle de température relative, inventée en 1742 par l'astronome et physicien suédois Anders Celsius. L'échelle centigrade fait correspondre son zéro avec la température de la glace fondante et 100 avec la température d'ébullition de l'eau sous une pression d'une atmosphère au niveau de la mer. Mais, pour vous faire plaisir, pour la suite, admettons que cette échelle ne soit pas basée sur le point d'ébullition de de l'eau, mais sur « autre chose », afin d'aller plus loin dans l'analyse de votre mode de raisonnement totalement fallacieux. « Il faut que mon eau soit pure : si je ne le sais pas, ça peut foirer. » Belle circularité... Comment savez-vous qu'il faut que l'eau soit pure ? Vous vous servez de conclusion obtenues par la suite, suite aux expérimentations, pour redéfinir les critères de l’hypothèse. La science a ceci de particulier qu'elle se remet en cause, et affine ses résultats. Vous fantasmez totalement dans votre « illustration », totalement in-crédible. Dans la réalité, dans le cadre d'une science rigoureuse et efficace, ça ne se passe pas comme cela. On va expérimenter l’hypothèse « l'eau bout à 100° » en faisant plusieurs expérience. On va chauffer différemment (au gaz, à l'électricité, etc.) diverses eaux, et noter quand ces eaux entre en ébullition avec notre thermomètre. Et l'on va analyser les résultats. Que constatons nous ? Aucune des eaux ne bout jamais à 20°, à 30°, etc. Toutes les eaux se mettent à bouillir VERS les 100°, mais on note des petites différences suivant les eaux (aucune différence en revanche pour le mode de cuisson). On va se poser la question, émettre une hypothèse pour expliquer ces petites différences, tester sur du lait, de l'huile, de l'eau avec du sirop, leur points d'ébullition, voir que si l'on rajoute des choses à l'eau, le point d'ébullition change, en déduire que seule l'eau « pure » bout à 100° pile. Chouette, on avance, on a découvert un truc de plus. « Il faut que je sois au niveau de la mer, sinon la différence de pression atmosphérique fera foirer. » Une fois de plus, vous sortez des conclusions avant qu'elles n'aient été trouvée pour invalider votre hypothèse. Car voilà : mon pote Van Damme, qui habite aux Pays Bas, me dit qu'en effectuant les mêmes expériences, dans les mêmes conditions, il n'obtient pas exactement les mêmes résultat. Mon pote Tsian Ping, qui habite sur les bords de l'Everest, non plus. On va donc émettre des hypothèses pour expliquer ces différences, faire de nouvelles expérience, et trouver que la pression atmosphérique joue un rôle dans le point d’ébullition. Chouette, on a ENCORE avancé, et on a ENCORE découvert un truc de plus. « Il faut que mon thermomètre soit bon, ce qui n’est pas gagné s’il a été fabriqué par des gens qui ignoraient les effets de la pression atmosphérique… » (c'est du reste une question qui vous aurait évité bien des travaux inutiles si vous vous l'étiez posée en premier... Passons, continuons à postuler que le chiffre de 100° se base sur « autre chose » que le point d'ébullition de l'eau). Comment allez vous savoir si votre thermomètre est bon ? En le testant, une fois de plus. Hypothèse : mon thermomètre est bon. Expérience : je prend plusieurs thermomètres, je les plonge dans mon café (une petite pause ne fait pas de mal). Tous indique 12°. Je met MON thermomètre, il indique 83°. Analyse : 1/le plus extrêmement probable est que Mon thermomètre est foireux, la probabilité pour que le mien soit bon et tous les autres pourris (et pourris de la même manière pour tous indiquer la même température erronée) est extrêmement faible. ; 2/ Mon café va être degue, vu qu'il est froid, si c'est pas de la misère de travailler dans ces conditions... Comme on le voit en décryptant votre « illustration », on est BIEN dans ce cadre de figure : La réalité, l'efficacité, la logique et le bon sens, c'est : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. La méthode zozo, vaine, stérile et inefficace, c'est : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste, ÉVENTUELLEMENT et si l'on y est VRAIMENT obligé, cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut rejeter L’EXPÉRIENCE comme erronée, et expliquer, en se contorsionnant, s'aveuglant, se mentant, en QUOi l'expérience n'est pas valide ; soit, coup de pot phénoménal ou mauvaise interprétation, l'expérience la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée IRREMEDIABLEMENT, la "croyance" ne se remet JAMAIS en question. Et c'est TRES PRÉCISÉMENT cette méthode que vous utilisez dans votre « illustration », c'est précisément ce que vous venez de faire et de démontrer. Vous n'avez AUCUNE NOTION de ce qu'est la science, vous en avez une vision totalement fantasmée et de surcroît faussement réductrice. Vous êtes dans l'état d'esprit du spectateur qui, après une routine fort belle et très bien mise en scène, vous sort « maintenant, dites nous le truc », comme si ce que vous veniez de faire et qui vous a pris parfois des années de travail étit explicable en deux minutes tels les tours de cartes qui avaient UN truc à savoir pour les faire, qu'il apprenait petit dans Picsou magazine. Sa vision de l'art de l'illusionisme est totalement faussée et erronée... comme la votre à propos de la science. On va d'ailleurs revenir encore une fois sur vos propos : « un illuminé prétend qu’elle boue à 100° » Pourquoi serai-ce un « illuminé » ? S'il refuse toute vérification de ses dires, si il estime que l'on doit « gober » sa proposition SANS la remettre en question, sans la tester, alors oui, c'est un illuminé. Dans le cas contraire, je ne vois as pourquoi on parlerai d'illuminé. De toute façon, la méthode scientifique aura vite fait de démontrer qu'il n'est pas illuminé. Einstein a pu être traité d'illuminé par certains scientifiques, quand il a parlé de courbure de l'espace. Mais sa rigueur, son génie, sa démonstration, ont eu tot fait de lui rendre justice, et la science n'a pu que s'incliner devant les FAITS : Einstein avait raison, point. Je serai d'ailleurs curieux que vous me citiez un « illuminé » hors science qui aurait clairement et nettement annoncé la réalité de l'immensité de l'espace, la mécanique quantique, les microbes, et d'autres choses du même acabit. On pourrait continuer avec vos autres exemples, qui sont du même tonneau, mais on va s’arrêter là, je crois que chacun a compris. Vous dévoyez et interpréter totalement de travers le principe que j'ai exposé, et ne l’appliquez pas. A chaque fois, les expériences et/ou conclusions que vous proposez n'ont RIEN d'expériences et/ou de conclusions scientifiques, et seraient rejetée pour leur manque de rigueur intellectuelle. Ainsi, vous « illustration » avec l'eau et le vinaigre est symptomatique d'un raisonnement totalement fallacieux rejeté par la science, vous y confondez allègrement corrélation et causalité. Le plus drôle dans l'affaire, c'est que ce vous proposez est TYPIQUEMENT le genre de pseudo-arguments que les praticiens de médecines parallèles utilisent sans vergogne pour « démontrer » leur efficacité... On résume ? J'avance des faits, qui ont démontrés indubitablement leur efficacité (exemple parmi des CENTAINES DE MILLIERS d'autre : on ne crève plus d'une bête crise d'appendicite, problème que des millénaires d’acupuncture n'ont jamais su résoudre...) . Ces faits, vous les relisez à l'aune de vos sacro-sainte croyances, de votre "vérité révélée", et les dévoyez, les tordez et les interprétez de manière erronée.. afin de montrer que ce "raisonnement" est faux. Hors, ce "faux raisonnement", c'est JUSTEMENT celui que vous trouvez très probant, pertinent et acceptable, démonstratif et valable, quand il est appliqué aux méthodes des escrocs et charlatans que vous défendez avec acharnement. Cela a, je dois vous le dire, veuillez excuser la violence du propos qui s'impose..un côté totalement pathétique et dérisoire. Vous pourrez hurler à la « dictature de la science», à la « liberté de pensée, d'avis et d'opinion », à la défense de vos "croyances" tant que vous voulez, et je ne sais quoi d'autre encore, j'en suis désolé pour vous, mais cela n'y changera RIEN : ce que je vous décris est la réalité. Implacable, impitoyable, tangible et constatée. Ce n'est pas MOI, ce n'est pas Leureu, c'est la RÉALITÉ. Elle est comme cela, complexe, "dictatoriale" si vous voulez, vu qu'elle ne se plie pas à vos desiderata.. mais elle EST comme cela. Que vous la refusiez est un point, je peux vous l'accorder... que vous estimiez que votre refus rende votre opinion valable et démontrée, un tout autre point que je ne vous accorde pas, et dont je suis en mesure de vous démontrer le contraire.. De même que vous n'avez pas compris DU TOUT le rôle d'un Randi. Imiter avec des moyens d’illusionniste un phénomène annoncé comme paranormal, ce n'est pas dire « ce phénomène n'existe pas », c'est dire : « dans ces conditions, il est possible de truquer et donc de mentir aux gens, la démonstration est faite que ces conditions n'ont pas valeur de preuve ». Randi dit, démontre simplement et clairement qu'iln'y a pas pas de PREUVES. SOn opinion est que, très probablement, au vu des élément, ces "pouvoir" extra-naturels n'existent pas, mais il n'affirme pas avoir démontré ce fait, en science, on ne démontre pas l'inexistence absolue de quelque chose*Il suffirait aux prétendus détenteurs de capacités psy annonçant qu'ils prouvent la réalité de leur pouvoir, de demander dans quelles conditions ils peuvent exercer leurs talents en excluant toute possibilité de fraude connu. Curieusement, très très curieusement.. pas UN, je dis bien pas UN de ces prétendus sujets psy ne réclame de telles conditions... On se demande bien pourquoi... La conclusion s'impose, elle n'est PAS, comme vous semblez le dire "voici la preuve que cela n'existe pas", mais "dans ces conditions, la preuve de la réalité de ces pouvoirs n'est pas faite". Mais aussi bien, pour finir sur une note humoristique et mettre un peu de fraîcheur et de frivolité dans ce message fort long et terriblement rébarbatif, finissons par une grosse partie de rigolade. Randi peut mettre l'escroc devant le fait accompli. Tenez, ici, un superbe exemple très amusant : [video:youtube] La tronche de l'escroc charlatan mis devant le fait accompli vaut son pesant de cacahuètes, on sent bien qu'il pleure intérieurement les milliers de dollars qu'il soutirait jusqu'à présent aux gens avec ses livres, méthodes, et autres objets promotionnels... Le plus drôle et le plus paradoxal, voyez-vous, Gilbus, dans cette affaire.. c'est que VOUS appliquez sans cesse, dans votre art (dans lequel vous avez sans doute beaucoup de talent, je ne vous contesterai JAMAIS cela, n'ayant jamais eu la chance de vous voir en prestation), ce principe élémentaire : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. Reprenons : 1. On émet une hypothèse : on va donner l’illusion de faire voler une femme, de retrouver un chiffre pensé, de faire voyager une muscade mystérieusement de gobelets en gobelets, etc. en utilisant des TRUCS. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. En général, cela commence souvent comme ça "chérie, vient voir là.. j'ai quelque chose à te montrer..." Quand on est jeune, c'est plutôt "Papa/Maman/Frangin/Frangine, vient voir là etc.". Soit l'expérience invalide l’hypothèse (tu te fout de ma gu.. ? On voit ton fil, c'est mathématique, tu met pas la boule sous le gobelet en fait ça se voit, etc.), auquel cas, il faut la rejeter comme erronée,soit elle la valide ("Put... comment t'as fait ? Incroyable... c'est magique !"), auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. Ce que vous rejetez avec violence et mépris... vous l'appliquez "vertueusement"et consciencieusement dans la pratique d'un art qui vous tient aussi à cœur que moi. (Teasing : dans quelques jours, décryptage argumenté et sourcé des nombreuses fuites rhétoriques dont les zozos font un usage immodéré, un abus inconditionnel, et un recours systématique pour semblé démontrer la réalité de leurs "croyances" * Dans un cadre restreint et circonscrit, on peut : je suis en mesure de vous affirmer qu'il n'existe PAS de rhinocéros jaune à antenne directionnelle dans mes toilettes à l'heure où j'écris ces lignes, je viens d'aller vérifier. Mon ami rasta Tifayah me dit que lui viens juste d'en voir un derrière la fumée de son gigantesque pétard quand il est aller pisser, mais, en bon abruti scientiste borné, je DOUTE de ses propos... Suis-je obtus, tout de même...

Il est tard, et je suis fatigué.. dans les jours à venir, je répondrai point par point à votre message. Je ferai ce que VOUS, vous ne faites pas, dans une oblation patente de mon message intitulé "Le zozo : sa vie, ses œuvres, ses mœurs... examinées par un illusionniste soucieux de l'éthique, de l’honnêteté et du respect du spectateur "... que vous avez choisit d’ignorer, dans votre déni de réalité patent. Ceci aussi fera l'objet d'un "épisode".... Je note juste, ce soir, cette phrase finale qui m'a occasionné un haut le cœur : De Bourdin à Raël, des Témoins de Jéhovah en passant aux adeptes de Krishna.. c'est la "justification" de tous les salopards : ces pigeons idiots sont venu "librement" se faire entubé, que me reprochez-vous donc ? A pat ça, et pour la TROISIÈME FOIS, je vous le re-re-demande, vu que vousn e répondz pas (ce qui devient extrément douteux...) :

Ceci sera traité dans un épisode ultérieur. Du reste, le manque total de contre-argumentation et la méthode puérile, infantile et lamentable consistant à produire des fuites, des hors sujets pathétiques, des rideaux de fumée lamentables, des ad hominem et des arguments si fallacieux qu'ils en piquent les yeux, sera AUSSI traité dans un épisode ultérieur, rassurez vous, Viktor. De même que la méthode pathétique consistant à "oublier" ce qui gène , à "oublier" le ratatinage, la démonstration, en faisons le "gros dos" quelques temps, avant de ressortir la même co...erie lamentable mine de rien un peu après.. cette méthode là, une fois de plus ridicule, fera AUSSI l'objet d'un épisode... ne vous inquiétez pas. Sinon, avec tout le rspect que je vous dois, j'ai du être n tant soit peu distrait.. je n'ai pas lu votre avis si éclairé, vous, le détenteur des vérité révélée, sur ce simple principe qui gouverne nos vie, y compris la votre : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. Éclairez nous de vos lumière de détenteur de vérité révélé, vous, le "sachant" incontestable... afin de nous montrer à quel point nous sommes sots e "croire" à ce genre constat.On vous écoute, "Viktor", dites nous tout.... vos démonstrations vont changer nos vision de la vie et de la RÉALITÉ... Allez, on remet ça : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. .. quelle insupportable connerie .. selon VOUS ! Ce que vous allez nous démontrer sans tarder, me mouchant par la même occasion... ON VOUS ECOUTE, DITES NOUS TOUT !

Merci.

Merci M. Morax de votre réponse... Il se pourrait bien que ce soit lui... La première fois que vous avez mis cette photo, j'ai déjà eu un gros gros doute... Allez, je ne vous embête plus avec mes petits souvenir personnels insignifiants... Continuez, et encore, vraiment, du fond du cœur, merci pour tous ces souvenirs que vous nous offrez.

Je suis sur que ce n'était pas Monsieur Brahma, je connais trop bien son style et son numéro. Vous souvenez vous si Claude Ayrens faisait des pièces ?

Puis-je me permettre une question personnelle, dans le cadre du titre de ce fil, "souvenirs du Grévin vers 1977" ? j'ai eu le bonheur et le plaisir de voir un artiste magicien dans ces années là au Grévin... Manipulateur très épuré, pièces et boules (et peut être d'autres objets, mais je ne me souviens plus)... En particulier des cascades très jolies de pièces, en fioritures, tombant dans le réceptacle, et une routine de boule avec de très belles passes jouant sur le pommeau d'une canne en forme de boule, qui avait proprement sidéré mes jeunes yeux... Le tout se terminant par une cane en foulard... J'avais une douzaine d'année... et m’intéressait passionnément à la magie depuis mes 7 ans.. Et ça, ça... C'était.. magnifique... Que c'était beau, que c'était purement, vraiment magique, que c'était .. immensément "classieux" (lol !) Je crois penser que c’était Marc Anthéor, confirmerez vous au vu de ces pauvres éléments de souvenir ? D'avance merci.

Une petite merveille (pas tout à fait, tout à fait sur le mentalisme, mais presque...) que je te conseille : ici (en plus, y'a De Niro... )

Quel merveille de vous lire, quelle merveille que ce fil de discution... Continuez jusqu'à plus soif, et grand, grand, GRAND merci à vous tous pour ce partage...

Le zozo : sa vie, ses œuvres, ses mœurs... examinées par un illusionniste soucieux de l'éthique, de l’honnêteté et du respect du spectateur (série en plusieurs épisodes (1)..qui, je l’espère sincèrement, vous amusera, vous, lecteur) Prologue : Parmi le mouvement intellectuel que l'on a coutume de désigner sous le terme de "sceptique", une branche, plus précisément, est appelée "zététique", de l’adjectif grec tikós « qui aime chercher », « qui recherche ». Le zététicien est avant un "questionneur" insatiable, et demande, inlassablement, des réponses à ses questions. Devant cette outrecuidance manifeste (qui sont donc ces gens qui OSENT poser des questions à des élus, des êtres manifestement supérieurs, détenteurs de vérités révélées ?), déployant toute la force d'un humour raffiné et subtil, les "croyants" ont surnommé , par dérision, les zététiciens "zezette". Rendons leur grâce de ce trait spirituel en diable, qui n'est pas, nostalgie, sans irrésistiblement évoquer les heures heureuses de la maternelle, quand, au simple mot de "zizi", fusaient d'inextinguibles rires. "Zezette"... quelle finesse d'esprit, laissant pantois le plus aguerri des humoristes... En réaction, et de manière à pointer le ridicule pathétique de cette appellation infantile, les zététiciens et les sceptiques, d'une autre trempe, appellent les crédules militants "zozos"* . Le terme de "zozo" a l'avantage de coller parfaitement au cirque paranormal, où l'on côtoie quelques uns des tarés les plus magistraux de la terre (terre qui, selon certains des sus-dits.. est plate, voir ici..<; sus-dit qui tiennent des MODES de raisonnement que ne renierait pas certains des thuriféraires du paranormal de ce forum, et sur lesquels nous reviendront dans de prochains épisodes ). On notera qu'en général, les "zezettes" sont, dans un respect réciproque, très copains et apprécient les magiciens, illusionnistes, prestidigitateurs de talent qui ne revendiquent d'autre objectif que celui d'amuser, divertir, faire réfléchir, interroger notre vision du monde, et en aucun cas escroquer, entuber, mépriser et se servir de leur public pour renforcer leur auto-persuasion sans aucune éthique (pouah ! l'affreux terme : éthique....). * rappelons la définition communément admise de "zozo" : 1.(populaire) personne niaise et naïve, nigaud que l'on mène par le bout du nez. Rappelons d'ailleurs celle de ""zezette" : 1.(enfantin;familier)ensemble des organes génitaux externes. Avez vous noté la dichotomie entre "populaire" et "enfantin, familier" ? ------------------------------------------------------------- Chapitre 1 : Genèse du zozo. Vers l'age approximatif de 10/12 ans, on apprend (et, généralement, on comprend), cette méthode simple qui permet de progresser dans le savoir et de mieux appréhender le monde qui nous entoure, son fonctionnement, sa réalité : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. C'est élémentaire, et c'est d 'ailleurs ce que nous faisons, TOUS (y compris le zozo), tous les jours, très naturellement, instinctivement et perpétuellement. Exemples : [font:Courier]"Pour nettoyer ta poêle à frire... au lieu de la laisser bêtement refroidir et laisser la graisse prendre, une fois que tu as servi et qu'elle est encore chaude, tu remets un peu d'eau et un peu de liquide vaisselle, et tu laisses bouillir 20 secondes avant de vider le tout dans l'évier.. Tu vas voir, tu galéreras moins pour la nettoyer. - Ah ? Essayons. (..) - Ah ! Par les roubignoles du Grand Shtroumpf.. ça marche trop bien, ton truc !"[/font] [font:Courier]"En vertu de l'analyse des conjectures économiques propres aux Kazakhstan inférieur et des prévision de températures à Pleumeur-Bodou, il est clair que si j’achète des actions de la CC-MOFIC limited (note : CC-MOFIC : Claminouga Company, Master Of Fish Ice Cream ") à 514 euros, dans un mois, je me fais au moins du 50% de bénéf. à la revente. Allez, j’achète ! (... un mois plus tard) - Zut, crotte, flûte, tudieu, peste...... P.. de B.. de M... de Ch... de nom de d.... d'Enc... !!!! La CC-SOFIC limited cote 1.57 Euros ce matin... Bon,je me suis planté grave..." [/font] "[font:Courier]Zyva ta reum sent le shampoing à Nabila, toi ! J'te dis que je peux porter facile ces 237 assiettes. - Ouah zarma, suce mon z.ob toi, montre si t'es le cador de la Teuci que tu dis... (.. bling, blong, crac, et autres bruits de vaisselle cassée) - Ah ah ah trop , c'gros mytho d'sa race, lui !"[/font] [font:Courier]"Hubert... mon ami... Le croirez-vous ? Il semblerait que notre bonsaï multi-centenaire, jusqu'à présent dépérissant à vous en fendre l'âme, oui, celui offert par Charles-Eudes de La Palimpseste, oui, c'est cela même, se plaise mieux au boudoir que dans le petit salon... Imaginez mon saisissement à cette découverte, Marguerite notre bonne a du m'apporter les sels...! - Jeanne-Sophie, ma charmante, vous vous emballez bien, soudain... Je vous en prie, gardez votre sang froid et attendons quelques temps avant que de trancher aussi péremptoirement sur cette épineuse question. (27 ans après) - Jeanne-Sophie, ma très chère femme... Vous le confesserais-je ? Vous rabrouer si vertement fut une erreur : notre bonsaï semble effectivement resplendir en la sérénité de notre charmant boudoir".[/font] Etc. Bref : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. Derrière ce simple constat, cette méthode infaillible, ce viatique élémentaire, se cache cependant une HORREUR que le zozo va refuser TOUTE SA VIE : le MONDE n'est pas SOUMIS à ses désirs, ses rêves, ses croyances, ses fantasmes, ce qu'il perçoit de ce monde, ce que son "instinct" le pousse à penser n'est PAS obligatoirement exact. Entre autre exemple,on citera le plus célèbre : celui d'une terre ronde, d'un soleil tournant autour de la terre. On VOIT chaque jour le soleil tourner autour de nous, on CONSTATE qu'il TOURNE autour de nous.. et cependant, cependant..il se trouve que la réalité est autre : c'est la terre qui tourne autour du soleil (pour les puristes : dans le cadre d'un référent étant sur terre, bien sur). On reviendra, plus loin, dans les épisodes à venir, sur ce merveilleux exemple... tellement riche d'enseignement. Sur notre propension à mésestimer la faiblesse de nos regards sur le monde, voici une "amusette" que certainement beaucoup d'entre vous connaissent ici, et qui ne "prendra" pas sur quiconque à une certaine culture mathématique. Essayez-vous y quand même, pour le "fun" : [font:Courier] Le principe : vous savez que l'équateur fait approximativement 40 000 kilomètres. On pose une corde sur tout le pourtour de l'équateur. Ceci fait, ayant une corde de 40 000 km, on l'enroule et on la met de coté. Et on construit un mur, sur TOUT l'équateur et ses 40 000 km, de 1 mètre de hauteur. Maintenant, on veut qu'une corde repose SUR le dessus du mur (c'est à dire, PARTOUT, à 1 mètre du sol). La question est : selon vous, sans calcul, approximativement, à vue de nez, combien faut-il rajouter de corde ? Prenez un temps pour répondre avant de lire la suite. . . . . . . . En général, les réponses sont très très variées, et vont de quelques centaines de mètres à plusieurs centaines de kilomètres,selon les gens. Et la BONNE réponse est, approximativement... 6 mètres de corde... Et oui ! La circonférence, le périmètre d 'un cercle, c'est pi X rayon X 2. Dans notre cas, le rayon s’accroît de un mètre... il faudra donc rajouter 2 X pi, soit 6,2832...... Aurait-on pris comme point de départ, par exemple, la Géode à Paris, avec le même mur d'un mètre tout autour sur son diamètre, que la réponse serait la MÊME. Ce qui nous parait totalement contre-intuitif.[/font] Le zozo ne PEUT accepter cela, son INTUITION est la VÉRITÉ, l'inverse signifiant qu'il n'EST PAS le centre d'un monde construit AUTOUR de lui et destiné à son unique bon plaisir... Insupportable. Alors il va réviser cette méthode inadmissible, pour la mettre à son goût et la tordre afin que cette horreur d'un monde ne se pliant pas à ses desiderata n'existe plus, tel l'enfant se mettant les mains devant les yeux en hurlant : "Caché !". Voyons le principe maître du zozo : 1. On émet une hypothèse. 2. On teste, ÉVENTUELLEMENT et si l'on y est VRAIMENT obligé, cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut rejeter L’EXPÉRIENCE comme erronée, et expliquer, en se contorsionnant, s'aveuglant, se mentant, en QUOi l'expérience n'est pas valide ; soit, coup de pot phénoménal ou mauvaise interprétation, l'expérience la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée IRREMEDIABLEMENT, la "croyance" ne se remet JAMAIS en question. Voici un exemple ironique et satirique, mais chacun y reconnaîtra des modes de raisonnements largement étalés sur ce forum ; étalés, de surcroît, avec une condescendance, un mépris et une prétention qui n'ont d'autre fonction que celle ci : s'auto-persuader.. Le zozo n'a qu'UNE obsession : s'auto-persuadé de la validité de sa croyance.. tout le temps. LE DOUTE EST L'ENNEMI Il lui faut bien cela, au zozo, vu que la réalité passe son temps, la gueuse, à démontrer le contraire de ce qu'il souhaite. Amusons nous un peu, ce soir, pour finir : [font:Courier]"Bonjour, je me présente, je suis Manah-Manah*, initié des plus grands maîtres bouddhistes du sanctuaire de Lav'ma-poh-elle de la mythique Espalion (12500, Aveyron). J'affirme pouvoir mettre en lévitation une boule de pétanque par mes pouvoirs psychiques paranormaux. - Bonjour, je me présente, je suis Henri Golant,de Lyon, je suis comptable au Carrefour de Villeurbanne, et je suis une zezette (note.. zizi ! Fesse : Ah ah ah ah ... Veuillez m'excuser, je n'ai pas pu m'en empêcher... c'est si drôle et si spirituel, ce terme de "zezette"...; Caca boudin, tiens : Ah ah ah...). Moyen de voir votre fameuse lévitation de boule de pétanque ? - évidement, larve... Plante le bâton sacré dans le sol, sa dimension (1m61) est celle du Nombre d'Or, comme par hasard.. mais tu ne connais rien à ces choses réservés aux initiés. Tu note que l bâton comporte un "réceptacle sacré" en forme de coupe à une de ces extrémités : pose la boule de pétanque dessus. Je me concentre.. ça y est, la boule est en lévitation. - Euh..vous me prenez pour un c.., là, non ? La boule n'est pas en lévitation, elle est posée sur un bâton planté dans le sol... - Zezette ! Fanatique ! Inculte ! Tu me profanes, tu me martyrises ! Ta vision cartésienne est celle d'un inquisiteur, tu m'insultes, je suis martyrisé ! - Okay, okay, calmez-vous... Je veux juste que vous enlevez le bâton pour constater que la boule est effectivement en lévitation... - idiot, imbécile, béotien, stupide, "bien pensant" formaté dans la "science", cette chienne qui nos pourchasse.. Le bâton sacré ne soutient pas la boule, évidement... Le bâton n'est là que pour concentrer ma pensée paranormal et la magnifier, la renforcer, l’exalter.. Mais qu'y comprends-tu, toi, ridicule non initié ? La boule SEMBLE reposer sur le bâton, et bien NON, elle est en lévitation, c'est évident pour qui sait voir, ces "choses" là existe, il faut être particulièrement crétin pour ne pas les voir alors qu'elles s'étalent devant vos yeux : cette boule de pétanque posée sur un bâton plantée dans le sol, et bien. elle lévite bel et bien, POINT !" [/font] Ainsi va le zozo... Nous verrons, dans un prochain épisode, dans quelques jours, comment il va se retrouver piéger lui-même dans le carcan de ce système aberrant. * Toudu.. didu'tou... Mahnah manha...(pardon) (1) : Enfin... peut être... Si j'ai des demandes en ce sens et que cela semble intéresser et amuser au moins quelques personnes sur ce forum. Dans le cas contraire, je n’embêterai plus avec mes textes à rallonge.. et mon humour à deux euros grecs... Et laissrai le champ totalement libre aux thuriféraires de l'escroquerie

Épargnez nous votre "martyrlogue" puérile, vos ad hominem infantiles, et vos raccourcis fallacieux. Je n'ai pas la prétention de me montrer "plus" intelligent que quiconque, je laisse cela à tous les frustrés qui s'imaginent tels en ayant acquis (au prix, certes, d'un travail acharné, et parfois d'un talent indéniable) quelques secrets. Tout mes textes le démontre, en particulier ma référence à Chasles, qui était sans doute mille fois plus intelligent que moi. Une fois de plus, en plein déni, vous "déviez" le sujet. Faut-il que la simple constation de la réalité vous fasse peur... Il est temps, je vous le dis : le PÈRE NOEL n'existe pas. Et l'on peut très bien vivre sans, voire mieux. Quand ils PENSENT en avoir besoin.. Vous le dites vous même... Combien de gens ont .. "pensé" avoir besoin d'un acupuncteur quand leur enfant se tordait de souffrance pour une bête appendicite, et ont perdu leur môme ? Vous servez la soupe, vous n'apportez rien, vous avez la faiblesse de croire que conforter les gens dans leurs chimères leur rend plus service que leur apporter la vérité... tout en leur mentant en vous contorsionnant pour justifier ce que vous SAVEZ PERTINEMMENT être des mensonges. Et vous pouvez vous regarder dans une glace sans honte ? Cela m'est totalement incompréhensible et injustifiable, quoi que vos "serpentations" rhétoriques perpétuelles apaisent vote morale. C'est ce que l'on appelle un argument d'autorité.. et il est fallacieux, une fois de plus... Qui vous dit que, malgré ce que vous en sembler dénier, je n'ai pas, AU CONTRAIRE, BEAUCOUP pratiqué ce "monde", et n'en suis pas ressorti dégoûté en confrontant les "fantasmes" à la RÉALITÉ des faits ? Voulez vous des exemples, étayés, précis, sourcés et indéniables ? j'en ai à foison... Vous n'avez à opposer que des fuites, des rideaux de fumée, de l'auto-persuasion, de l'obstination dans l'erreur manifeste, de l'anecdote, du fantasme, du déni de réalité, et de l'auto-persuasion. Et de la prétention.. beaucoup, BEAUCOUP de prétention : les "lois" de la nature ne sont pas pour VOUS, il EXISTE "autre chose", vous le SAVEZ, car la VÉRITÉ révélée (voir, carrément, un DON) vous a été octroyé, VOUS, sel de la terre.... PAS moi. Urio Geller est donc un escroc dangereux, qui la remet en cause sans vergogne, voir mes réérences et sur ce forum.. Nous sommes d'accord ? Quel cas ? Précisez. Mais précisez.. précisément. Références, sources, chiffres, études, constats, faits, etc. Sinon, vous n’êtes que jamais que de la gélatine dont on fait les gékules gélules, en vous prétendant le médicament actif. Il n'y a pas, malgré votre pirouette réthorique, de " voyant ou un guérisseur sérieux". Jamais, mais alors JAMAIS, ces "gens" n'ont apporté le moindre bien être réel, effectif et mesurable à l'humanité. La médecine scientifique a apportée une amélioration,un bien être à l'humanité, ELLE SEULE. Relisez mon message chiffré, argumenté sur ce foru même sur la diminution de la mortalité infantile. Il suffit de constater que les pays où, pour des raison de coûts (regrettable, mais c'est un autre sujet et un autre combat, qui est le mien et sort totalement des fonctions de ce forum) la médecine ne va pas et où règnent les "Viktor" tenant de "soins magiques", la mortalité infantile est honteuse pour une civilisation avancée comme la notre. Vos "precepts" n'ont JAMAIS RIEN apporté au bien être de l'humanité. JAMAIS. Charge à vous de m'apporter la démonstration, les faits indéniable et indicutables, de mon erreur. Il ne sert donc à rien et prend du fric, du manière ou d'une autre, en "surfant" sur la crédulité, le malheur et la détresse su patient. Voir, sur ce forum même, les faits que j'ai étalé à propos de Lourdes. S'il est quelq'un, ici, qui manque de "connaissance", c'est bien vous. Vous me rappelez les indiens de Tintin fuyant épouvantés lors de l’éclipse. Tintin n'y est pour rien, mais il sait ce qu'est une éclipse, LUI. Une fois de plus, rangez vote "martyrologue" à deux balles. Ce que vous appelez "insulte" n'est que la réalité que l'on vous expose et que vous refusez, vu qu'elle ne tourne pas autour de vos sacro-saintes "croyances" égocentriques, réalité que vous refusez puérilement d'accepter. Ce qui est grotesque de la part d'un magicien/illusioniste, et de surcroît indubitablement malhonnête, malsain et pervers dés lors que vous utilisez ce savoir pour asseoir vos précieuses "croyances" ("je VEUX que le Pére Noël existe, c'est simple, facile et confortablement intellectuellement pour MOI, et MOI, c'est ce qui compte AVANT TOUT") sur la face de gens/spectateurs n'ayant pas votre savoir-faire, sans doute talentueux.

Oui, un rafraîchissement de mémoire s'impose... et vous avez bien raison, il faut rouvrir les livres de papier, fouiller ses archives et se méfier du "révisionnisme historique" dans lequel tous les illuminés soucieux avant tout de s'auto-persuader de leurs chimères tombent fréquemment. Tenez, un exemple parmi d'autres, Hardy l'enchanteur (qui fut excusez du peu, entre autre, selon le propre "aveu" de cet autre grand magicien, le maître de magie de M. Saltano..) : (archives personnelles) Vous avez vu ? Vous avez lu ? Grossissons : Et oui.. de tout temps, il y eu des magiciens, des illusionnistes, de TRÈS grand talent, avec une éthique,une conscience, une morale, refusant de prendre leurs spectateurs pour des "gogos" afin de soigner leur frustrations de pouvoir et leur ego défaillant au prix de contorsions et d'auto-persuasions pathétiques et puériles. Nul doute que cette confrontation à la réalité, réalité que vous abhorrez tant vu qu'elle ne se plie pas à vos desiderata personnels, cher Viktor, va vous mette en rage et déclencher quelques ad hominem en guise de rideau de fumée, vous permettant de vous éviter le pénible d'une contre-argumentation étayée. J'en viens même à me demander si,une fois de plus, vous n'allez pas, en guise de hors sujet et de fuite puéril, vous n'allez pas nous rejouer la grande scène du martyr outragé afin de n'avoir pas à vous confronter à l'incontestable qui vous ramène inexorablement à vos abus de petit, tout petit pseudo-pouvoir vis à vis des candide offerts à vos manipulations perverses et, avant tout, egocentriques.

Laissez moi quelques jours et cette phrase pourra se conjuguer au passé, Monsieur Bloom. Respectueuses salutations cordiales.

Il apparaît, ce grand monsieur, Monsieur Bloom, il apparaît, et n'a pas été oublié, je vous rassure :