J'avais bien compris que c'était une plaisanterie mais elle n'est pas évidente pour la majorité des gens, même en y réfléchissant deux secondes car pour se rendre compte que ce n'est pas si extraordinaire que l'image qu'on se fait de cette comparaison à priori, il faut savoir à quoi correspond ce qu'on appelle atome, molécule (savoir faire la différence), étoile et système solaire. Sans lire la phrase avec attention voire pire, sans la lire mais juste en l'écoutant, nous avons deux images qui nous viennent à l'esprit : quelque chose de l'infiniment petit comparé à quelque chose associé à l'infiniment grand. Notre cerveau résonne à priori en taille et en images plutôt qu'en nombres d'entités considérées.
Pour le cheval blanc d'Henri IV, la plaisanterie transparait beaucoup plus rapidement et je pense que si on la lit, on a même pas une seconde d'hésitation.
Entre les deux, je pense à ce classique :
"Qu'est-ce qui est le plus lourd : un kilo de plumes ou un kilo de plomb ?"
Là aussi, notre cerveau ne considère pas à priori le nombre d'entités (de plumes) ou les volumes. Puisque l'on parle de masse et que notre cerveau nous renvoie en premier lieu des images. On pense juste à la légèreté des plumes et à la lourdeur du plomb, sans considérer le "kilo".
Et encore une fois, si on le lit au lieu de l'entendre, la plaisanterie fonctionne moins bien car la lecture donne plus d'importance aux mots.
Cela signifie qu'en magie, il serait intéressant de dissimuler certaines informations dans un message audio (prédiction ?) auquel le spectateur ne ferait pas attention car focaliser sur l'image que lui renvoie le reste d message. A la fin de la routine, on lui fait écouter de nouveau le message et tout était dit, dès le départ mais il n'y avait pas fait attention.
Cela étant dit, d'un côté la lecture nous permet d'accorder plus d'attention aux mots et donc à certains détails mais d'un autre côté, nous sommes capable de faire abstraction de certains détails lorsque nous lisons.
Je pense à ce genre de détails (et de petite expérience surprenante) :
Ou plus incroyable, ceci :
Et maintenant je pense à la routine "The 100th Monkey", aux illusions sonores plus ou moins nettes de ce type :
Mais tous ces sujets ont déjà été abordés sur ce forum et même si quelques rappels ne font pas de mal, je m'éloigne un peu trop du tableau périodique.
Une autre idée qui me vient est une routine ou on placerait un objet dans la main du spectateur sans lui montrer de quoi il s'agit ni aux autres spectateurs.
On demande alors au spectateur et à un autre qui n'a pas l'objet de deviner, non pas ce qu'est l'objet mais en quel matière il est.
On prend le tableau périodique et à l'aide des groupes possibles basés sur :
1) Les familles chimiques : les métaux, les gaz nobles, les alcalins, etc... bien en évidences (tableau avec les familles chimiques en couleurs différentes)
2) Les numéros atomiques presque toujours indiqués pour chaque élément.
3) Le fait que certains soient conducteurs de l'électricité ou non
4) Le fait que certains soient dangereux au contact de la peau ou non
5) Le fait que certains soient solides, liquides ou gazeux à température ambiante
Etc...
On construit un jeu d'éliminations (éq*******s) pour le spectateur qui ne tient pas l'objet.
On demande au spectateur qui tient l'objet (et qui a donc potentiellement quelques infos supplémentaires par rapport à la taille, la forme, la masse, la texture en surface, etc...) si cela pourrait correspondre au choix final avant de lui faire ouvrir la main. Le spectateur qui n'avait pas l'objet avait vu juste.
Au pire, si ce n'est pas tout à fait le bon élément, on révèle que l'objet s'ouvre et en contient un autre du bon élément ou qu'il n'avait que l'apparence d'un autre.