Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

J'ai pu voir (comme d'autres ici) le film "L'Illusionniste" qui sort en salles mercredi.

Un joli film, beaucoup plus linéaire et sans doute moins surprenant au niveau du scénario que ne l'était "Le Prestige". En fait, complètement un autre style.

La musique de Philip Glass est magnifique, soit dit en passant...

Edward Norton est intéressant comme personnage, toujours assez troublant. En revanche son comportement scénique n'est pas toujours celui d'un magicien (il n'a pas toujours l'air de savoir quoi faire de ses mains, parfois, ou bien ça semble mécanique)

Le travail sur l'image donne une impression assez vaporeuse, rêveuse...

J'ai l'impression que ce film plaira beaucoup plus aux spectatrices que "Le Prestige". Pour ma part j'avais beaucoup aimé les qualités de l'adaptation et les trouvailles dans le film de Christopher Nolan (sans parler de Michael Caine, Hugh Jackman et la toujours band..euh... ravissante Scarlett Johanssen... ;)

Le scénario est tiré d'une nouvelle et il me semble que c'est la faiblesse du film, remarquable pour d'autres raisons : le scénario manque de dimensions multiples, n'approfondit pas vraiment les personnages.

Très inspiré de Robert-Houdin (d'ailleurs les "Confidences" avaient été fournies par le réalisateur à Edward Norton comme lecture de base...), le personnage d'Eisenheim est le fils d'un artisan créatif, là où Robert-Houdin était fils d'horloger, et Eisenheim partage avec le magicien français une grande inventivité dans la fabrication d'objets mystérieux...

Une scène reproduit l'effet de "L'Oranger merveilleux" de Robert-Houdin, mais d'une manière peu... mécanique.

J'ai aussi relevé l'image récurrente de la maison d'Eisenheim l'illusionniste, qui est très exactement la copie du Prieuré de Robert-Houdin.

Quant à la magie, c'est un peu embêtant, car à part quelques manipulations, elle est presque entièrement due à... la magie de la technologie !

Tiens, amusez-vous à comparer une image extraite du documentaire sur Robert-Houdin datant de 1995 (en DVD l'année dernière pour ceux qui ont un cadeau tardif à faire, arf arf arf... :cool:) et une image extraite du film de Neil Burger. Amusant, non ?

orangerDVDROBERT-HOUDIN-1.jpg

oranger-illusionniste.jpg

Modifié par Thomas THIÉBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 52
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Excellent film, passionnant jusqu'aux derniers instants.

La Magie y est présentée de façon différente mais tout aussi plaisante que dans 'Le prestige'.

Pour ma part, j'aurais bien du mal à les départager tant les histoires sont differentes et passionnantes toutes les deux.

Un très très agréable moment.

Weider.

Publié le

Tiens, autre "emprunt" robert-houdinesque : une scène qui s'inspire du "coffre lourd et léger", sauf que cette fois c'est un sabre qui ne quitte plus le sol.

Ce qui est marrant (enfin, pour les aficionados) c'est que de toute évidence, lorsque le prince Leopold parvient à le retirer, il subit une petite décharge électrique. Quand on regarde la scène, ça semble évident... sauf que ce n'est jamais exploité ou mentionné...

... et pourtant c'est bien ce que faisait subir Robert-Houdin à ses spectateurs, lorsque son sadisme venait pimenter cette illusion !

Publié le (modifié)

Va donc savoir... peut être que cette sortie, ce film, n'est qu'une Illusion...

Que vous parlez d'une oeuvre qui n'existe que dans vos esprits...

Une oeuvre blanche offerte à votre imaginaire...

Et donc accessible à celles et ceux dont l'imagination est généreuse et dépourvue d'oeillères...

PS : le "va donc savoir" qui introduit cette intervention s'adresse à la cantonade magique et à non un ou des personnages spécifiques !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...