Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

le gros pb avec l'art, c'est qu'il y a quelque chose d'élitiste...

qd je vois une "peinture" contemporaine, et que je vois un mec a côté de moi qui dit en se frottant le menton "mmmmmh, c'est intéressaaaant"... ben... :crazy::(

après on me dira que chacun est libre d'y voir ce qu'il veut... ok, mais l'artiste, c'est pas un mec qui a un message à faire passer?... non?... me serais je trompé?...

alors l'artiste serait en quque sorte un psy qui montrerai des taches d'encre en disant "mmmh, que voyez vous?..."

ah ben je savais pas... tongue.gif :grin:

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

non, t'as pas compris ce que je voulais dir Melies, pas grave va... :crazy:

enfin, si avoir de la culture c'est savoir interpréter des taches sur un tableau, ou justement, interpréter un monochrome, je la ressortirai aussi... ;)tongue.gif

Choose your battles wisely.

Publié le

Bon ben, Melies, vu ton discours sur l'art et les peintres "anti academique en leur temps" tu ne peux pas trop en vouloir à Ursula de tenter une forme de divertissement osé...qui pousse à faire réagir (sur l'idée "je pousse a l'extreme le fait que les magiciens ne planquent pas tout sur leurs vetements. La preuve : j'y arrive aussi même à poil !! )

Publié le

Oui connaitre l'évolution de l'art au 19 et 20eme siecle c'est primordiale pour comprendre des monochromes ou des compositions abstraites.

Comment pouvoir apprécier carré noir sur fond blanc sans connaitre ce qu'il y avais avant ?

Comment comprendre les monochromes de klein (oui je sais je me fixe sur ce mec) sans connaitre son histoire et sa facon de voir l'art...

Publié le
Bon ben, Melies, vu ton discours sur l'art et les peintres "anti academique en leur temps" tu ne peux pas trop en vouloir à Ursula de tenter une forme de divertissement osé...qui pousse à faire réagir (sur l'idée "je pousse a l'extreme le fait que les magiciens ne planquent pas tout sur leurs vetements. La preuve : j'y arrive aussi même à poil !! )

J'ai dit que je n'aimais pas et que je trouvais ca naze, c'est tout, apres je ne pense pas que la demoiselle laisse son empreinte dans le monde du divertissement non plus...

Publié le

Je donnais l'exemple du gars qui avait fait une toile toute rouge de 1m sur 1m, il en a fait 100, toutes numérotées et ça s'est arraché comme des petits pains.

Tu peux me dire où est l'art ?

Ca exprime quoi ce tableau d'aprés toi ?

D'apres ce que tu decris c'est un "monoochrome" rendu populaire par Yves KLEIN. Yves KLEIN a "simplifié" ses tableux au maximum. Avec la couleur bleue - le celèbre "bleu Klein" qu'il a fait fabriquer par un quinquailler (!) à Paris - il exprime l'evasion, la liberté totale. Ses monochromes ne sont jamais encadrés pour laissezr echapper le regard et l'esprit. Ces monochromes ne sont pas couleur unique, on voit les traces du pincau.

Le seul monochrome rouge que er connais, je l'ai vu à l'expo "masculin-feminin" en 95 au centre Beaubourg. Si l'on s'approche on voit que c'est peint entièrement au crayon à lèvres. Cette distantiation fait un effet tres sensuel et bizarre sur le visiteur, surtout dans le contexte de cette expo.

L'art dit moderne n'est pas dissociable de son contexte et du CV de l'artiste.

Pour arriver à cette "simplicité" les artistes (Klein, Beuss, Picasso, mais oui) ont mis parfois des decennies. Les imiter n'a aucun sens.

Sais tu que la MONA LISA a crée un scandale à l'epoque ? Il etait completement inconcevable de peindre une personne en plein air......

Artistiquement

Otto qui dit des chosesd niveau CM2

tongue.gif

www.ottowessely.fr

Publié le

L'art contemporain pose souvent problème car il se décline sous beaucoup de forme: vidéos, représentation humaine, objets hétéroclites notamment. Le but de l'art ne se résume pas à l'idée de beauté ou de laideur, le fameux j'aime-j'aime pas, mais aux discussions et polèmiques qu'il engendre. Seul le temps permettra de dire si tel oeuvre est de l'art ou pas.

De plus, le gros problème de l'art contemporain est qu'il n'échappe plus aux valeurs marchandes. La déclinaison des produits de P Starck ou de Ben qui recemment faisait de la pub, tend à considérer cette forme d'art comme éphémère et donc facilement démodable

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hum…  Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé, mais je vais quand même ajouter ceci : Attention à l’emploi de cette formule : « le temps s’écoule ». À la limite « le temps c’est cool » mais considérer le temps comme un flux alors que tu parles de relativité générale c’est « téméraire » (euphémisme 😉). Chaque observateur suit sa ligne temporelle. Et dans la théorie d’un univers-bloc toutes lesdites lignes coexistent. On est loin d’une sorte de fluide qui coule.  On a lu que tu faisais une grave confusion entre la rotation terrestre (un mouvement autour de son axe) et sa révolution autour du soleil, que tu ne connaissais pas la notion de barycentre, etc. Bref (et je ne dis pas ça méchamment mais, comme tu m’as taclé sur ma prétendue ignorance de – je cite – « notions qui figuraient au programme scolaire […] communément admises », je peux me permettre une réponse un tantinet incisive par esprit d’équilibre 😛) mieux à mon avis vaut que tu exposes principalement des idées philosophiques que tu sembles mieux connaître. Tu en as évoqué quelques-unes précédemment, ce sera avec plaisir de te lire à ce propos. 
    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...