Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

 Je me dis que je - nous allons -avoir un peu de temps en ce moment.. ça tombe bien, j'ai acheté dernièrement - ce VBO des tours automatiques- au vu la quantité de tours présenté dans le very best - 84 si j'ai bien compté plus les variantes.....y'a de quoi faire

j'ai essayé 3, 4 tours aujourd'hui:

543 -de Tamariz et Navarro- Très bien

Abécédaire -Pas de référence sur l'auteur- On retrouve une carte en récitant l'alphabet- la carte du spectateur tombe sur le x

Compte à rebours- d'après Henri Christ et Bert Allerton -ça m'a bluffé- j'ignore le principe mathématique qui oeuvre en secret- Je vais l'essayé ce soir!

Si vous avez des tours préférés dans le livre.....

  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 15 heures, Fabrice GROLEAT a dit :

Compte à rebours- d'après Henri Christ et Bert Allerton -ça m'a bluffé- j'ignore le principe mathématique qui oeuvre en secret- Je vais l'essayé ce soir!

Ce tour est effectivement basé sur un principe mathématique ancien qui, bien que simple, est assez bluffant même quand on en connaît les ressorts.

De nombreux tours exploitent ce principe. Dans sa version, Richard VOLLMER cite le tour intitulé « Mathematical Finder », décrit par John Scarne dans Scarne on Card Tricks. John Scarne ne donne lui-même aucune source, et se contente d'indiquer qu'il s'agit d'une "very novel method whereby the spectator finds his own selected card" (toute nouvelle méthode par laquelle le spectateur retrouve la carte choisie).

Dans la version de Scarne, la carte est librement choisie à l'éventail, puis contrôlée dans la "bonne" position. Le reste du tour est automatique. Richard VOLLMER apporte une complexité dans le choix de la carte qui me semble alourdir le tour mais qui permet à l'effet de se dérouler entièrement dans les mains du spectateur (mais alors, à quoi sert le magicien ?).

Je préfère quant à moi la version intitulée « CYBORG ! » attribuée à Charles Pecor et David Solomon dans Garrett Does The U.K. de Dan Garrett. Dans cette version, les cartes sont posées une à une sur les 4 dix préalablement alignés sur la table. Je profite de cette phase initiale pour placer ma breather crimp de manière à contrôler sans hésitation la carte du spectateur dans la "bonne" position. Je brode mon boniment sur les "1" et les "0" des 4 dix pour expliquer qu'un principe binaire mystérieux est à l'oeuvre ...

Quoi qu'il en soit, je confirme que ce tour produit toujours son petit effet, tant le processus qui permet de retrouver la carte du spectateur semble chaotique et incontrôlable.

Bob

Modifié par bob
  • J'aime 1
  • Merci 3
  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le

Je continue ma lecture du VBO des tours automatiques...

Y a t'il un -e- personne qui se serait déjà penché-e sur Double entendre de Harry Lorayne. J'avoue que j'ai du mal à suivre en suivant la procédure.

Par exemple: au début du tour,il faut mémoriser une carte clef dans un paquet dont le spectateur peut ensuite éliminer des cartes, etc ...

Bref je suis preneur pour une aide car le tour a l'air super!

  • 2 années plus tard...
Publié le
Le 09/04/2021 à 16:21, Fabrice GROLEAT a dit :

Je continue ma lecture du VBO des tours automatiques...

Y a t'il un -e- personne qui se serait déjà penché-e sur Double entendre de Harry Lorayne. J'avoue que j'ai du mal à suivre en suivant la procédure.

Par exemple: au début du tour,il faut mémoriser une carte clef dans un paquet dont le spectateur peut ensuite éliminer des cartes, etc ...

Bref je suis preneur pour une aide car le tour a l'air super!

Le S doit "PRELEVER un paquet du talon du jeu" ( il doit donc soulever  un nombre de cartes à partir du dessus du paquet), ce qui implique qu'il ne pourra pas prendre la carte-clé qui est sous ce paquet, et qui donc y restera.
Ce prélèvement doit se faire en coupant à peu près au milieu du paquet.
Quand S2 mémorisera sa carte ( celle qui sera dessus le paquet restant) et qu'il coupera ce paquet ensuite, sa carte sera donc sous la carte-clé.

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...