Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

bonjour,

je suis un ado qui fait beaucoup de cartes depuis 3 ans, et j'essaye de trouver toutes les applications possibles à des techniques simples ( comme levée double ). Cela vaut-il le coup, selon vous, de publier sur VM des tours que j'ai trouvé, mais qui sont hyper hyper simples, et qui ont déjà été surement trouvé par d'autres personnes ?

merci beaucoup de vos réponses !

Antoine

Modifié par Thomas THIÉBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Et bien, comme tu le dis, si tes applications ont "déjà été sûrement trouvées par d'autres personnes", prépare-toi à voir quelques messages te disant que "ça existe déjà", "c'est pas nouveau", etc.

Je vais peut-être répondre à côté de ta question, mais je trouve dommage que tu te sois concentré sur la technique pour la décliner de toutes les façons possibles. Je l'ai fait aussi, mais je me suis rendu compte qu'on pouvait aborder le problème sous un autre angle.

Plutôt que de se dire : "que peut-on faire de telle technique ?", pose-toi la question "quel effet je veux produire ?". Par exemple, tu peux répondre : je veux qu'une carte soit déchirée en quatre puis reconstituée (ce n'est qu'un exemple). Une fois que tu as défini ton effet (et aussi les conditions et contraintes), là tu entames la recherche technique qui te permettra d'atteindre cet effet. Pendant cette recherche technique, tu trouveras sûrement d'autres idées (d'effets, ou de techniques) sans rapport avec le problème posé, mais gardez-les pour plus tard. Eventuellement ta recherche aboutira à l'effet voulu, ou même à une version meilleure.

Tu as donc deux angles : technique, et effet. Mais il existe encore d'autres points de vue.

Tu peux, plutôt que de dire "que peut-on faire de telle technique ?", ou même "quel effet je veux produire ?", te poser la question suivante : "quelle histoire je veux raconter ?"

Par exemple, tu peux répondre "Je veux une histoire qui illustre le monde de Matrix, ou de Harry Potter, ou des X-mens, ou une histoire inspirée d'une nouvelle fantastique, ou une histoire qui parle du destin, des coïncidences, etc"

Une fois le cadre de l'histoire défini, tu choisis quels effets vont illustrer cette histoire, et ensuite quelles techniques vont te permettre d'atteindre ces effets (donc par procuration cette histoire).

Encore un autre angle, la question : "Que veux-je faire ressentir au spectateur ?"

Réponses possibles : je veux qu'il ressente la peur, la joie, l'amour, la tristesse, je veux le faire réfléchir sur tel phénomène, tel fait, telle hyptohèse, etc.

Tu choisis ton impact émotionnel, puis tu trouves une histoire qui aura cet impact, histoire qui appelle certains effets, effets qui appellent certaines techniques.

Après, il existe des tours de magie créés par recherche purement technique, qui sont très réussis. Idem pour les autres angles.

Mais aborder la magie sous l'angle de l'histoire ou de l'émotion, c'est se donner plus de liberté pour s'exprimer.

Je me relis et je me rends compte que j'ai vraiment répondu à côté. :)

Donc, pour revenir à ta question, essaye de prendre contact autour de toi avec quelqu'un qui connait assez bien la magie pour pouvoir te dire si telle ou telle de tes applications existe déjà. Au final, ce qui reste est original ; à toi de voir si tu veux ensuite publier ce résultat personnel.

Publié le

Dans le genre, Edward Marlo a fait ca pendant des années, et il a publié des centaines de bouquins, livres, papiers, articles sur la xième manière d'utiliser la levée double a arbre à cames...

c'était quasiment maladif chez lui....

je ne dis pas que ca ne fait pas avancer le chmilblick, mais l'important n'est-il pas de faire de la magie plutot que de la technique ?

Guillaume

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k
×
×
  • Créer...