Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Un objet qui sort un peu des produits habituels, qui fait office plus d'un objet de décoration, vous pouvez l'exposer fièrement chez-vous ou dans votre bureau qui joue sur une illusion non pas visuelle, mais tactile.

3 blocs de bois de haute qualité qui permettent de faire sentir au spectateur que moins il prend de blocs et plus le poids sera lourd.

Il y a des vidéos, mais du faite de la nature de l'illusion, difficile de montrer plus.

L'idée étant que le spectateur prend les 3 blocs, il jauge le poids, puis 2 blocs et ressent que c'est un peu plus lourd et puis 1 bloc qui est encore plus lourd.

Les blocs sont examinables, pas d'aimants, ventouses...etc, simplement du bois.

 

On est clairement pas dans une recherche de tour de magie, l'objet s'adresse plus aux personnes qui aiment les beaux objets, mais dans le cadre d'une hypnose par exemple, cela peut être intéressant !

 

 

Modifié par Alexandre OSMONT
  • Thomas changed the title to Less is More de Joe DENG
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je connais une illusions sensorielle avec 2 blocs de taille différente.

Quand on soulève les 2 blocs nous en évaluons inconsciemment le poids.

Quand on soulève le plus gros bloc, on est surpris de sa légèreté.

 

Le truc est que le petit bloc est bien plus dense.

Mais notre cerveau a anticipé que le bloc plus grand est le plus lourd ! 🙂

OSEApprendre Objectif, Système, Expérimente 🧠🎈🌈

Publié le (modifié)

Je reviens vers vous, car j'ai sauté le pas et j'ai reçu le produit !

Comment dire, c'est incroyable ! 

On reçoit une belle boîte avec de la mousse pour bien caler ce qu'il y a dedans, il vient avec une fiche d'explications en anglais (il y a aussi une vidéo) qui explique le procédé, l'histoire, le développement...etc ça n'a pas besoin de durer des heures, on saisit l'idée directement. Il y a dans cette boîte évidemment les 3 blocs de bois qui sont magnifiques autant visuellement qu'au touché avec un poids assez conséquent, de même taille et forme.

En ayant connaissance du procédé, j'ai voulu tester l'objet et je me suis bluffé moi-même alors que je sais comment cela fonctionne, même si ce n'est pas un tour à proprement parlé, ça m'avait un peu manqué cet effet de surprise quand on vit une situation magique, car au fil du temps on devine, connait les procédés et c'est moins spontanée (même si ça reste plaisant) alors que là, je vis pleinement la chose.

C'est clair que ça a un certain coût, mais les personnes aimant les beaux objets et voulant jouer sur un sens qu'on exploite pas forcément en seront heureux.

Modifié par Alexandre OSMONT

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k
×
×
  • Créer...