Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

mais si on considere le mot "bang" comme "mot désignant le bruit lors du passage de mach 1" il n'y pas de probleme le concepet n'ets pas "l'integralité des son émis par l'avions quand il est au dessu de mach 1"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Fred, je repensais à notre intéressante conversation de mercredi à l'IMC. Ce que tu m'as dit me trotte en tête.

À une époque, la nôtre, où la totalité du sens, et sa cohérence, se défait, au profit d'une atomisation pernicieuse des contenus et des formes, il me paraît intéressant d'entreprendre une étude sur les dérives de la perception, et subséquemment du sens. Que voient la plupart des hommes, et que ne voient-ils pas ? Pourquoi et comment leur perception est-elle gauchie, faussée, entravée, altérée ou aliénée, et quelles sont les conséquences de cette altération ? Si, comme l'énonce Spinoza, la vérité est l'adéquation entre la réalité et l'entendement (rei et intellectus), quels sont pour l'individu et la communauté les effets d'une telle altération ou aliénation du sens ?

Une telle question trouve des réponses aussi bien dans des sciences telles que la physique, la biologie et la psychiatrie la philosophie, la théologie ou l'esthétique, que dans la littérature et l'art, ou encore, vous m'aurez certainement devancé, la magie!

Je vous invite tous (et surtout toi, Fred!) à vous interroger sur les formes que prend, dans un monde atomisé, le délitement de l'universel, et les gauchissements de l'idée même de perspective. Autrement dit, pourquoi les choses ne sont-elles pas données, ne se donnent-elles pas, ou ne sont-elles pas perçues comme formant un sens entier et partageable immédiatement par tous ?

Zappy (Fred, tu m'as tué avec ton analyse de Nietszche)

Modifié par Zappy
Publié le

Je n'étais pas venu depuis quelques jours, le sujet fait débat !

Ce que je trouve étrangement intéressant, c'est qu'on ait quasiment chacun une perception propre, alors que nous avons quasiment tous le même système nerveux.

Certes, le vécu va jouer dessus, avec d'autres critères, mais notre système nerveux reste le même ! Ce qui devrait expliquer le caractère unique de la réalité.

N'y a -t-il pas un cercle vicieux perception-émotion-réaction-nouvelle perception-nouvelle réaction etc ?

Je pense que les EMOTIONS, dont on parle si souvent en magie comme en spectacle, sont très importantes, et qu'elles sont à l'origine de nouvelles perceptions, de nouvelles croyances. Et Dieu sait ce que les croyances peuvent entraîner !

B.ADAMS inaüi [e]uhu[r]a

MCR

http://bruceadams.site.voila.fr

Publié le

N'y a -t-il pas un cercle vicieux perception-émotion-réaction-nouvelle perception-nouvelle réaction etc ?

ET je me demande si l'emotion influence la perception ou si l'emotion serait impossible sans perception prealable....... o secours !

www.ottowessely.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...