Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjours bonjours

Alors ce post va peut etre vous paraitre décalé, mais il n'y a pas longtemps, des copines (et oui...) ont réussi a faire entrer le doute dans mon esprit (ne vous immaginez rien je vous en prie...) de magiciens pragmatique et tout et tout.

Elles étaient persuadées que la lévitation par la technique de la Méditation transcendantale étaient réalisable.

J'ai donc fait deux trois recherches, sans aboutir a une réponse claire et concise.

Je me suis donc dit que j'allai exposer mon probleme a la communauté magique (VOUS!) dans l'espoire d'y trouver la réponse que je cherche ( keske j'écri bien quan je veux!)

Donc cette meme lévitation, est elle réalisable ou non, ou fait elle partie des croyances personelles (comme celle en Dieu par exemple...)

Merci a l'esprit scientifique et raisonner qui voudra bien me répondre!!

Seb

Modifié par Thomas THIEBAUT
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il me semble évident que cela n'est pas serieux et que c'est une croyance comme toute les autres. (enfin dieu c'est special comme croyance ^^)

Pour en revenir a la levitation transcendantale, la transcandance est une position philosophique qui considerequ'il y a plusieure réalité. Elle s'oppose à l'immanance position dans laquel l'on considére qu'il n'y a qu'une seul réalité.

L'état de trance étant un état dans lequel on "change" de réalité.

Dans le cas de la levitation transcendantale, on considererai que l'on va chercher des capacitée qui n'existe pas dans notre réel et qui son dans un autre réel

Pour ma part il me semble evident qu'il n'y a qu'une réalitée, et que meme si il y en avait plusieur je vois mal comment en mélanger deux car cela créerai une nouvelle réalité dans laquel nous serions tous capable de léviter ^^

Publié le (modifié)

sinon, il faudrait retrouver le thread où l'on parlait d'un forum psy sur lequel il y avait un débat sur les "pouvoirs" de DC... :grin: :grin: :grin:

Bruno36, si tu me lis... tongue.gif;) :grin:

Modifié par J le Ma-J-cien

Choose your battles wisely.

Publié le
Iautre réel

Pour ma part il me semble evident qu'il n'y a qu'une réalitée, e

et si la realité n'etait qu'une question de perception ? Si certains etres se promenent dans 4, 5, voir X dimensions ils sont invisibles pour nous pauvres ploucs de 3 dimensions. Et leur realité doit etre tres different de la notre !?

Ca va etre beau apres la "mort" de decouvrir ca !

Mais j'en ai encore qq decennies à tirer dans nos 3 dimensions.

@+

otto

www.ottowessely.fr

Publié le (modifié)

Otto Wessely, la réalité ne varie pas, seul la perception change, en effet ce que je vois n'est pas ce que tu voit, mais ça ne change que la véritée : la vérité est adéquation entre le réel et l'intellect, c'est a dire si e juge que le monde en en 4 dimention, et que la réalité l'est en effet, alors mon jugement est vrai. La vérité d'une chose ne réside pas dans sa réalité.

Ainsi si il ya 5 dimention en réalité mais que je n'en pecoit que 4, mon jugment est faux, mais je vai le considerer comme vria car je me base sur la croyance que ce que je percoi est vrai, et pas un rapport logique j'en conclu que la réalité est en 4D.

La discution se porte donc sur nos capacité a détermnier la vérité, en effet la rélité ne change pas mais comme nous avançons un jugment comme vrai nous considérons que ce jugment est reel, alros que nous n'avons aucun autre critere pour déterminer si la conformité avec le reel est cohérente ou non

Pour résumer, le réalité ne réside pas dans la perception, la perception est seulment une projection du reel que j'interprete comme étant la réalité.

Réalite : tout ce qui est dans l'espace et dans le temps.

Vérité : rapport de conformité entre un jugment et le reel.

Perception : represention par les sens.

Modifié par Meristeme
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...