Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 24 minutes, Magicalex62 a dit :

Moi y’a juste un truc que je pige pas. Dans tous les domaines il existe des produits de marque et des produits génériques. Ce sont les mêmes mais pas du même fabriquant. Pourtant c’est tout à fait légal. Peut être que pour ces deux tours c’est la même chose non ?

ce sont 2 produits différents de deux fabricants différents répondant au même besoin non ? 

Bon je suis pas spécialiste non plus ^^ 

je peux sûrement me tromper également :)

Le problème si je comprends bien c'est que le procédé pour la réalisation de l'effet est le même d'après ce que dit Alexis, du coup si c'est le cas c'est de la copie. C'est le procédé qui est remis en cause pas l'effet (si on prend deux smartphones on ne peut accuser l'autre de plagiat sauf si le constructeur copie le processeur de l'autre par exemple dans ce cas l'effet est le téléphone et la procédure le processeur ou l'écran ou ce que tu veux permettant d'arriver au smartphone d'où les brevets etc...) 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 28
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
il y a 1 minute, ThomasLZ a dit :

Le problème si je comprends bien c'est que le procédé pour la réalisation de l'effet est le même d'après ce que dit Alexis, du coup si c'est le cas c'est de la copie. C'est le procédé qui est remis en cause pas l'effet (si on prend deux smartphones on ne peut accuser l'autre de plagiat sauf si le constructeur copie le processeur de l'autre par exemple dans ce cas l'effet est le téléphone et la procédure le processeur ou l'écran ou ce que tu veux permettant d'arriver au smartphone d'où les brevets etc...) 

Oui mais dans ce cas précis il y a des brevets etc... ce n’est pas le cas ici. 

Prenons plus simple une Redbull et un Monster et une Énergie drink (marque distributeur). Les 3 répondent au même besoin, ce qui les différencie est la Marque. Mais cela laisse au client un choix donc un marché concurrentiel sur le même produit. 

Si on en revient à nos moutons, il y aurait copie si Arteco vendrait les trombones sous la même marque/appellation et bénéficierai de l’image de marque du produit de pingouin. Hors ici c’est un autre produit (apparement de Di Fatta), le packaging, les photos etc.. sont différents. Le client sait qu’il n’achete Pas le produit de Pinguin mais bien un autre. 

Je ne cherche pas à défendre l’un ou l’autre, mais juste parler de logique avant d’attaquer ou diffamer Arteco ou Di fatta. 

C’est un sujet très sensible et il est bien plus facile de prouver une diffamation que l’a dit copie, surtout dans les tours de magie lol

mais c’est vrai que c’est un sujet intéressant à débattre, mais je doute que nous ayons toutes les clés en main et les connaissances en droit pour dire qui a raison ou tord. Mais je pense que mon argument tient quand même la route juridiquement 😛 

Publié le

Non, si le produit était vendu sous la même dénomination, ce serait de la contrefaçon, là on est dans le recel de copie. Les deux sont punis par la loi.

Si la recette du Monster était la même que celle du Red Bull, je t’assure que l’entreprise aurait tout mis en oeuvre pour les poursuivre en justice. Mais pour des trombones à 9 balles, personne ne va rien faire, et c’est tout autant immoral et illégal.

Publié le
il y a 52 minutes, Alex' a dit :

Non, si le produit était vendu sous la même dénomination, ce serait de la contrefaçon, là on est dans le recel de copie. Les deux sont punis par la loi.

Si la recette du Monster était la même que celle du Red Bull, je t’assure que l’entreprise aurait tout mis en oeuvre pour les poursuivre en justice. Mais pour des trombones à 9 balles, personne ne va rien faire, et c’est tout autant immoral et illégal.

D’accord avec toi. Mais tu parles de recette (ce que le client ne voit pas). Donc peut être que pour les trombones le process de fabrication est différent pour le même résultat. Je veux dire par là que si c’est pas la même entreprise qui fabrique alors même si la méthode est identique peut être que les quantités de produits diffèrent etc.. (je ne connais pas le secret de ce tour). De plus si pingouin n’a pas déposé de brevet protégeant le produit, chacun est libre de le vendre en le faisant fabriquer ailleurs. Pendant longtemps la marque Rubiks Cube avait le monopole des rubiks. Personne ne pouvait fabriquer et vendre un rubiks cube. La loi a trancher par la suite et depuis, pleins de fabricants proposent des rubiks cube de différentes marque. Pourtant le procédé est le même. Bref je ne suis pas sûr qu’on puisse répondre à cette question légalement. Mais je pense que parler de « recel de copies » est un peu diffamatoire sans décision juridique en amont, car Arteco pourrait te poursuivre pour diffamation sur le fait que tu les accuses de recel de copies sans aucune preuve/décisions/antécédents juridiques, en utilisant que des spéculations reposant sur ton point de vue... qui n’est pas légalement une preuve pour affirmer de tél propos...

Mais bon tu as bien fait de relever ces éléments semblables sur ces deux tours, on sait maintenant que les deux se valent. A nous de choisir lequel nous préférons acheter :) 

perso, si c’est du consommable ni l’un ni l’autre ahaha ^^ 

Publié le (modifié)

Je n’ai jamais accusé personne, je prenais la température auprès des (quelques) membres qui ont des réflexions intéressantes sur ce forum :) 

Donc attention en m’accusant de diffamation, c’est également dangereux, pour avoir un ami avocat, je fais très attention à ce que je dit en ligne, n’accuse pas non plus les gens. Quand je dis que « là on est dans le recel de copie », c’était pour rebondir à la situation que tu évoquais.

Je vois qu’Arteco a quelques personnes qui viennent les défendre, sans prendre en compte les arguments posés. La méthode est IDENTIQUE (j’ai discuté avec Sébastien Lacour, qui m’a confirmé la méthode). Pour avoir eu des créations de copiées, j’ai en travers de la gorge ce genre d’attitude. 

Penguin est contacté, j’attends leur réponse.

D’ailleurs, on parle d’Arteco mais c’est Diffata qui est en tord. De plus, les revendeurs ont leur part de responsabilité :) Penguin vend même ce tour (de Difatta) sur leur site, du coup, soit ils ont rentré le produit sans y prêter attention, soit Difatta a un deal avec Penguin. Du coup, j’attends des nouvelles de leur part avant d’avancer des accusations ;) 

Modifié par Invité
Publié le
il y a 1 minute, Alex' a dit :

Je n’ai jamais accusé personne, je prenais la température auprès des (quelques) membres qui ont des réflexions intéressantes sur ce forum :) 

Donc attention en m’accusant de diffamation, c’est également dangereux, pour avoir un ami avocat, je fais très attention à ce que je dit en ligne, n’accuse pas non plus les gens. Quand je dis que « là on est dans le recel de copie », c’était pour rebondir à la situation que tu évoquais.

Je vois qu’Arteco a quelques personnes qui viennent les défendre, sans prendre en compte les arguments posés. La méthode est IDENTIQUE (j’ai discuté avec Sébastien Lacour, qui m’a confirmé la méthode). Pour avoir eu des créations de copiées, j’ai en travers de la gorge ce genre d’attitude. 

Penguin est contacté, j’attends leur réponse.

Non non je n’accuse personne, et je ne défend personne. Je ne connais pas Arteco ça aurait pu être n’importe quel vendeur. 

C’etait juste pour échanger :) après tu as raison sur faire attention sur internet, car tout reste et les captures d’écran sont facile à faire, et quand on écrit spontanément parfois on fait des bêtises... 

Apres je trouve que tu t’investi un peu trop, tu n’as pas les qualités pour juger quoi que ce soit et moi non plus d’ailleurs. 

Apres ça reste ton problème si tu veux faire la police xD bonne chance. 

Si il y a vraiment litige, ben celui qui est est « copié » n’a qu’a Contacter la justice (si il a les moyens de poursuivre et si il estime être copié et avoir un préjudice)  

Bon après tout chacun fais ce qu’il veut, cela reste MON avis sans aucune arrière pensée. 

Bon courage pour la suite dans tes démarches. ;)

Publié le

Je ne juge rien, j’éveille les consciences sur ce genre de problème et c’est un exemple parmi tant d’autres. Si un jour tu sors ton propre tour et que quelqu’un le copie, tu seras bien content que des gens en parlent ;) 

Je mets en relation les différentes parties prenantes, et si ça se trouve, y’a 0 problème et tout ira bien ! C’est vraiment ce que j’espère. 

Publié le
il y a 25 minutes, Paluche (Sébastien) a dit :

Concernant le rubik's cube, n'est-il tout simplement pas tombé dans le domaine public ? comme Lego et tant d'autres ?

Non non, je t’invites à faire de petites recherches, c’est aller en justice. ;) 

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...