Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

C'est la fête à Bébert on dirait ! Je me suis bien marré en vous lisant même si vous êtes un peu vache (comme dirait Gilles Arthur...).

Je ne vais pas plaindre le Bébert et je vais vous dire pourquoi : au congrès AFAP de La Baule il s'est montré assez méprisant envers certains magiciens qui posaient des questions un peu naïves (comme tout débutant). J'avais même quitté la conférence tellement je le trouvais désagréable. MONSIEUR Bilis se fait casser par Sébastien ? Boulouboulouboulou.. quelle tristesse !..... Je dois dire quand même que Patrick S est un vrai trou de balle qui n'a pas beaucoup de respect pour les artistes quoi qu'il dise. Il a le mérite d'en montrer certes mais il se comporte comme un gamin pas très futé et mal éduqué. Boulouboulouboulou, le méchant Patrick S !

M@thieu : j'avais lancé un post incendiaire sur les Roth il y a quelques temps et je m'étais fait sévèrement réprimandé ! Je suis content qu'un magicien de plus ouvre les yeux sur ce que j'appellerai l'imposture Roth. Ils habitent dans ma région et se vantent un peu partout d'être "Champions du monde de magie"... A ma connaissance ils ont eu une récompense pour une invention, pas pour leur mise en scène (c'est assez rassurant d'ailleurs). Ils sont peut-être très gentils mais cela ne suffit pas toujours...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 28
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

On est Ok sur les ROSS (je croyais que tu parlait de David Roth au depart). Leur idee est bonne, originale, mais franchement qu ils la laisse a d autres.

Faut preciser qu qvqnt la presentation etait pire. C est James Hodges qui s y est colle. Ca quand meme vieillit Hodges.

J espere les voir a Vannes pour parler avec eux.

Ce que j qi pas compris c est la bombe de peinture... Ca sert a montrer que le papier ne bouge pas: pourquoi des dessins horribles? De simples croix passeraient mieux.

Exit les epaulettes de Mickeal, on habille un peu plus Bethy (la tenue est vulgere... ou alors faut prendre un mannequin).

Ils ont des idees, de bonnes idees, mais ils ne savent pas les mettre en valeur.

Qu ils fassent comme Steinmeyer.

Mathieu

Publié le

Ca vaut aussi pour Dany Lary. Un excellent inventeur et constructeur d'effets spéciaux, mais hélas un bien piètre magicien par le peu de charisme, de présence scénique, et du personnage quasi-inexistant... Enfin quoi, en gros il n'a rien à dire... Lui aussi devrait devenir le Gaughan ou Steinmeyer français... et laisser des vrais Artistes présenter ses créations. Bon je reconnais que si on me demande de citer des noms, ça va être laborieux si on s'en tient au seul domaine de la magie!

Publié le

Je me fais l'avocat du diable:

Faire comme Steinmeyer ou Gaughan, c'est vide dit... Certes, ces deux-là ne sont pas des performers, mais ils ont acquis une réputation et une autorité dans la profession qui leur permet de vivre confortablement et de bosser comme des malades...et de vendre leurs idées à plusieurs centaines de millers de dollars.

Le problème est que quand on voit le manque de respect notoire des magiciens pour des aspects tels que la protection des idées et la rémunération des auteurs/créateurs (surtout en matière de grandes illusions), ainsi que la quasi-impossibilité de protéger efficacement les créations "magiques", ce n'est sans doute pas très encourageant pour Michael Ross ou Dani Lary de se lancer dans la conception/fabrication uniquement. Sauf s'ils bossaient exclusivement pour Copperfield et quelques-uns des plus grands noms actuels seulement (et encore), mais je doute que cela soit le cas.

Si Michael sortait aujourd'hui une idée ou une illusion sur le marché, je serais prêt à parier qu'une demi-douzaine de versions pirates sortiraient dans les 3 mois qui suivent. Si Steinmeyer ne peut rien y faire, à part déprimer un bon coup (c'est lui qui le dit), je ne vois pas ce que pourraient tenter les autres...A part mettre le feu aux "Origami" bidons et aux "Interlude" pirates. Ce qui est très tentant, je l'avoue...

Seb.

[ 18 septembre 2001: Message édité par : Seb ]

Publié le

SALUT SEB ,

Suite à la lecture de ton post tu as l'air de bien connaître la vie des inventeurs de tours et j'aimerai que tu m'indiques où l'on peut trouver des articles relatant le parcour et la vie de ces hommes qui restent souvent dans l'ombre des artistes.

Merci d'avance.

Pour faire suite aux messages sur M&Betty Ross : je les ai vu au super festival de Wavrin (sud Lille dans le NORD)

Point Positif : certaines inventions bluffantes /quelques traits d'humour (genre un ouvrier arrivant sur l'avant d'une grande illusion en posture élancée sur la musique de "Titanic" / Musique et lumière OK

Point Negatif : Les costumes Berk!! à revoir / J'ai pas aimé une de leur invention assez tordue style tranlucube mais en beaucoup plus compliquée : personne autour de moi n'a réellement compris ce qu'il voulaient montrer exactement! Le tour d'évasion où l'on enchaîne Michael pendant 2 heures > beaucoup trop long (on s 'endort...)

EN CONCLUSION : l'idée des ouvriers(assistants) en bleus de travail + tags est originale et à exploiter/ les artistes oscilles entre sérieux et dérision sans trouver vraiment leur voie ... De bonnes idées mais encore beaucoup de travail de présentation - un bon metteur en scène s'impose.

Avis très personnel d'ALAIN Le CH'TI.

rolleyes.gif" border="0

Publié le

Il n'y a pas vraiment de documentation sur les inventeurs actuels car ce sont par définition des gens très discrets (et pour cause), préférant le plus souvent se tenir à l'écart des magiciens (et pour cause),et il serait également assez mégalo d'écrire des tonnes d'ouvrages sur eux de leur vivant.

Par contre, Steinmeyer a contourné le problème en publiant récemment une réedition d'un livre génial sur Jarrett, ("The Complete Jarrett"), qui était un inventeur génial dont les idées avant-gardistes sont encore utilisées aujourd'hui par Copperfield, Lance Burton ou Siegfried and Roy. Jarrett était un personnage haut en couleur, à la limite de la névrose, qui traitait Thurston de "clown" et Houdini d'"incapable". En lisant le parcours, les écrits et l'histoire complexe de Jarrett, tu peux très bien imaginer ce qu'il se passe dans la tête d'un créateur d'illusions. Ce qu'il a écrit, avec une maladresse touchante, il y a plus de 50 ans, est toujours furieusement d'actualité (sur le thème: "les magiciens ne comprennent rien à rien").

Bref, il faut lire ce livre et TOUT ce que sort Steinmeyer...et se dépêcher car tout ce qu'il sort est rapidement épuisé.

Sinon, la revue américaine MAGIC a sorti des numéros sur Steinmeyer, Don Wayne et quelques autres. Gaëtan Bloom a pas mal écrit sur Winston Freer dans "Le Magicien", etc. Comme d'habitude, la documentation est assez éparse et tu rencontreras ces personnages fascinants au cours de tes lectures.

Publié le

Un tout petit point, sur Gaetan Bloom.

Le denommé Wiston Freer est il l'inventeur du jeu freer que presente gaetan sur sa video magie general (Etoile de la mgie moderne) ou juste celui qui lui en a donné l'idée ?

Je ne me souviens pas qu'il parle de ses sources sur la video ? Mais c'est peut etre moi qui ai oublié (faut que je la revisionne d'ailleur ;o)

Le meilleur de la magie de noël.

(Enfin plus trop depuis que j'ai perdu l'enchere sur

"Sapin Blendo en exemplaire Unique" )

Publié le

Salut Screech,

le jeu "freer" est une invention de bloom qu'il à appelé comme ça en hommage et en pensant à W.F. dixit.

A +. cool.gif" border="0

Pitos.

Jordi PUIGMAL.

pitosfr@yahoo.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...